中国法院判决：加密货币不具备法偿性，损失自负！

近日，中国江苏省南通市通州区人民法院对一起涉及加密货币的案件作出了重要裁决，判定原告韩某与其朋友季某之间的借款合同无效。这一判决引发了广泛关注，尤其是在加密货币法律地位和投资风险方面。 案件的起因是原告韩某通过朋友季某投资USDT（泰达币），希望获得高额回报。季某告知韩某，投资USDT非常赚钱，承诺只需使用15000元人民币购买2000枚USDT，就可以迅速赚到十几万元。韩某对此产生了浓厚的兴趣，并在季某的帮助下进行了投资。 之后，季某使用韩某的手机，在某平台为其购买了2000枚USDT，并声称可以帮韩某进行托管。然而，到了约定的收益兑现日期，季某却未能兑现承诺，甚至连本金也无法取回。无奈之下，韩某选择报案。 在报警后，韩某与季某达成了一个新的协议，将之前的加密货币交易关系转化为借款关系。季某向韩某出具了15000元的借条，承诺偿还借款。尽管如此，季某仍然未能按时还款，韩某于是将其诉诸法院。 法院在审理此案时，依据中国人民银行、中央网信办、最高人民法院等十部委联合发布的《通知》，明确指出加密货币并非法定货币，不具备法偿性。因此，任何由加密货币相关的借款合同或交易都不应被法律保护。 法院裁定，韩某与季某之间的借款合同因涉及加密货币而无效。根据法律规定，投资加密货币所引发的损失应由投资者自行承担。法院认为，韩某所主张的借款合同并未成立，因其交付的USDT并不具备法偿性，无法作为借款的依据。 这一判决进一步明确了中国法院对加密货币的法律态度。自2021年以来，中国政府已全面禁止加密货币交易，认为其属于非法金融活动。然而，尽管存在禁止的政策，私人之间的加密货币交易依然频繁，导致很多人遭遇诈骗和损失。在此背景下，法院对于加密货币的判决无疑为今后的类似案件提供了参考。法院的裁决强调了加密货币缺乏法律保护的特性，提醒投资者在进行相关交易时需谨慎。 不过值得留意的是，由于官方对加密货币的属性归类一直存在争论，相关案件也存在着诸多争议。例如针对这起案件，一些专家认为加密货币虽不具有法偿性，但可被视为具有财产属性的商品，应该受到法律保护。因此，未来的法律框架或许需要更为细致地界定加密货币的法律地位，以保护投资者的合法权益。 总之，中国法院的这一判决不仅对当事人韩某有深远影响，也为加密货币的法律地位提供了新的思考方向。在当前法律环境下，投资加密货币的风险依然很高，投资者需谨慎行事，避免因盲目跟风而遭受损失。未来，随着法律框架的不断完善，加密货币市场的规范化和合法化进程将可能加快，投资者的权益保护也将得到进一步保障。