Dans cette sombre forêt du Market Maker, maintenir la ligne de fond est difficile - les mauvais acteurs prétentieux seront toujours plus attrayants que les joueurs honnêtes et francs.

Il s'agit de la confession d'un market maker de première ligne et d'un guide de survie pour les projets naviguant dans la forêt sombre. J'espère que cela vous offre un peu d'aide. :)

Permettez-moi de me présenter : je m'appelle Max, un Gen Z qui se sent déjà vieux. À l'origine, j'étais juste un autre étudiant en finance en difficulté à Hong Kong, mais depuis 2021, je suis dans la cryptographie (merci à l'industrie de m'avoir sauvé). Bien que je ne sois pas là depuis longtemps, j'ai d'abord intégré l'espace en tant que fondateur de projet avant de lancer une communauté de développeurs et un accélérateur, ce qui m'a permis de rester proche des entrepreneurs en phase de démarrage. Maintenant, je dirige la ligne de business du teneur de marché chez @MetalphaPro. Grâce à mon patron, j'ai obtenu le titre chic de Chef de l'Écosystème, mais en réalité, je m'occupe du développement commercial et des ventes.

Au cours de l'année écoulée, j'ai participé à des inscriptions et à la création de marché pour plus d'une douzaine de pièces sur @binance, @okx, @Bybit_Officiel, et plusieurs bourses de second rang. J’ai acquis une expérience modeste en cours de route.

Récemment, le market making est devenu un sujet brûlant. J'ai longtemps voulu décomposer de manière systématique les rôles uniques au sein de cette industrie, et cela semblait être l'occasion parfaite de le faire. Mon expertise est limitée, donc s'il y a des erreurs, j'apprécie votre compréhension. Cet article ne reflète que mes opinions personnelles et est écrit à 100% par moi-même.

Joindre une photo de mon chien pour commencer.

En commençant par l'étiquette d'observation du GPS...

Quand j'ai appris que le GPS avait reçu une "balise d'observation" de@binance, J'ai discuté avec un fondateur d'un projet qui était en cours depuis plus d'un an et prévoyait de figurer au deuxième trimestre. Ce gars est jeune, beau et très capable, mais je pouvais entendre l'épuisement dans sa voix. Son projet avait levé quelques millions, atteint quelques jalons solides et tout semblait bien se passer. Mais pour un fondateur, la collecte de fonds n'est qu'une dette à rembourser. Au cours de l'année écoulée, il a dû continuer à changer de discours tout en luttant contre un marché brutal - essayant de conclure un nouveau tour de financement, négociant avec des bourses de premier plan et se souciant de la performance de son jeton après la cotation, surtout après avoir vu tant de nouvelles cotations chuter en dessous de leur prix initial. Seuls ceux qui ont dirigé des projets peuvent vraiment comprendre le stress, l'incertitude et l'anxiété qui en découlent.

Alors que nous discutions, l'avis de Binance est soudainement apparu. Bien que son projet n'ait pas de collaboration de market maker avec GPS, nous avions tous deux interagi avec les membres de leur équipe au cours des deux dernières années, donc la nouvelle nous a touchés de près. Je ne rentrerai pas dans une analyse détaillée ou des spéculations—parler trop peut être ennuyeux. Attendons les déclarations officielles de Binance et du projet. Mais au cours des deux dernières années, j'ai vu trop de projets et d'investisseurs particuliers souffrir aux mains des market makers. Cet incident m'a poussé à enfin écrire cet article, espérant qu'il pourra aider les équipes de projet et les professionnels de l'industrie. Assez de bavardages—passons aux vraies informations.

Modèles économiques des market makers : ce n'est que "passer des ordres", pas une magie mystérieuse

La tenue de marché n’est pas un concept nouveau dans la crypto. La finance traditionnelle a également des teneurs de marché, mais dans TradFi, ce service est souvent appelé le mécanisme Greenshoe. Le nom vient de la Green Shoe Company, basée à Boston, qui a utilisé ce mécanisme pour la première fois lors de son introduction en bourse en 1963. Bien que les mécanismes exacts diffèrent, la responsabilité principale reste la même : coter les ordres d’achat et de vente lors d’une introduction en bourse afin de maintenir la liquidité et de stabiliser les prix. Cependant, en raison de réglementations de conformité strictes, les opérations de Greenshoe dans TradFi sont assez standardisées, avec peu de place pour des « profits » supplémentaires. Il est considéré comme une simple fonction auxiliaire du bureau de négociation, à tel point qu’aucun grand bureau de négociation ne prend la peine de le promouvoir en tant que service distinct.

Ironiquement, dans l'industrie de la cryptographie, cette fonction standard a été élevée à un statut presque mythique, perçue comme une force puissante qui manipule le marché. Mais si les market makers se contentaient vraiment de fournir de la liquidité en suivant les normes de l'industrie, il n'y aurait pas besoin de les qualifier de "faucheurs" abattant les traders particuliers. Après tout, la fourniture de liquidité implique principalement de coter les deux côtés du carnet d'ordres. Bien sûr, l'industrie plus large du market-making en cryptomonnaie inclut d'autres modèles commerciaux, mais aujourd'hui, nous nous concentrerons uniquement sur celui le plus pertinent pour les projets : les services de market-making pour les listes de jetons. Ces derniers se divisent généralement en quelques catégories principales.

Market Maker Actif

La diabolisation des teneurs de marché dans l'industrie découle largement de l'existence précoce et des opérations des teneurs de marché actifs. Le terme fait référence à des entités qui réalisent tous les fantasmes du marché sur les « teneurs de marché ». En général, les teneurs de marché actifs collaborent avec les équipes de projet pour manipuler directement les prix du marché, les faisant monter ou descendre tout en tirant profit du processus. Ils exploitent les investisseurs particuliers et partagent les bénéfices avec les équipes de projet. Leurs modèles de coopération varient largement, impliquant des prêts de jetons, un accès API, un financement à effet de levier, un partage des bénéfices et d'autres mécanismes. Certains teneurs de marché voyous opèrent même sans communiquer avec les équipes de projet, utilisant leurs propres fonds pour accumuler une position avant de prendre le contrôle total des mouvements de prix.

Quels teneurs de marché actifs existent sur le marché ? En réalité, les teneurs de marché actifs en RP, organisant des événements et bien connus par leur nom sont tous des teneurs de marché passifs, du moins, ils doivent prétendre l'être en raison de problèmes de conformité. Sinon, ils ne pourraient pas mener de marketing ouvertement (bien que certains teneurs de marché aient pu être actifs dans l'industrie à ses débuts ou le soient peut-être encore en secret).

La plupart des teneurs de marché actifs sont extrêmement discrets et opèrent sans nom public parce que leurs activités sont intrinsèquement non conformes. À mesure que l’industrie devient plus réglementée, des entreprises auparavant très en vue comme ZMQ et Gotbit ont été ciblées par le FBI et sont maintenant confrontées à de graves problèmes de conformité. Les teneurs de marché actifs restants sont devenus encore plus secrets. Certains grands ont exécuté des « cas réussis », ce qui leur a valu une solide réputation dans l’industrie. La plupart de leurs transactions sont désormais réalisées par le biais de références au sein de cercles de confiance.

Teneurs de marché passifs

Les teneurs de marché passifs, y compris nous et bon nombre de nos pairs, entrent dans cette catégorie. Leur rôle principal est de placer des ordres de teneur de marché des deux côtés du carnet de commandes dans les échanges centralisés, fournissant ainsi de la liquidité au marché. Le modèle économique se compose principalement de deux types :

• Prêt de jetons

• Frais mensuel de rétention

Modèle de prêt de jetons

Il s'agit actuellement du modèle de coopération le plus courant et le plus largement adopté. En termes simples, le projet prête des jetons au market maker pour une période fixe, et en retour, le market maker fournit des services de market-making.

Une transaction de prêt de jetons typique se compose de plusieurs aspects clés :

Montant du prêt (x%) : Généralement un pourcentage de l'offre totale de jetons.

Terme du prêt (x mois) : La durée du prêt, après laquelle le service prend fin et le règlement intervient en fonction des modalités convenues.

Structure de l'option : Le prix de règlement pour le market maker lorsque le terme de service prend fin.

KPI de liquidité : La profondeur du carnet d'ordres requise, qui peut impliquer plusieurs échanges et différentes gammes de prix.

Comment les market makers gagnent-ils de l'argent dans ce modèle ?

Les teneurs de marché gagnent de l'argent de deux façons. Tout d'abord, ils tirent profit de l'écart entre le prix d'achat et le prix de vente lorsqu'ils passent des commandes, même si cela représente généralement une plus petite partie. La plus grande partie provient des options accordées par le projet.

Toute personne familière avec la finance sait qu'une option a une valeur intrinsèque à partir du moment où le contrat est signé. Cette valeur est généralement un pourcentage de la valeur totale du token emprunté. Par exemple, si un market maker emprunte 1 million de dollars de tokens et que la valeur initiale de l'option est de 3 %, cela signifie qu'en suivant strictement une stratégie de couverture delta, il peut réaliser un profit relativement stable de 30 000 $. Dans des conditions de marché normales (à l'exclusion des cas extrêmes tels que les hausses ou baisses de prix rapides qui perturbent la couverture delta), les gains attendus du desk de trading sur cette transaction seraient de 30 000 $ plus les petits profits des écarts d'offre et de demande.

Fait surprenant, les market makers peuvent ne pas gagner autant que les gens le pensent. En réalité, cette marge bénéficiaire n'est pas irréaliste, la concurrence en matière de market making est féroce et la tarification des options est devenue de plus en plus efficace, laissant peu de place pour des marges excessives.

Modèle de rémunération

Ceci est le deuxième modèle relativement courant, où le projet ne prête pas de jetons au teneur de marché mais les garde dans son propre compte de trading. Le teneur de marché se connecte via une API pour fournir des services de création de marché. L'avantage de ce modèle est que les jetons restent sous le contrôle du projet, et toutes les activités de trading dans le compte sont entièrement transparentes pour le projet. En théorie, le projet peut retirer ses fonds à tout moment, éliminant le risque que le teneur de marché agisse de manière malveillante. Cependant, ce modèle exige que le projet maintienne un équilibre à la fois en jetons et en USDT dans le compte pour passer des ordres d'achat et de vente. De plus, le projet paie généralement des frais de service mensuels au teneur de marché.

Dans cette configuration, le market maker exécute des ordres selon les KPI de liquidité du projet et ne gagne que les frais de service mensuels. Les fonds sur le compte restent sans lien avec le market maker, et en cas de faible liquidité ou de mouvements de marché extrêmes (comme des flash crashes), le placement d'ordres peut entraîner des pertes, qui sont entièrement supportées par le projet.

Les modèles de prêt de jetons et de rétention ont tous deux leurs avantages et leurs inconvénients. Certaines firmes de trading se spécialisent dans un modèle, tandis que d'autres, comme nous, soutiennent les deux. Les projets devraient choisir en fonction de leurs besoins et de leur situation spécifique.

Idées fausses courantes

• Les teneurs de marché sont responsables du «pompage des prix», de la «manipulation des graphiques» et du «délit d'initié».

Les teneurs de marché passifs qualifiés sont neutres et ne participent pas activement à la manipulation des prix, à la gestion de la capitalisation boursière ou à l'exploitation des détaillants.

• Fournir de la liquidité signifie "lavage de trading".

Le carnet de commandes d'une bourse se compose de deux types de commandes : les ordres passifs et les ordres agressifs. Les market makers passifs placent principalement des ordres passifs, tandis que leur ratio d'ordres agressifs est minime. Peu importe la profondeur des ordres d'un market maker dans le carnet de commandes, s'il n'y a pas de preneurs pour les remplir, cela n'augmente pas directement le volume de transactions. Cependant, si un market maker effectue des transactions avec lui-même, ce que l'on appelle le « self-trading », cela pose des risques réglementaires. Les principales bourses surveillent strictement cette activité, et un self-trading excessif peut entraîner des avertissements ou des pénalités à la fois pour le compte de market-making et le jeton.

• Donc, est-ce que cela signifie que les teneurs de marché passifs sont inutiles?

Ils n'influencent pas directement le prix ou le volume de transactions, donc à première vue, ils peuvent sembler inutiles. Cependant, une bonne liquidité est le fondement de tout. Les petits investisseurs se concentrent sur les tendances des prix, mais les gros investisseurs privilégient le volume des transactions et la profondeur du carnet d'ordres avant d'entrer sur un marché. Le trading actif et un prix sain dépendent de la force du produit du projet et des efforts de marketing, mais la coopération d'un market maker est également essentielle. De plus, les bourses de premier plan permettent rarement aux projets de figurer sans un market maker professionnel. Sans cela, le marché au lancement serait probablement chaotique. Les market makers doivent s'inscrire à l'avance, donc à ce stade, travailler avec un market maker passif est une étape nécessaire pour tout projet visant à figurer sur une bourse CEX de premier plan.

• Si le market making se limite à la simple passation d'ordres, est-ce facile ? Les projets peuvent-ils le faire eux-mêmes ?

Oui et non. Si un projet a sa propre équipe de trading et est relativement important, certains échanges secondaires peuvent lui permettre de gérer le market making en interne. Cependant, si ce n'est pas le cas, ou si une équipe doit être créée à partir de zéro, il est souvent plus rentable et moins risqué de faire appel à un market maker professionnel. Sans expertise en market making, les projets peuvent avoir du mal à gérer des conditions de marché extrêmes, entraînant potentiellement des pertes importantes dues à un placement d'ordres inapproprié.

Le rôle des market makers : la liquidité initiale comme la ressource la plus précieuse

Maintenant que nous avons couvert les modèles d'entreprise, parlons du paysage actuel, ce qui pourrait vous aider à mieux comprendre les choses.

À quoi ressemble le marché des cryptomonnaies de 2024-2025 du point de vue de la liquidité ? Voici mon point de vue :

1. BTC connaît un rallye indépendant, augmentant régulièrement avec une liquidité abondante en tête. Bien qu'il y ait eu des replis récents, les fondations restent solides. Les mineurs, dont les coûts se situent entre 50 000 et 60 000 dollars, sont satisfaits, et les institutions traditionnelles qui se précipitent sont également ravies.

2. À l'extrémité inférieure, le trading PVP est intense, et la liquidité a été relativement suffisante. Les joueurs sur des plateformes comme @pumpdotfun, @gmgnai, @solana, @base, et @BNBCHAINperdent de l'argent avec enthousiasme (j'en ai contribué moi-même - zut), tandis que les excentriques et les initiés réalisent de bons bénéfices.

3. La liquidité de milieu de gamme s'est tarie. Les sommets observés avec les jetons de Trump et de Libra ont presque complètement épuisé la liquidité et la demande du côté acheteur du secteur, transférant le capital de manière irréversible de l'intérieur du marché vers l'extérieur. Les jetons avec des valorisations allant de centaines de millions à des milliards se retrouvent maintenant dans une position délicate. Les nouvelles inscriptions sur les bourses de premier plan peinent à attirer des acheteurs, et dans les deux mois suivant l'inscription, le volume des échanges s'effondre. La plupart des activités commerciales et de profondeur se produisent au lancement, pour rapidement chuter en dessous des prix d'entrée des VC. Lorsque les VC débloquent leurs jetons, ils sont susceptibles de subir une perte, et lorsque les jetons de l'équipe se débloquent, ils vont souvent à zéro.

Dans ce cycle, les jetons de milieu de gamme semblent être ceux qui rencontrent le plus de difficultés. Mais la dure réalité est que plus de 90% des professionnels soi-disant "natifs du Web3" - ceux qui touchent des salaires, assistent à des conférences, montent des entreprises, travaillent dans le capital-risque, les équipes de projet, les accélérateurs, les partenariats commerciaux, le marketing et le développement - sont tous impliqués dans l'économie des jetons de milieu de gamme. Si vous regardez la collecte de fonds, le développement de produits, le marketing, les largages aériens et les inscriptions sur les échanges, toutes ces activités tournent autour de projets de milieu de gamme qui sont lancés sur des bourses centralisées. C'est pourquoi de nombreux professionnels du secteur n'ont pas beaucoup gagné d'argent au cours de ce cycle et rencontrent des difficultés.

Cependant, les teneurs de marché détiennent la ressource la plus rare pour les jetons de milieu de gamme : la liquidité initiale. La liquidité seule ne suffit pas, elle doit arriver tôt. Elle doit être là au lancement, car si un projet s'effondre, même avoir une grande offre de jetons est sans signification. Un projet pourrait avoir 15 % de son offre en circulation au lancement, avec 1 à 2 % (ou plus) alloués aux teneurs de marché. Cette liquidité de lancement déverrouillée est une ressource extrêmement précieuse sur le marché actuel. En conséquence, la concurrence entre les teneurs de marché devient de plus en plus féroce, et de nombreux VC et projets mettent également en place leurs propres équipes temporaires de teneurs de marché. Certaines de ces équipes manquent même de capacités commerciales de base, mais accordent toujours la priorité à l'acquisition de jetons en premier lieu, en supposant que puisque la plupart des projets finissent par atteindre zéro, il n'est pas important de pouvoir gérer correctement la liquidité.

La sombre forêt de la loi de Gresham : les joueurs honnêtes ne peuvent pas rivaliser avec les "mauvais acteurs"

Dans cette évolution du marché, les teneurs de marché ont développé un écosystème unique : d'une part, le nombre de teneurs de marché a explosé, et la tarification est devenue incroyablement compétitive ; d'autre part, la qualité du service et la compétence professionnelle varient considérablement, ce qui entraîne fréquemment des problèmes après-vente. Les problèmes les plus courants incluent le retrait de liquidité et le déversement par défaut.

Tout d'abord, clarifions : les market makers peuvent vendre des jetons. En fait, si un jeton voit son prix exploser, l'algorithme se tourne naturellement vers la vente car les actifs empruntés sont des jetons, et les règlements finaux avec le projet se font en USDT (si ce n'est pas clair, reportez-vous à la section sur l'option de prêt de jetons). Cependant, un market maker passif qualifié devrait suivre son algorithme pour passer des commandes normalement, plutôt que de décharger agressivement en tant que preneur. Un tel comportement peut nuire gravement à un projet.

Pourquoi les market makers font-ils cela? Revenons au concept d'option discuté précédemment. Un market maker avec une allocation de prêt de jetons suit son algorithme, et si le marché reste relativement stable, il devrait extraire avec succès la valeur de l'option, gagnant un rendement de 3%. Mais si le market maker croit que le projet va atteindre zéro à la date de règlement, il peut exécuter une vente massive lors de la cotation pour réaliser un profit de 100%—33 fois plus que le retour MM normal.

Bien sûr, c'est l'exemple le plus extrême et le plus direct. En réalité, les opérations sont bien plus complexes, mais la logique sous-jacente reste la même : vendre à découvert le jeton en vendant haut lorsque la liquidité est forte et le racheter au règlement.

Cette stratégie est non seulement contraire à l'éthique et non conforme, mais comporte également des risques supplémentaires. Tout d'abord, le teneur de marché ne peut pas maintenir la liquidité conformément à l'accord KPI car il manque d'un inventaire sain. Deuxièmement, si le jeton se déplace dans la mauvaise direction, ils pourraient subir des pertes massives et ne pas parvenir à couvrir les règlements.

Pourquoi ce comportement continue-t-il de se produire ?

1. La conformité de l'industrie en est encore à ses débuts. En ce qui concerne le modèle de prêt de jetons, bien que les teneurs de marché rapportent leur état de service aux équipes de projet par le biais de rapports quotidiens, hebdomadaires et de tableaux de bord, et qu'il existe des institutions de surveillance et des outils tiers sur le marché, ce qui se passe avec les jetons dans les comptes des teneurs de marché reste une boîte noire, et le marché manque de mesures réglementaires efficaces. Après tout, la seule partie ayant des preuves concrètes et une visibilité sur chaque transaction effectuée par les teneurs de marché est l'échange centralisé lui-même. Cependant, de nombreux teneurs de marché sont des clients de haut niveau (V8, V9) des échanges centralisés, contribuant annuellement des milliards de frais et de fonds à ces plateformes. Les échanges ont également l'obligation de protéger la confidentialité de leurs clients, alors comment pourraient-ils éventuellement divulguer les détails de leurs transactions aux équipes de projet pour la résolution des litiges ? En parlant de cela, on ne peut s'empêcher d'admirer@heyibinance et @cz_binancepour leur caractère décisif. À ma connaissance, c'est la première fois qu'une divulgation complète des détails de trading d'un market maker a été faite, jusqu'à la minute exacte, les détails opérationnels et les montants encaissés. Savoir si une telle action devrait être entreprise est sujet à débat, mais l'intention initiale est certainement louable.

2. La sensibilisation des market makers parmi les équipes de projet et l'ensemble de l'industrie doit encore s'améliorer. Ce qui me surprend le plus, c'est que même les investisseurs de premier plan, les fondateurs de projets ayant levé des dizaines de millions de dollars et même les employés d'échange comprennent peu le business du market making. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles j'ai décidé d'écrire cet article. La plupart des équipes de projet vivent cela pour la “première fois”, tandis que les market makers sont des “joueurs” aguerris. En tant que personne travaillant en première ligne, il m'arrive parfois de voir des équipes de projet opter pour des “mieux-disants” et de me demander : Devrais-je aussi correspondre aux conditions scandaleuses offertes par mes concurrents juste pour conclure l'accord ? Dans cette sombre forêt du market making, maintenir le cap est difficile. Les “joueurs” prétentieux seront toujours plus attrayants que les professionnels honnêtes. Ce n'est que lorsque la compréhension de l'industrie est alignée que nous pouvons empêcher les mauvais acteurs de chasser les bons.

Comment choisir votre market maker ?

Voici quelques questions importantes et conseils à prendre en compte :

• Est-ce qu'un market maker actif est toujours un mauvais choix?

Lorsque les équipes de projet me posent cette question, je n’y donne pas un « non » catégorique. Si l’on met de côté la conformité, il s’agit d’un sujet discutable. Certains projets ont en effet bénéficié d’une collaboration étroite avec des teneurs de marché actifs, ce qui a permis d’obtenir des graphiques plus beaux, un volume de transactions plus élevé et davantage d’opportunités d’encaissement. Cependant, il existe également d’innombrables cas où les choses ont mal tourné. Ce que je veux dire, c’est simple : si un teneur de marché peut vraiment faire grimper votre prix, il le fera tout aussi impitoyablement. La liquidité du marché est limitée : en fin de compte, vous et votre teneur de marché actif êtes dans des camps opposés, et l’argent du marché est soit le vôtre, soit le leur.

• Prêt de jetons ou frais de dossier?

Le modèle de prêt de jetons reste plus courant, mais les mandataires gagnent progressivement des parts de marché. Ce choix dépend des préférences et des besoins d'une équipe de projet. Par exemple, les projets qui contrôlent fortement la distribution de jetons peuvent être réticents à avoir une liquidité importante et imprévisible contrôlée de manière externe.

• Évitez de vous fier à un seul market maker passif

Ne mettez pas tous vos œufs dans le même panier. Il est préférable de travailler avec 2 à 4 market makers afin de pouvoir comparer les termes et avoir des sauvegardes au cas où l'un d'entre eux tomberait en panne. Pour sécuriser les transactions, les market makers proposent souvent des services à valeur ajoutée supplémentaire, avoir plusieurs partenaires augmente vos chances d'obtenir des avantages supplémentaires. Cependant, pour éviter une situation de "trop de chefs dans la cuisine", attribuez différents échanges à différents market makers, sinon, les surveiller devient exponentiellement plus difficile.

• Ne choisissez pas un market maker uniquement en fonction de l'investissement

Accepter un investissement d'un market maker est bien, et avoir une plus longue piste est toujours bénéfique. Cependant, gardez à l'esprit que les market makers et les VC jouent à des jeux différents. Étant donné que les market makers contrôlent une partie importante de la liquidité initiale, ils peuvent manipuler les prix des jetons, se couvrir ou s'engager dans d'autres stratégies avant que leurs investissements verrouillés ne se débloquent. Donc, si un market maker à la fois investit dans votre jeton et reçoit un prêt de jeton, cela ne sera pas toujours quelque chose de purement positif pour votre projet.

• Ne choisissez pas un market maker uniquement en fonction des indicateurs de liquidité

Les KPI de liquidité sont difficiles à vérifier précisément en pratique. Si un market maker promet des conditions attractives mais ne les respecte pas, ces promesses ne valent rien. Avant de prêter des jetons, vous détenez le pouvoir, mais une fois que les jetons sont entre leurs mains, vous perdez de l'influence. Les market makers ont de nombreuses façons de vous induire en erreur.

• Changez votre façon de penser: Soyez vous-même le “joueur”

Rappelez-vous, vous êtes le client. Avant de signer avec un market maker, comparez soigneusement les termes, discutez des méthodes de suivi et établissez des mécanismes pour prévenir les violations. Utilisez l'offre d'un market maker pour négocier de meilleures conditions avec un autre. Les termes ne devraient laisser aucune place à l'ambiguïté - si quelque chose n'est pas clair, ne devinez pas, demandez simplement.

Un peu de sentiment

En tant que junior dans l’industrie, je chéris vraiment l’opportunité d’en faire l’expérience et de m’y engager à cette profondeur. Je ressens souvent la saleté et le chaos de l’industrie, mais en même temps, je ressens constamment sa vitalité et son énergie. Je ne me suis jamais considéré comme l’une des personnes les plus intelligentes – de nombreux jeunes pairs de l’industrie sont exceptionnellement talentueux et ont rapidement trouvé leur place. Cependant, beaucoup d’autres jeunes sont en fait perdus ; sans l’industrie du Web3, il leur serait difficile de trouver un chemin vers le haut.

Je suis chanceux d'avoir un patron aux valeurs solides et une équipe de trading hautement professionnelle comme notre pilier. Notre activité de gestion d'actifs stable nous permet de ne pas dépendre du market maker pour soutenir l'équipe; au lieu de cela, nous utilisons le market maker pour construire des relations. J'ai toujours suivi mon propre rythme, approchant les équipes de projet avec l'idée de me faire des amis. Cette approche m'a amené à manquer certaines opportunités, mais aussi à sécuriser quelques-unes dont je suis vraiment fier. Certains projets n'ont pas abouti à des opportunités commerciales, mais je suis quand même devenu ami avec les équipes qui les ont portés.

J'ai beaucoup écrit et j'étais hésitant à publier cet article. D'un côté, je crains que mon expertise ne soit pas suffisante ou que mon expression soit inadéquate, induisant en erreur les équipes de projet et les lecteurs. D'un autre côté, les market makers ont toujours été une partie plutôt secrète de l'industrie, et je crains que parler de ces sujets puisse franchir certaines limites ou perturber le statu quo.

Cependant, je crois vraiment que, à mesure que l'industrie évolue et que la conformité devient progressivement la norme, le rôle des market makers ne sera plus diabolisé mais sera plutôt mis en lumière. J'espère que cet article, de quelque manière que ce soit, contribue à ce progrès.

Avertissement：

1. Cet article est reproduit à partir de [TechFlow], et les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Maxxx] , si vous avez des objections à la reproduction, veuillez contacter le Portail Apprendrel'équipe, et l'équipe le traitera dès que possible selon les procédures pertinentes.
2. Avertissement : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article ne représentent que les opinions personnelles de l'auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les autres versions linguistiques de l'article sont traduites par l'équipe Gate Learn. L'article traduit ne peut être copié, distribué ou plagié sans mentionner Gate.io.