所以有一些關於最新的 OCC 提案用來規範 GENIUS 法案下穩定幣的有趣點需要注意。乍看之下，大多數條款似乎很直觀——存款控制、資本要求，以及其他常見的監管技術細節。但一旦進入關於收益率的部分，一切就變得複雜且充滿解釋空間。

令人感到獨特的是，這個模糊不清的部分是由誰來監督這個過程。有人認為 OCC 實際上聲稱擁有比應有的更大權限，以禁止第三方提供持有穩定幣的收益率。但也有人說，這份提案其實與現有的 GENIUS 法案語言一致，沒有問題。因此，模糊之處在於如何解讀這裡的監管權限。

據我理解，這份提案似乎會限制穩定幣發行商合作夥伴支付利息或收益的方式。核心是，穩定幣發行商不能以任何形式——現金、代幣或其他——向持有人支付與持有或保留該穩定幣相關的利息或收益。

OCC 也承認，發行商可能會試圖通過與第三方的協議來規避這一禁令。他們提到一些此類關係，但也承認不可能識別所有潛在的結構。然而，OCC 會將這些支付視為收益率，只要有合同聲明如此，且第三方被定義為提供收益率服務的實體。

像 Coinbase 和 Circle 這樣的公司可能需要調整他們的協議。同樣，PayPal 和發行 PYUSD 的 Paxos 也面臨類似情況。對於“關聯公司”的定義也存在模糊——這份提案似乎根據持股比例建立了第三類別。如果發行商持有第三方公司 25% 或以上的股份，他們就不能提供收益率。這可能為沒有持股問題的第三方打開漏洞。

更複雜的是，穩定幣的收益率也是等待行業的市場結構法案中的一個障礙。有些人認為，這份 OCC 提案可能意味著國會根本不需要在市場結構法案中討論收益率問題。但也有人堅信國會不會就這個問題輕易放過。

總結來說，很可能這份 OCC 提案的部分內容不會按原本計劃實施。如果市場結構法案真的在 OCC 完成監管之前成為法律，監管機構將不得不發布臨時提案，以符合新法律的要求。這是一個持續變動的監管環境，美國的穩定幣產業仍面臨許多不確定性，尤其是最終監管方向尚未明朗。