說Circle和Visa商業模式不一樣，這沒毛病。但說"不能類比"就武斷了。

Visa靠手續費，Circle現在靠儲備利息，沒錯。但你光看今天的收入結構就下結論了？Circle在搞CCTP跨鏈協議、可編程錢包、合規API，這些全是支付基礎設施的活兒。人家不是"發幣躺著收息"，是在建穩定幣時代的清算網絡。Visa當年也不是一上來就有今天的網絡效應，人家建了幾十年渠道。
然後說ETH/Tron/Sol才像Visa？這個類比才真有問題吧。公鏈是底層結算層，更像SWIFT或者銀行間清算系統，不是Visa。Visa干的是應用層支付網絡的事，這恰恰是Circle在切的位置。
說"USDC沒前途商業模式最爛"就更情緒化了。儲備利息模式利潤率極高，運營成本低，而且穩定幣監管框架一落地，合規牌照本身就是護城河。全球跨境支付市場幾萬億美元，穩定幣哪怕切5%都是巨大的蛋糕。
港幣發鈔行的類比也對不上。發鈔行確實不從流通中"抽水"，但Circle也不是從交易裡抽手續費啊。儲備利息更接近貨幣市場基金的邏輯，跟"給人民銀行交手續費"完全兩碼事。
最後說USDT沒人管所以更好——這恰恰是Circle的優勢所在。監管趨嚴的大背景下，合規透明才是機構資金敢進場的前提。想想BlackRock為什麼選Circle合作不選Tether？