Anthony Shnayderman 領導對 OpenSea 的集體訴訟，涉及 NFT 證券爭議

NFT市場的戰場變得更加擁擠。在可能重塑OpenSea及類似平台運作方式的情況下，兩位用戶——Anthony Shnayderman 和 Itai Bronshtein——在佛羅里達州提起聯邦法院訴訟，指控OpenSea明知故犯促成未註冊證券偽裝成NFT的銷售。這不僅僅是另一個投訴；而是對平台核心商業模式和監管合規的直接攻擊。

原告聲稱他們從Bored Ape Yacht Club系列購買NFT，期望獲得投資回報，卻發現由於其未註冊的狀態，這些數字資產現在可能一文不值。此案特別尖銳的原因在於時機：正值加密行業與SEC日益激烈的執法行動同步進行。

Howey測試與OpenSea面臨的法律風險

Shnayderman 和 Bronshtein的核心論點是Howey測試——法院用來判定某物是否屬於投資契約的法律框架。在此標準下，如果資產涉及在共同企業中的投資，並期望從他人努力中獲利，則該資產被歸類為證券。原告認為BAYC NFT完全符合這一定義：買家投資是期待平台和系列創作者的努力能帶來價值增長。

這一法律理論並不新穎——在Ripple對SEC的高調案件中曾被廣泛討論。不同之處在於，這次是將此框架直接應用於大規模NFT市場。

Wells通知信與SEC調查走向的信號

局勢變得更加緊張。8月28日，OpenSea的CEO公開披露該平台收到了來自美國SEC的Wells通知——正式信號，監管機構已完成調查，可能會採取執法行動。Shnayderman 和 Bronshtein利用這一披露，聲稱這證明OpenSea知曉潛在的證券違規行為，卻未採取相應行動。

Wells通知信基本上成為證明平台在明知監管擔憂的情況下仍運作的證據。這大大增強了原告的主張，即OpenSea“知道或應該知道”其促成非法證券銷售。

SEC先例：Stoner Cats 2 和 Impact Theory奠定基礎

原告並非空穴來風。他們站在堅實的先例之上。SEC已經對Stoner Cats 2和Impact Theory等NFT項目採取執法行動，將其NFT歸類為未註冊證券。這些勝訴為監管機構和原告提供了挑戰NFT銷售的藍圖。

通過引用這些案例，Shnayderman 和 Bronshtein將自己定位於一個已建立的執法模式中，使他們的訴訟不再是孤立的，而是監管升級的必然下一步。

對OpenSea平台管理的欺騙指控

OpenSea明確承諾會管理其市場並移除未註冊證券。根據訴訟，該平台未能履行這一承諾。Shnayderman 和 Bronshtein聲稱這一違約行為直接導致他們的財務損失——他們在不知情的情況下購買了現在可能被視為非法的工具。

除了違約外，控訴還進一步指控OpenSea進行欺騙性行銷。該平台被指誤導用戶，宣稱自己是經過嚴格管理的市場，同時卻允許潛在未註冊證券自由交易。這種疊加的疏忽與欺騙指控大大增強了案件的力度。

不當得利的角度

最後，原告指控OpenSea不當得利。該平台收取大量交易費用，並接受NFT銷售的付款，而這些交易他們知道或應該知道違反了證券法。每一筆交易費用都可能成為非法所得。在一個交易量達數十億美元的平台上，這種曝光可能帶來災難性後果。

這起訴訟不僅是為了賠償兩位用戶；它還以集體訴訟的形式展開，意味著任何在SEC可能將其分類為未註冊證券的NFT購買者都可能加入。潛在責任的規模悄然將這場法律戰從一個小眾案件轉變為NFT市場未來運作的生死攸關挑戰。