永續性辯論：聰明企業關注的重點 - FTW Sunday 編輯部

發掘頂尖金融科技新聞與活動！

訂閱《FinTech Weekly》電子報

由摩根大通、Coinbase、貝萊德、Klarna 等高層閱讀

本社論代表作者的個人分析與觀點。雖然基於數據與當前發展，但所表達的意見屬於主觀解讀，並不一定反映任何機構或組織的立場。鼓勵讀者批判性地思考所呈現的觀點，並形成自己的結論。

什麼是可持續性的定義？ 字典會告訴你，它是指在不損害未來世代滿足需求能力的前提下，滿足當前的需求。沒錯，但如果我們僅停留在這個簡單的定義上，我們可能會錯過更大的全局視角。

可持續性不僅僅關乎碳足跡或綠色能源——它是一個更廣泛的概念，影響著企業、經濟，甚至塑造我們社會的政治決策。正因為可持續性如此廣泛，它才會引發摩擦、誤解，甚至有時的抵抗。

以目前歐盟的情況為例。經過多年推動更嚴格的可持續性報告規範，歐盟委員會突然開始收緊部分綠色政策。他們提議將強制性可持續性報告的員工門檻從250人提高到1,000人，這意味著約80%的原本須披露影響的公司將不再需要公開相關資訊。

其背後的理由？是為了減少官僚負擔，並確保歐洲企業保持競爭力。結果呢？透明度受到打擊，並傳遞出一個明確訊號：儘管大家口口聲聲談論可持續，但在實際行動上，制度往往是最慢的。

說實話——轉型為可持續經濟並不容易。 如果告訴企業他們必須在十年內完全減少排放，理解他們可能會遇到困難。

但真正的問題是：企業與投資者是否真的需要政府強制設限，才能走上可持續的道路？ 還是說，可持續性已經成為不可避免的趨勢，與政治變動無關？

當我在國際政治工作時，學到一個看似明顯卻常被忽略的教訓：人們會選擇政策，企業是中介，制度最終會適應——這是必然的。 如果看看年輕一代的立場，訊息就很清楚。相當比例的年輕人認為，可持續性是購買決策的關鍵因素。

因此，企業每天都在用廣告向我們展示他們承諾減排、推動ESG的努力。並非他們突然關心這些，而是他們知道，如果不這樣做，就可能無法生存。他們的商業模式很簡單：沒銷售，就沒生存。 當企業行動時，制度（儘管緩慢）也必須跟進。

但適應並非總是順利，總會遇到阻力。我們已經看到，當企業未能接受明顯且前瞻性的策略時，會發生什麼。 以疫情為例：未數位化的公司苦苦掙扎，許多倒閉。但我們真的需要全球危機來證明數位轉型是必然嗎？現在，我們是否真的需要政府強迫企業推動可持續性，還是市場本身就會推動？

理想狀況下，我們不需要規範。企業會明白，短期利潤若以犧牲長期存續為代價，毫無意義。

最聰明的公司與投資者早已知道這一點。 可持續的企業正吸引資本。而當一些政治人物浪費時間爭論多元化與可持續性措施是否“必要”時，市場已經在發聲。

根據 NielsenIQ 的《Spend Z》報告，Z世代是經濟影響力增長最快的一代，預計到2029年，他們的消費將超越嬰兒潮一代。換句話說，他們即將成為市場的主導力量。

猜猜看？幾乎73%的千禧世代與Z世代在投資組合中將ESG視為關鍵因素。這是來自 deVere Group 的調查結果。所以，如果你在想可持續性是否只是短暫的潮流，數字會告訴你另一個故事。

而且，事情變得更有趣了。如果我們觀察投資者的資金流向，就會看到另一個趨勢：伊斯蘭金融的崛起。

全球伊斯蘭金融市場預計到2032年將超過8.255兆美元，從2023年至2032年的年複合成長率約為13%。而重點是——這不僅僅是宗教價值的問題。伊斯蘭金融遵循一套結構，自然避免過度投機、高槓桿和剝削性金融操作。簡而言之，它提供了一個可持續、以倫理為導向的替代方案，並吸引了超越傳統穆斯林多數群體的投資者。

這告訴我們一件事：當建立在倫理原則上的金融模型在全球獲得青睞時，這不僅是信仰問題，更關乎長遠的可行性。

因此，綜合以上，我們必須問：如果可持續性對企業、投資和經濟存續如此重要，為何這些理念在選票上並不總是獲勝？

我的答案很簡單。 投票的人數遠少於真正具有購買力的人數。政治追隨第一，市場追隨第二。 而政治循環來來去去，聰明的企業與投資者不會只看四年任期——他們關注的是未來五十年。 他們知道，不論是否有強制規範，可持續性都不是選擇，而是唯一的前進之路。