很多人想當然地認為公益機構是全免的,其實遠沒那麼簡單。拿某知名公益基金來說,雖然確實為困難家庭提供免費服務,但11000台手術中,4000台是自費的,只有7000台才是真正免費的。這不是冷血,恰恰相反——這是理性。



免費項目怎麼維持?主要靠兩條腿:捐款和醫院自身的盈利。聽起來沒問題,但問題在哪呢?一旦流量下滑,捐款就斷了;經濟形勢不好,利潤也沒了。兩條腿都瘸了,這個業務還能繼續嗎?顯然不能。

這其實揭露了一個被忽視的真相:真正有生命力的公益機構,得具備用盈利項目補貼免費項目的能力,也就是所謂的"自造血"。換句話說,它們需要的不是越來越多的捐款,而是健康的商業運營能力。

如果一個公益項目只能靠捐款和虧本來撐,再偉大的初心也經不起時間的洗禮。所以別搞反了——公益機構對商業運營的要求,其實比普通企業還要高,絕對不是更低。
查看原文
此頁面可能包含第三方內容,僅供參考(非陳述或保證),不應被視為 Gate 認可其觀點表述,也不得被視為財務或專業建議。詳見聲明
  • 讚賞
  • 7
  • 轉發
  • 分享
留言
0/400
StillBuyingTheDipvip
· 01-23 03:43
說得好啊,這才是清醒的思考 自造血能力才是王道,不然坚持個啥呢 這邏輯確實戳中了許多人的盲點 有點顛覆認知但又很合理 公益機構的商業化運營比企業要求還高,細思極恐 捐款這種東西就是靠不住,得有造血能力才能活得久 理性很殘酷啊,但沒辦法
查看原文回復0
空投刷子姐vip
· 01-22 14:46
這邏輯我服 得把錢用在刀刃上才行
查看原文回復0
FreeMintervip
· 01-20 05:02
說白了就是得能賺錢才能做好事,這邏輯沒毛病
查看原文回復0
TokenomicsDetectivevip
· 01-20 05:02
啊這,說得太扎心了,一直覺得公益就該全免 真正的可持續才是硬道理呢,沒有造血能力早晚得死
查看原文回復0
StakeWhisperervip
· 01-20 04:57
說得真狠,公益也得會賺錢才能活,這邏輯沒毛病
查看原文回復0
空气币品鉴大师vip
· 01-20 04:46
說到底還是得自我造血,不然真撐不住
查看原文回復0
ruggedNotShruggedvip
· 01-20 04:42
說得絕了,公益也得自我造血才能活得久
查看原文回復0
交易,隨時隨地
qrCode
掃碼下載 Gate App
社群列表
繁體中文
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)