美國金融監管的"絞殺"：比特幣產業為何陷入銀行困境

2023年3月的銀行風暴來得突然。當硅谷銀行(SVB)、簽名銀行(Signature Bank)接連倒閉時，加密行業意識到一個問題：金融系統的"choke point"(關鍵節點)正在收緊。這不是市場週期的自然調整，而是一場有組織、有策略的監管施壓。

銀行擠提背後的監管偏見

2023年3月8日，專注服務加密客戶的Silvergate銀行宣布自願清算。這家銀行從2013年起就與比特幣生態緊密相連——首席執行官Alan Lane本人是比特幣投資者。在FTX倒閉的衝擊下，加密市場下行，這家銀行的命運急轉直下。

兩天後，硅谷銀行(SVB)被加州金融部門接管，成為美國歷史上第二大銀行倒閉案。表面上看是投資組合風險和客戶提現風暴的組合——到3月9日，已有420億美元被提走。但深層原因值得探討：這家銀行的許多主要客戶正是加密產業參與者，他們因為市場困境同樣在急速撤資。

更值得注意的是監管部門的態度。簽名銀行(Signature Bank)3月12日被紐約州金融服務部門關閉，成為美國第三大銀行倒閉案。這家銀行約30%的存款來自加密部門，約79.5億美元的非保險存款佔其總存款的近90%——這些數字反映了其高風險敞口。但真正令人矚目的是美國財政部、美聯儲和FDIC的隨後舉措。

當聯邦機構將Signature Bank的加密相關資產"分離"處理時，華爾街日報的評論文章發出了尖銳質疑。曾起草《多德-弗蘭克法案》、後任Signature Bank董事會成員的前眾議員Barney Frank直言：“我認為監管部門想發出一個非常強硬的反加密信號。我們成為了替罪羊，因為從基本面看根本沒有破產的理由。”

這讓人想起了2010年代的"Operation Choke Point"——一場看似打擊詐騙的運動，實際上卻對合法商業進行了大規模金融絞殺。

歷史重演：從Operation Choke Point到Choke Point 2.0

Operation Choke Point始於美國司法部的一項針對"高風險商業"的行動。監管者通過限制金融機構對特定行業的服務——從彈藥銷售到直銷詐騙——來達到監管目的。但這項行動最終波及了數千家合法企業，引發了多起訴訟和聯邦調查。前俄克拉荷馬州州長Frank Keating曾評價這是"更像是對意識形態對手的清洗，而非監管執法"。

2017年，特朗普政府的司法部宣布Operation Choke Point正式結束。但監管部門仍在使用類似手段。

進入2023年，Biden政府通過一系列協調行動重啟了這一策略——這次瞄準的是加密產業。

1月3日，美聯儲、FDIC和通貨監管辦公室(OCC)聯合發表聲明，警告銀行警惕加密風險。這份看似中立的公告實際上向金融機構發出了明確信號：遠離加密業務。

1月27日，白宮發布《應對加密貨幣風險路線圖》，明確表示"加密貨幣不應被納入主流金融產品"，並警告反對"深化加密貨幣與更廣泛金融系統的聯繫"。

2月7日，美聯儲向聯邦登記處推送新規則，禁止州成員銀行以任何數量持有加密資產作為本金，並宣稱"在開放、公共或去中心化網路上發行代幣……很可能與安全穩健的銀行實踐不符"。

5月2日，Biden政府提議對比特幣挖礦徵收30%的電力使用稅——這是歷來第一次對特定合法活動的針對性稅收。

這一系列舉措的choke point邏輯明顯：控制金融流動，就能扼殺產業發展。

政策壓力下的產業困境

比特幣挖礦巨頭Riot Platforms的公共政策負責人Brian Morgenstern指出，這些政策更新清晰地表明了一種意圖：“白宮提議對比特幣挖礦企業的電力使用徵稅——這是對他們不喜歡的合法活動的公開控制嘗試。唯一的解釋是對現狀的根深蒂固偏見，以及對去中心化的敵視。”

參議院銀行和撥款委員會成員Bill Hagerty更直言不諱地稱這是"Operation Choke Point 2.0"——“由Biden政府金融監管機構進行的協調努力，通過對該行業進行去銀行化和切斷企業家獲得資本的途徑，來窒息國內加密經濟”。

Hagerty指出，監管部門似乎陷入了一個虛假敘事：“他們相信加密業務只是為了便利或進行非法活動，對創新潛力和可在美國建立的新業務的機會視而不見。”

為何比特幣擁護者應該關心金融節點

一個顯而易見的問題是：比特幣作為設計來在遺留系統之外運作的去中心化金融系統，為何要關心銀行的choke point?

答案在於現實的法律枷鎖。Custodia Bank創始人Caitlin Long多年來一直致力於推動加密相關法律框架的制定。她指出：“在沒有關於比特幣的法律清晰度的情況下，法律系統可能成為比特幣用戶的攻擊向量。我們都生活在某種法律體制下，應該意識到這些法律攻擊向量，並努力以支持性的方式解決它們。”

Long的Custodia Bank(前身為Avanti)在2020年獲得了懷俄明州的銀行特許證，成為一家能夠代表客戶托管比特幣和其他加密貨幣的特殊目的保管機構。但當申請美聯儲主帳戶(這將使其能夠利用FedWire網路進行大額交易)時，Custodia遭遇了漫長的延遲。

"Operation Choke Point 2.0是真實的，"Long說。“Custodia在1月底透過新聞洩露了解到它的存在。記者告訴我們，美聯儲和OCC的所有具有數字資產業務模式的銀行特許申請者(包括Custodia)最近被要求撤回待審申請。一些記者甚至暗示美聯儲對Custodia申請的投票早已是定局。”

這正是choke point策略的核心：通過堵住合法企業的融資通道，間接地推動整個產業走向灰色地帶。

無意中助長的黑暗力量

這種策略的反作用是深遠的。當美國監管部門壓制國內合規加密企業時，他們實際上是在推高那些在監管之外運作的離岸平台的競爭力。

FTX的崩潰已經證明了這一點。這家交易所雖然在加勒比地區註冊，但大部分業務在美國監管範圍之外，吸引了數十億美元的客戶資金。美國監管部門對國內加密業務的限制，恰恰為FTX這樣的無監管實體創造了市場真空。

Brian Morgenstern強調了這一悖論：“比特幣持有者應該關心Operation Choke Point 2.0，因為某些政策制定者正在試圖剝奪我們參與比特幣網路的能力。此外，比特幣是不同的。它是這一領域最古老、最經過檢驗的資產，也許是唯一一個大家都同意是數字商品的資產。這意味著將其納入任何政策框架的入場費會更低，比特幣持有者需要理解這一點。”

換句話說：如果允許國內合規企業存在，FTX和類似的平台就沒有生存空間。choke point政策在傷害合法產業的同時，也在為詐騙者鋪路。

打破絞殺：出路在哪裡

要打破這個困局，需要三個層面的行動。

首先，教育和溝通。許多政策制定者根本分不清比特幣和其他加密資產的區別。Morgenstern建議：“與你的民選官員互動，幫助他們理解比特幣的去中心化帳本技術正在民主化金融、創造更快更便宜的交易，並在中央金融系統陷入困境時為消費者提供急需的選擇。這需要時間、努力和大量溝通，但我們必須共同努力，幫助我們的領導人認識到有多少票和多少繁榮處於危險之中。”

其次，建立合規的金融橋梁。Long堅信監管機構和創新者的未來並不衝突：“互聯網原生貨幣已經存在。它不會被重新發明。如果聯邦銀行監管機構想控制其對傳統美元銀行系統的影響，他們需要醒悟——啟用符合監管要求的橋梁符合他們的利益。否則，就像互聯網對其他行業的破壞一樣，互聯網會繞過他們，他們將面臨更大的問題。”

第三，政治行動。參議員Hagerty的結論是明確的：“這不是一個人們能夠站在一旁的問題。我鼓勵那些想看到數字資產在美國繁榮發展的人發出自己的聲音——無論是在投票箱還是通過聯繫你的立法者，敦促他們支持建設性的政策提案。”

Operation Choke Point 2.0不是一個遙遠的技術問題，而是關乎比特幣在美國未來發展方向的核心戰役。當金融節點被強行關閉時，真正的choke point是在於人心——是否還有足夠的聲音為創新和自由發出呼喊。