加密貨幣正式成為「第三類」財產，修正了數位資產所有權的致命缺陷。

英國很少通過只有一條條文就能重劃個人財產版圖的法案，但這正是12月2日獲得御准的新法所做的事。

經過多年的學術論文、法律委員會諮詢，以及零散的高等法院判決試圖讓舊分類適用於現代資產後，議會終於明確表示，數位和電子資產可以作為自身形式的個人財產存在，不是因為它們被硬塞進其他類別，而是因為它們本身就能作為獨立的物件運作。

這在英格蘭法律中建立了一個第三類個人財產，與「可佔有之物」(實體商品)和「權利請求」(可在法院主張的索賠)並列。加密貨幣從未能夠完全符合這兩者，因為代幣既不是實體物品，也不是契約上的借據。

多年來，律師和法官只能即興發揮，將原本為船舶、不記名債券和倉單設計的法律原則硬套到由私鑰鎖定的資產上。不過，現在這個體系有了法律明文依據。新法明確規定，僅僅因為某個數位物件未通過其他兩種分類的測試，並不妨礙它成為財產。

這點之所以重要，是因為英國法律在全球仍具極大影響力。大量企業合約、基金結構和資產託管安排，即使企業本身位於瑞士、新加坡或美國，仍依賴英國法律。當倫敦釐清財產權，影響力會遠播全球。

隨著英格蘭銀行正在就系統性穩定幣進行公開諮詢，這項新法幾乎可以確定將成為未來十年英國加密市場設計的基石。

在此之前，加密資產處於某種法律理論的灰色地帶。法院在實務上反覆將代幣視為財產，發出凍結令、頒布財產禁制令並指派接管人，但都是假裝加密資產屬於舊有的某一類型。

這勉強可行，但非常不優雅，且隱含許多限制。如果某資產無法明確歸入某一類，當你想用它作為擔保品、在破產時分配、或駭客事件後爭奪所有權時，就會遇到難題。新法並未賦予加密資產特殊權利，也未創立專屬監管架構，只是告訴法院，加密和其他數位資產可以歸進一直缺失的那個分類。

英國法律過去如何對待加密貨幣，裂縫何時開始出現

過去五年，英國一步步通過判例法走向這一時刻。轉捩點是法律委員會決定將加密資產視為「數據物件」，這一概念旨在捕捉那些靠共識而非物理性或契約承諾存在的資產。

法官們開始引用並偶爾套用這個想法，但缺乏法律明文認可，讓每一個新判決都顯得暫時而脆弱。追查被盜比特幣或追回被駭穩定幣時，必須仰賴法院再次願意擴張舊規則。

這在借貸和託管領域尤其混亂。放貸人需要明確知道，借款人能否把擔保品的財產權交給他，並且這個權益能否在破產時保留。

對於加密資產，法院只能猜測應該如何處理，並依賴於「無形權利請求」的類比。破產管理人也面臨類似難題。如果交易所倒閉，客戶的「財產」權益究竟屬於哪裡？是契約權利？信託請求？還是其它？

這種不確定性讓分辨什麼資產能被隔離、什麼只是一般債權變得更加困難。

控制權爭議也有同樣矛盾。誰「擁有」一個代幣：握有私鑰的人、付款的人，還是透過交易所擁有契約權利的人？普通法能引導一條路，但從未有明確答案。

每當有新型混合資產出現(NFT、包裹代幣、跨鏈權益)，舊分類的邊界又更加破損。

新法無法解決所有哲學爭議，但清除了大多數程序瓶頸。議會承認數位財產作為獨立類別，使法院更容易對症下藥。所有權將更少依賴類比、更多依據資產在鏈上的實際狀態來解釋。

控制權爭議也不再是比喻，而是事實問題：誰能實際移動資產。破產時對代幣分類的路徑也更可預測，直接影響在英國受監管交易所持有加密貨幣的所有人。

對持有比特幣或以太幣的英國公民而言，這種改變在危機時最明顯。如果你的幣被盜，追蹤、凍結和追回的流程會更順暢，因為法院有明確法律依據將其視為財產。

如果交易所倒閉，評估你的資產狀態也更容易。如果你用加密資產作為擔保，不論是機構放貸還是消費金融產品，安全安排也有更堅實的法律基礎。

這對公民、投資人與法院的實際意義

英國法律通過分類推動實務法律效果。給加密資產專屬分類，議會解決了法院、監管機關、債權人、託管人和用戶間的協調問題。

英國在凍結被盜加密資產和指派接管人追討損失方面一直處於領先。多年來法院一直賦予這些權力，但每次判決都要再次論證。現在，法律消除了這種理論壓力：加密資產是財產，財產就能被凍結、追蹤、轉讓和追回。

解釋空間小了，漏洞變少，駭客案的散戶和機構受害者都應該能看到流程更加順暢、臨時救濟更快、跨境合作基礎更穩固。

當英國的交易所或託管機構破產時，管理人必須決定客戶資產是信託財產還是遺產的一部分。舊有分類下，這必須拼湊合約條款、默示權利和傳統託管安排類比。

新分類讓將用戶資產視為獨立財產的流程更直接，有助於更強的隔離，減少客戶淪為無擔保債權人的風險。這並不保證完美結果，條款寫得差還是會有麻煩，但確實給法官一張更清晰的地圖。

擔保品化的長期效益最大

銀行、基金和主經紀商在把數位資產作擔保時，需要法律確定性。若沒有，監管資本計算標準模糊，擔保權執行力存疑，跨境安排也複雜。

新分類強化了數位資產作為結構性融資和擔保借貸合格擔保品的基礎。雖然不能一夜之間改寫銀行監管規則，但消除了最大理論障礙之一。

託管安排也因此受益。當託管人為客戶持有代幣時，客戶對資產的財產權性質，關係到贖回、質押、再質押與運營故障後的追討。

新架構下，用戶對數位資產的主張可被歸類為直接財產權，不必強行塞進契約條款。這種清楚有助於託管人撰寫更佳條款、提升消費者透明度、並減少平台倒閉後的訴訟風險。

這也跟英格蘭銀行的系統性穩定幣監管機制互相影響，目前正進入諮詢階段。若穩定幣可按面值贖回、在支付系統內流通、接受類銀行監管，背後就必須有一個清晰的財產法基礎。

如果英格蘭銀行要讓穩定幣發行人達到審慎標準、確保資產隔離、建立明確贖回權，法院就需要堅實依據，將代幣本身視為可持有、可轉讓、可追回的財產。這項新法正好鋪平了這條路。

對一般英國加密用戶來說，這些益處雖不張揚，卻是真實的。如果你在交易所持有BTC或ETH，危機時保護你的法律機制更穩健。有人盜竊你的代幣，凍結和追回的流程也不再即興應變。

如果你參與借貸市場或以資產作為擔保的產品，合約規則也會更清楚。一旦系統性穩定幣成為日常支付的一環，背後的財產規則也能跟得上金融創新。

此法案適用於英格蘭、威爾斯和北愛爾蘭，讓大部分英國地區有統一做法。蘇格蘭有自己的體系，但蘇格蘭法院也在走類似的理論發展路線。

整個英國現在以比幾乎所有主要法域都更清楚的基礎邁向2026年。相較於歐盟的MiCA框架只管監管、不處理財產分類、美國則是州法拼裝如UCC第12條，英國現已擁有西方最明確的數位財產法定認可。

此法案沒有監管加密貨幣

它沒有制定稅務規則，沒有發放託管人執照，沒有改寫防洗錢義務，也沒有給代幣特殊地位。它只是消除了每起加密案件都像在用錯工具箱的本質錯位。

重大的監管工作將由FCA與英格蘭銀行在未來18個月完成，尤其是穩定幣機制最終定案後。但財產基礎已經確立。

過去十年，加密產業常笑稱「要把英國法律帶進21世紀」。一條條文解決了無法僅靠比喻補救的問題。

法院現在有了需要的分類。監管機關也擁有規劃系統性穩定幣政策的清晰跑道。持有比特幣與以太幣的英國人，將以比年初更明確的權利邁入2026年。

這個影響會慢慢體現在每一個案例、每一場糾紛——無論是有人丟失幣、借出擔保品，還是試圖清算爆雷平台時。

本文提及