Дослідження Манкуна | Вибіркова банківська криза: чи потрібно шифрування галузі відокремитися від TradFi?

Згідно з повідомленням Елеанор Терретт, журналістки Фокс 25 січня, Сенат США заявив, що 5 лютого (за американським часом) відбудеться слухання комітету з банківських справ щодо “дебанкаризації” криптовалютних компаній банками. Раніше Комітет з нагляду та урядової реформи Палати представників США вже надіслав листи керівникам кількох криптовалютних компаній, вимагаючи пояснень з цього питання. Останнім часом «дезбанкізація» поступово стала ключовою рисою галузі шифрування. Від перерв у платежах до фінансових труднощів, а потім до перетворення кастодіальних послуг, в умовах розриву між традиційними фінансовими установами та галуззю Web3 компанії з шифрування також намагаються вийти на шлях «відштовхування» від традиційної фінансової системи та повного децентралізованого підходу. Проте чи дійсно безбанківська система є необхідним трендом? Чи це лише тимчасова реакція на тиск традиційного фінансового регулювання? Що ще важливіше, який вплив цей тренд має на перспективи розвитку галузі криптоактивів? Адвокат Манкуна буде досліджувати в цій статті на основі поточних регуляторних політик, які представлені в провідних країнах та регіонах світу. Що таке децентралізація банківської системи? У шифрувальній галузі банки, як важливі опори традиційних фінансових установ, довгий час підтримували тісні зв’язки з розвитком шифрувальної галузі. Наприклад, на ранніх етапах розвитку шифрувальної галузі банки забезпечували потік фіатних коштів, що забезпечував рух активів шифрування та реальних грошей; у процесі інституційного розвитку банки також виконували роль кастодіана, забезпечуючи безпеку активів та кредитне підтвердження для шифрувальних компаній; навіть у деяких спільних технологічних проектах банки активно брали участь у випробуваннях застосування блокчейну, щоб забезпечити технологічну підтримку шифрування. Проте в останні роки відбуваються тонкі зміни в цій співпраці. З посиленням регулювання відносини між банками та галуззю криптоактивів починають напружуватися. З одного боку, анонімність та міжнародна мобільність шифрування ставлять банки під тиск вищих вимог щодо відповідності, вимоги щодо запобігання відмиванню коштів (AML) та знання клієнта (KYC) змушують банки вкладати значні ресурси у співпрацю з компаніями з шифрування, а високі витрати на відповідність відштовхують деякі банки; з іншого боку, стрімкі коливання цін на шифрування активів подальшу поглиблюють турботу банків про ринкові ризики, традиційні фінансові установи вважають, що високий ризиковий характер шифрування може загрожувати їх стабільності. Крім того, постійні зміни у політичному середовищі лише поглиблюють обережний підхід банків. Деякі регуляторні органи країн постійно тиснуть на банки, вимагаючи обмежити або припинити обслуговування Криптоактиви компаній, а непрозорі проекти та потоки коштів стають причиною підвищеної обережності банків щодо потенційно незаконної діяльності. Що ще важливіше, з появою стабільних монет та технологій децентралізованих фінансів (DeFi), традиційні банки також стикаються з конкурентним тиском від галузі Криптоактиви, ця потенційна загроза ринку ще більше знижує бажання деяких банків співпрацювати з галуззю Криптоактиви. Під впливом цього ряду факторів деякі країни, зокрема США, спостерігають явище «децентралізації» галузі шифрування: платіжні канали закриваються, рахунки заморожуються, традиційні банки поступово виходять з ринку обслуговування активів шифрування, навіть деякі банки виразно заявляють, що більше не надаватимуть послуги компаніям з шифрування. Цікаво, що децентралізація не є повністю ініціативою банків, галузь шифрування також активно шукає альтернативні рішення, щоб зменшити залежність від традиційних банків. У сфері платежів стабільні криптовалюти та протоколи платежів на ланцюжку поступово витісняють банківські рахунки та платіжні мережі, ставши основними засобами платежів у галузі шифрування; у сфері кастодіальних послуг, нативні криптові підприємства, такі як Fireblocks та Anchorage, можуть надавати не лише відповідні кастодіальні послуги, а й внедрювати технології безпечного багатостороннього обчислення (MPC), щоб компенсувати відсутність традиційних кастодіальних послуг банків; у фінансуванні, зростання DeFi протоколів дозволяє криптовалютним компаніям здійснювати фінансування безпосередньо за допомогою інструментів на ланцюжку, повністю обходячи обмеження банківської системи. Проте альтернативні рішення у сфері шифрування також не можуть повністю замінити ключову роль традиційних банків. виклики децентралізації Незважаючи на те, що тенденція до шифрування, здається, відкрила галузь для обходу традиційної фінансової системи, адвокат Манкун вважає, що ця тенденція також постає незаперечні виклики. Ці виклики можуть не тільки уповільнити розвиток галузі шифрування, але й у певній мірі послабити вплив галузі на традиційні фінансові ринки. криза довіри Банк, як ключова установа у традиційній фінансовій системі, не може бути легко замінений галуззю Криптоактиви через свою кредитну підтримку. Торгівля через банківський рахунок зазвичай вважається легальною та відповідною вимогам, тоді як повна децентралізація, яка обминає банківську систему, може підірвати довіру громадськості та установ до галузі шифрування. Наприклад, стабільні криптовалюти можуть частково замінити банківські платіжні мережі, але якщо резервні активи, що стоять за ними, не будуть зберігатися в банку, цінність стабільної криптовалюти може бути піддана сумнівам. Кріптоактиви , у відсутності втручання банківських установ, потребують високих витрат на дотримання вимог, наприклад, самостійне створення системи протидії відмиванню грошей (AML) та знайомство з клієнтами (KYC), стандартизація та надійність яких наразі потребують покращення. Безпека активів Досвід та здатність забезпечити безпеку у галузі кастодіального управління активами традиційних банків наразі важко зрівняти з альтернативними рішеннями галузі Криптоактиви. Незважаючи на те, що деякі відмінні шифрування підприємства надають інноваційні послуги у сфері управління активами, ці послуги все ще стикаються з технічними вразливостями, ризиками розумних контрактів та потенційними загрозами хакерських атак. Що ще важливіше, після відмови від банківських послуг довіра до послуг у сфері управління активами може бути під сумнівом, особливо для традиційних інституційних інвесторів, відсутність захисту на рівні банків може знизити їх бажання інвестувати в криптовалютні активи. фінансова ізоляція Децентралізація дозволяє платіжній мережі галузі шифрування поступово відокремитися від традиційної фінансової системи. Це підвищує ефективність онлайн-платежів, але також може призвести до ефекту фінансового острова. Галузь шифруванням може бути обмежена нездатністю внутрішніх платіжних та фінансових мереж зв’язуватися з традиційними фінансовими ринками, що обмежує масове використання криптоактивів. Наприклад, для деяких великих міжнародних компаній неможливість зв’язатися з мережею платежів криптовалют через банківський рахунок може знизити їх бажання використовувати криптоактиви як спосіб оплати. Тиск регулювання Повне де-банкізація операцій може призвести до ще більшого тиску з боку регуляторів. Останнім часом уряди різних країн продовжують посилювати регулювання галузі криптоактивів, а деякі можуть сприймати децентралізацію як стратегію уникнення традиційного фінансового регулювання, що може призвести до більш жорсткого нагляду та обмежень. Наприклад, за законодавством ЄС MiCA емітенти стабільних монет повинні зберігати частину резервних активів у банках, щоб забезпечити їхню вартість, а децентралізація прямо суперечить цьому вимогам. Схожі протиріччя в політиці можуть призвести до загострення конфліктів між галуззю криптоактивів та регулюючими органами, навіть до прийняття більш обмежувальної політики. роздроблення в галузі Процес децентралізації не є рівномірним, великі підприємства часто мають більше ресурсів для пошуку альтернативних рішень, тоді як малі та середні підприємства можуть стикатися з більшими викликами. Наприклад, великі підприємства можуть створити внутрішню систему відповідності, спілкуватися безпосередньо з регуляторами, але малі та середні підприємства можуть опинитися в ситуації відсутності ресурсів для дотримання вимог з області відповідності. У довгостроковій перспективі ця нерівність може призвести до подальшого розшарування у галузі, поглибивши тенденцію до концентрації ресурсів в провідних підприємствах, що не сприяє розвитку галузі в різноманітному напрямку. Банки в глобальному регулюванні У попередньому тексті адвокат Манкун зазначив, що в законопроекті MiCA ЄС є вимоги щодо стабільних монет, в яких вимагається, щоб емітенти дотримувалися строгих вимог до резервів, які обов’язково повинні мати не менше 30% резервних активів у формі національної валюти, збережені в банках, які мають ліцензію в ЄС, для забезпечення того, що вартість стабільної монети завжди буде пов’язана з базовими активами. В той же час закон MiCA також встановлює вимоги щодо уповноважених осіб, що здійснюють зберігання та шифрування послуг, вимагаючи від них виконання обов’язків з протидії відмиванню грошей (AML) та дотримання обов’язку з обстеження клієнтів (KYC). Особливо у сфері зберігання MiCA сподівається підвищити безпеку активів через авторизовані банки-кюстодії, що, до певної міри, компенсує вплив тенденції до дерегуляції банків. Ця логіка регулювання, яка переплітає банківську сферу з галуззю Криптоактиви, присутня не лише в Європейському союзі, але й в регулятивних рамках інших країн та регіонів, таких як Сінгапур, Гонконг та інші. У Сінгапурі Закон про платіжні послуги (PSA) вимагає, щоб провайдери цифрових платіжних токенів (DPT), включаючи стабільні монети, отримали ліцензію від Монетарної авторитету Сінгапуру (MAS). Це стосується не лише послуг платежів та торговельних платформ, а й підкреслює, що емітенти стабільних монет повинні співпрацювати з місцевими банками для забезпечення відповідності управління резервами та платіжної клірингової системи. Так само, регулювання в Гонконзі також йде відповідним шляхом. Згідно з останнім керівництвом Комісії з цінних паперів та фьючерсів Гонконгу (SFC), емітенти стабільних монет повинні мати докази активів у регульованому банку або довірчій компанії. Крім того, Гонконг встановив більш високі вимоги до бірж і кастодіанів, які повинні встановити ефективні внутрішні контрольні заходи, щоб запобігти зловживанню коштами, а також забезпечити більш високий рівень безпеки для учасників ринку. Ці вимоги відображають не лише турботу про захист користувачів, але й демонструють важливість ролі банків у ланцюгу відповідності в очах регуляторів. Можна побачити, що, незалежно від того, чи в Європейському союзі, в Азії чи в інших регіонах, глобальна шифрування регулювання не в повній мірі підтримує тенденцію “банківської децентралізації”. Навпаки, регулювальні органи країн за допомогою дизайну правових актів залучають банки до основних ланок шифрування екосистеми, щоб забезпечити розвиток галузі та зменшити потенційні системні ризики. Адвокат Манкуна підбив підсумки Явище децентралізації банківської справи відображає зусилля галузі шифрування позбутися традиційних фінансових обмежень і відображає біль в глобальній фінансовій системі перед викликами технологічних змін. Традиційна банківська галузь залишається основною у сферах платіжних розрахунків, управління активами та кредитної підтримки, що шифрування зараз ще не може повністю замінити. Незважаючи на те, що у сферах платіжів та фінансування шифрування виявляє великий потенціал технологічних інновацій, недостатність довіри, регуляторні конфлікти та технологічні ризики досі стримують його подальший розвиток. Таким чином, повне відсутність банківської діяльності не є реалістичним шляхом, поточне зменшення банківської діяльності більше нагадує каталізатор для галузі шифрування та традиційної фінансової сфери у пошуках нової рівноваги, а не просто розділення. Що є ще важливішим, це явище також надає світовій фінансовій системі можливість переосмислити та коригувати себе. Відмова від банківської діяльності не повинна розглядатися лише як односторонній експеримент галузі шифрування, але як початок спільних досліджень традиційних фінансів та новітніх технологій для виявлення майбутніх фінансових моделей. Як завжди підкреслює адвокат Манку, судова та регуляторна діяльність не повинні бути протиставлені технологіям, але шукати точку злому в їх поєднанні. У майбутньому лише завдяки спільному приводу інновацій та відповідності, децентралізація може вийти за межі роз’єднаності та суперечностей, ставши ключовим каталязатором побудови нового фінансового екосистеми. Це не лише ключовий елемент самореформування Криптоактиви галузі, але також можливо стати історичною точкою перетворення глобального фінансового порядку.

Радісно, що, на момент написання, в США успішно відбулася слухання з питань Debanking, де обговорювалося вплив закриття банківських рахунків та обмеження фінансових послуг на підприємства та особи. Під час цього було зазначено багатьма свідками, що регулювальні органи тиснуть на банки, що призводить до припинення бізнес-відносин банків з підприємствами, пов’язаними з Криптоактиви, що не лише впливає на нормальну діяльність галузі, а й ослаблює конкурентоспроможність США в глобальній цифровій економіці. Тим часом Федеральна корпорація зі збереження коштів США (FDIC) опублікувала 790-сторінковий документ, визнаючи, що минулі заходи з регулювання шифрування були занадто суворими, і висловлюючи намір переглянути пов’язану політику. Тим часом, виступаючи на слуханнях, в. о. директора FDIC Тревіс Хілл подальше зобов’язався надати банкам чіткіше регулювання, щоб забезпечити їх можливість участі в операціях з блокчейном та криптовалютою в межах законної та відповідної вимогам умов. Ця слухання та зміна настроїв FDIC свідчать про можливий сигнал від американських регуляторів про можливе послаблення політики по відношенню до галузі шифрування. Однак це не означає, що традиційна фінансова система повністю відкриє двері для підприємств з шифрування, скоріше це перекалібрування політики між регулюванням та ринковим попитом. Відносини між банками та галуззю шифрування можуть мати шанс на полегшення, але справжня зміна на ринку все ще залежить від темпу впровадження та сили виконання регуляторів. Принаймні перший крок у злитті вже зроблено. / КІНЕЦЬ. Цей текст авторів: Ірис, Лю Хунлін