Принцип інвестування в криптовалюти: остерігайтеся прихованих ризиків централізації

Написано: Дог哥

У кінці статті попереднього дня з’явилося таке повідомлення від читача:

«Причиною проблем безпеки є централізована ідеологія, і зараз рішення цієї проблеми також є централізованим».

Це повідомлення «зараз рішення цієї проблеми також є централізованим» нагадало мені про всюду присутню в криптоекосистемі пастку «централізації».

По-перше, я ще раз хочу підкреслити:

Я завжди виступав проти ідеї «децентралізації всього», наприклад, я чітко проти управлінської команди (наприклад, основної команди розробників Ethereum) за так звану децентралізацію, оскільки така децентралізація просто не може ефективно просувати проект (Ethereum) у ногу з часом.

Я також категорично не вважаю, що «централізація» і «децентралізація» обов’язково краще або гірше. Коли потрібно «децентралізувати», а коли — «централізувати», — це залежить від конкретних сценаріїв використання та умов застосування.

Однак, якщо ми увійдемо у цей дуже унікальний новий світ криптоекосистеми, то всі мої погляди будуть тісно пов’язані з «децентралізацією».

Чому?

Тому що лише децентралізація та опір цензурі можуть максимально розкрити творчий потенціал, сприяти народженню чудес, а також породити найбільші досягнення людського розуму.

Але оскільки людство довгий час жило під контролем «централізації», у свідомості закладені «централізовані» зерна, тому будь-яке рішення за замовчуванням базується на «централізованому» мисленні.

Саме тому створення такого децентралізованого, опір цензурі світу є настільки складним, з’являється так багато пасток і проблем.

Але проблеми та пастки ніколи не зупинять рух криптовсесвіту, не зупинять його прогрес.

Під цим ідеологічним керівництвом я бачу, що основні критерії оцінки будь-якого шарового ланцюга дуже ясні:

Це основа криптоекосистеми, вона повинна максимально децентралізовано та опір цензурі.

За цим стандартом, можна назвати всього дві: Біткоїн і Ethereum.

Тому за всі ці роки я майже не звертав уваги на інші шарові ланцюги. Багато з них мають яскравий зовнішній вигляд, але на мою думку, за суттю вони не відрізняються від EOS із 21 супернодою.

Так, багато з цих ланцюгів мають високу ефективність, добре працюють і навіть у певних фазах демонструють так звану екосистемну розквітлість. Але я вважаю, що це ще не сталося під час їхнього першого серйозного випробування — катастрофічної події. І коли настане щось подібне до Aave, що охопить всю екосистему, то, ймовірно, виживуть лише Біткоїн і Ethereum.

Щодо другого рівня масштабування, я завжди вважав, що вони мають бути ще більш децентралізованими. Але за ці роки їхній прогрес був надто повільним.

Насправді, екосистема Ethereum вже пропонує кілька рішень, які дозволяють безпечно прив’язати масштабування другого рівня до Ethereum, наприклад Native Rollup, EEZ-фреймворк від Gnosis тощо. Якщо будь-яке з цих рішень буде застосовано, проблеми Aave та багато інших безпекових питань не виникнуть на рівні другого рівня.

У цьому напрямку я очікую, що Віталік застосує більш жорсткі заходи для примусового просування, не боячись образити представників другого рівня. Адже проєкти з довгостроковим баченням усвідомлюють, що це взаємовигідне рішення, а ті, що не мають такого бачення, — мають бути замінені, і не потрібно за них шкодувати.

Інакше, більшість цих другого рівня масштабування і далі будуть напівзахищено працювати у своїх системах, які фактично є централізованими. І в кінці кінців знову з’являться катастрофічні події, подібні до Aave.

Щодо різних децентралізованих додатків (dApp), оскільки я брав участь у їхній безпеці кілька разів, то знаю, що крім кількох топових проектів, більшість інших мають «задню двері» централізації — нібито для швидкого зупинення у критичних ситуаціях, але водночас це створює ризик швидкого зняття коштів.

Це не проявляється у мирний час, але у разі бурі — важко сказати.

Тому я зазвичай користуюся лише топовими продуктами. Що стосується підробок, незалежно від обіцянок високих доходів або щедрих винагород, я намагаюся їх уникати.

Звісно, у реальному житті багато ідеалів стикаються з реальністю, і це іноді змушує йти на досить болісні компроміси.

Але ці компроміси мають бути дуже високого рівня.

Наприклад, нещодавно Arbitrum через свою безпекову комісію заблокував активи хакерів, що викликало багато суперечок.

Я вважаю, що краще було б запровадити управління через DAO, встановивши більш високий поріг голосування для безпекової комісії, наприклад, автоматично блокувати великі активи у разі раптового їхнього виведення, а потім дозволяти всім власникам ARB брати участь у голосуванні протягом визначеного часу, і остаточно вирішувати через голосування DAO, чи розблокувати ці активи.

Такий підхід із залученням DAO до управління — це саме те, що довгий час прагнула досягти криптоекосистема — «децентралізоване управління».

Проблеми, що виникли через цю ситуацію з Aave, викликають багато роздумів і питань. Але я впевнений, що після цього випробування справжні проєкти стануть сильнішими, а ідея «децентралізації» здобуде ще більше розуміння та підтримки.

Криптоекосистема пройде цей етап і далі рухатиметься вперед великими кроками.