Крадіжка віртуальних валют — це злочин посягання на майно чи злочин незаконного отримання даних?

Написано: Лю Чженьяо

Вступ

Уявіть собі таку ситуацію: програміст Лю Лю某 одного дня заходить у свій гаманець і виявляє, що його біткойни зникли ні з того ні з сього — цінність майже на сто мільйонів юанів була тихо переведена кимось шляхом зламу приватного ключа. Він одразу ж повідомляє поліцію, і правоохоронці швидко визначають підозрюваних у злочині.

Але далі трапляється щось, що ставить у глухий кут Лю Ліня: під час обговорення прокуратурою, яку саме злочинну статтю слід застосувати до підозрюваного, виникають серйозні внутрішні розбіжності. Одні кажуть, що потрібно кваліфікувати як крадіжку, інші — що це можна лише кваліфікувати як «незаконне отримання даних комп’ютерної інформаційної системи». Обидві статті мають зовсім різні наслідки у судовому вироку.

Це не єдиний випадок. Останнім часом, із поширенням віртуальних валют, подібні юридичні суперечки постійно виникають у судах по всій країні. Так само — «крадіжка криптовалюти» — одні отримують суворе покарання, інші — легкий штраф або умовний термін. За цим стоїть одна фундаментальна проблема, яку китайське законодавство досі не вирішило повністю: що таке віртуальна валюта?

Як відбувається крадіжка криптовалюти

Перш ніж обговорювати юридичні питання, коротко розглянемо, як саме «крадуть» віртуальні валюти.

Біткойни, Ethereum та подібні віртуальні валюти в основному зберігаються у блокчейн-мережі. Ви володієте ними тому, що маєте у своєму розпорядженні рядок, який називається «приватний ключ». Хто має цей приватний ключ, той може керувати відповідною валютою.

Тому крадіжка віртуальної валюти зовсім не схожа на злом замка і крадіжку готівки або майна. Хакери або зламують ваш комп’ютер або гаманець, щоб отримати приватний ключ, або підробляють сайти, розсилають фішингові листи, щоб заманити вас і змусити здати приватний ключ.

Якщо валюта вже переведена, запис у блокчейні змінити неможливо. Ця особливість і стала однією з причин юридичних суперечок.

Два підходи до правової оцінки

У чинному китайському законодавстві розгляд таких справ здебільшого пов’язаний із двома статтями, які мають зовсім різну логіку.

Перша логіка: віртуальна валюта — це майно, і її крадіжка — це крадіжка.

Ця логіка здається очевидною. Біткойн можна купити, обміняти на гроші, його ціна досягає десятків тисяч юанів за один. Виробництво біткойнів також потребує великих витрат електроенергії та інших ресурсів. Чому ж це не вважається майном? Судові органи, які дотримуються цієї точки зору, зазвичай кваліфікують такі злочини як крадіжку або шахрайство. Якщо сума значна, покарання буде суворим — до десяти років або навіть довічне ув’язнення.

Друга логіка: віртуальна валюта — це лише дані, і її крадіжка — це «незаконне отримання даних комп’ютерної інформаційної системи».

Ця логіка базується на технічних аспектах. Віртуальні валюти у блокчейні — це в основному цифрові записи. Злом гаманець або отримання приватного ключа відповідає ознакам «незаконного вторгнення в комп’ютерну інформаційну систему». За цією логікою, максимальне покарання — 7 років ув’язнення, що значно менше, ніж за крадіжку.

Одна й та сама справа може мати два різні правові оцінки — це і є джерело головного болю для учасників процесу та адвокатів. Хоча все більше судів у Китаї визнають, що такі криптовалюти, як біткойн і Ethereum, мають майнову природу, є й ті, що вважають їх лише даними, а не майном. Ще одна проблема — як розрізняти так звані «основні» та «неосновні» криптовалюти, оскільки у юридичній спільноті немає єдиного стандарту. До того ж, заборона на торгівлю та цінові послуги з криптовалютами в материковому Китаї ускладнює застосування другої логіки.

Чому судові рішення різняться?

Відповідь криється у фундаментальній суперечності: у тому, як саме китайське законодавство визначає віртуальну валюту.

З одного боку, регуляторні органи, зокрема Народний банк Китаю, чітко заявляють, що біткойн і подібні криптовалюти не мають такого ж правового статусу, як законна валюта, і не можуть використовуватися для обігу на ринку. Після «9.24 повідомлення» 2021 року та подальших документів, зокрема «42-го документа» 2026 року («Про додатковий захист і запобігання ризикам, пов’язаним із криптовалютами»), повністю заборонено будь-який бізнес, пов’язаний із криптовалютами. З цієї точки зору, в офіційних органах криптовалюта — це не «легальне майно».

Особливо у справах, що стосуються цивільних спорів із криптовалютами, договори позики, купівлі-продажу та інвестиційні угоди з криптовалютами вважаються недійсними, а юридичний ризик несе сторона. Хоча деякі суди визнають цінність криптовалют у цивільних справах, вони не підтримують ідею їхньої захищеності як майна.

З іншого боку, у кримінальних справах, пов’язаних із криптовалютами, суди неодноразово визнають, що криптовалюти мають майнову природу і можуть бути конфісковані. У майбутньому їх можна буде здавати до державного казначейства або повертати потерпілим, реалізуючи через судове вилучення.

Отже, виникає дивна ситуація: у кримінальному праві криптовалюта — це майно, а у цивільному — можливо, ні. В одному й тому ж судовому процесі, залежно від юрисдикції, може бути зроблено зовсім різний висновок.

Як серйозний цей конфлікт?

З огляду на оприлюднені за останні роки випадки, результати судових рішень у подібних справах у різних регіонах дуже різняться.

Деякі суди вважають, що, хоча біткойн і не є законною валютою, він має реальну цінність, і його крадіжка має кваліфікуватися як крадіжка з суворим покаранням. Інші ж суди вважають, що оскільки держава не визнає криптовалюту як майно, то у кримінальному праві вона не є «майном публічного або приватного характеру» і кваліфікується лише як дані.

Ще більш заплутаною є ситуація, коли одна й та сама справа з крадіжкою криптовалюти на 100 тисяч юанів у різних судах може отримати різний вирок. Це означає, що результат залежить від міста, у якому розглядається справа, і від конкретного судді.

Ця невизначеність є реальним ризиком для все більшої кількості звичайних учасників криптовалютних операцій.

У чому полягає різниця між двома статтями?

Простими словами, різниця полягає у тому, що саме захищає закон.

Крадіжка — це злочин проти майнових прав: якщо у вас щось вкрали — готівку, золото чи телефон — закон має забезпечити вам справедливу компенсацію і суворе покарання злочинця. Чим дорожче майно, тим суворіше покарання.

Незаконне отримання даних комп’ютерної системи — це захист безпеки інформаційної системи: якщо хтось без дозволу проник у ваш комп’ютер і пошкодив дані або порушив їхню конфіденційність, цей злочин не так залежить від того, скільки коштує ця інформація, а більше — від самого факту вторгнення.

Коли віртуальна валюта кваліфікується як «дані», навіть якщо її вартість сягає мільйонів, її можуть розглядати лише як злочин, пов’язаний із даними, і відповідно — зменшити покарання. Це призводить до явної нерівності у застосуванні закону: за однакову цінність крадіжки, залежно від її природи, покарання може суттєво різнитися.

Ця суперечність виникає тому, що чинне законодавство Китаю було створене до широкого поширення віртуальних валют.

Злочини крадіжки, шахрайства та інші статті були розроблені для реальних, видимих і відчутних майнових цінностей або законних грошей у банківських рахунках. Проте приватні ключі та токени у блокчейні — це зовсім інша реальність, яка тоді ще не передбачалася.

Крім того, державний контроль над криптовалютами посилюється, що викликає побоювання у судових органів щодо їхнього статусу майна — адже якщо суд визнає біткойн майном, що захищається законом, це фактично означає визнання його легальності.

Ці політичні дилеми у підсумку відображаються у конкретних судових справах.

Заключення

Питання «який злочин слід кваліфікувати за крадіжку віртуальної валюти» здається технічним, але насправді воно відображає глибоку кризу сучасної епохи: коли швидкість розвитку нових технологій значно випереджає оновлення законодавства, старі правила починають тріскатися.

Віртуальні валюти — це не традиційна валюта і не звичайні дані; вони — новий тип існування. Законодавство має дати чітку відповідь на їхню правову природу, а не залишати кожного потерпілого наодинці з ризиком «як вирішить суддя».

Поки ця відповідь не буде знайдена, усвідомлення існування цієї суперечки вже є формою самозахисту.