Дивлячись назад на те, як рухалися ринки нафти під час переговорів щодо скорочення виробництва ОПЕК у 2016-2017 роках, дійсно є багато чого, що варто переосмислити щодо того, як позиціонуватися для товарних активів, використовуючи стратегії з кредитним ETF.

Отже, ось що тоді сталося. ОПЕК та країни, що не входять до ОПЕК, включаючи Росію, уклали свою першу масштабну угоду щодо обсягів виробництва з 2001 року, скоротивши видобуток приблизно на 1,7 мільйона барелів на добу. Саудівська Аравія сигналізувала про ще глибше скорочення, ніж спочатку очікувалося. Країни, що не входять до ОПЕК, зобов’язалися зменшити видобуток на 558 000 барелів на добу. Мета угоди полягала у зниженні загального обсягу виробництва ОПЕК до приблизно 32,5 мільйонів барелів на добу протягом шести місяців. Ф’ючерси на WTI і Brent подорожчали більш ніж на 5% після оголошення.

Математика за цим була цікавою. Аналітики Bernstein оцінили, що за умов дотримання домовленостей, ці скорочення виведуть ринок у дефіцитну зону. Вони прогнозували дефіцит у 0,8 мільйона барелів на добу у першій половині 2017 року, який міг зрости до понад 1,5 мільйона барелів у разі подальшого зжиття. Світовий попит на нафту становив близько 96,3 мільйонів барелів на добу, з очікуваннями зростання ще на 1,2 мільйона барелів у 2017 році. Цінові цілі тоді були орієнтовані на досягнення $60 за барель Brent у короткостроковій перспективі, особливо враховуючи, що ціни коливалися навколо $55 за барель.

Тепер — ускладнення. Виробництво сланцевої нафти в США зазвичай швидко реагує на зростання цін. Якщо ціна на нафту залишиться високою, американські виробники збільшать видобуток, потенційно знову заповнивши ринок. Кількість бурових установок у США вже почала зростати.

Для інвесторів, зацікавлених у кредитних ETF, що дають експозицію до нафти, існувало кілька шляхів. З звичайних — United States Oil (USO), що слідкує за WTI, та United States Brent Oil (BNO), що пропонують прості стратегії. Але кредитні інструменти давали посилений вплив.

ProShares Ultra Bloomberg Crude Oil (UCO) забезпечував удвічі більший щоденний дохід від ф’ючерсів на WTI. Якщо хотілося ще більшого кредитного важеля, Direxion Daily S&P Oil & Gas Exploration & Production Bull 3X (GUSH) пропонував тричі більшу експозицію до компаній з видобутку та розвідки. Direxion Daily Energy Bull 3X (ERX) давав потрійний важіль до ширшого енергетичного сектору. ProShares Ultra Oil & Gas (DIG) забезпечував двократний щоденний результат індексу Dow Jones Oil & Gas.

Для ширших енергетичних ігор — PowerShares S&P SmallCap Energy (PSCE) слідкував за меншими енергетичними компаніями, тоді як PowerShares DWA Energy Momentum (PXI) фокусувався на компаніях із відносною силою.

Висновок із того періоду був простий. Якщо ви вірили, що ОПЕК і країни, що не входять до ОПЕК, справді виконають свої зобов’язання, позиції з кредитними ETF у нафті та енергетиці могли принести потенційний прибуток, особливо на коротких таймфреймах. Історія про зжиття пропозиції була переконливою, хоча й із застереженням, що вищі ціни знову залучать сланцеву нафту США до виробництва.

Звісно, все це — історичний контекст 2016-2017 років, але він є корисним кейсом у тому, як працює кредитування товарів і чому кредитні ETF-інструменти можуть посилювати як можливості, так і ризики на енергетичних ринках. Механіки майже не змінилися, хоча умови ринку явно так.