Побачив цю оголошення, чесно кажучи, мені стало сумно. Як звичайному користувачу, моя перша реакція була: "Ця "компонованість" DeFi справді повернулася проти нас."

Методи атакуючих дій дійсно вмілі — використовуючи вразливість міжланцюгових мостів, щоб підняти кредитний леверидж, і передаючи ризик поганих боргів Aave та всім власникам rsETH. Але ще більше мене турбує: коли виникає проблема з одним протоколом, через ланцюг "застави-кредитування" це може спричинити спільне поховання всього кредитного пулу та користувачів понад 20 ланцюгів.
Щодо ситуації, з якою стикається Aave, моє ставлення суперечливе:
· З одного боку, модуль безпеки Umbrella вперше в реальній практиці стикається з поганими боргами майже на 200 мільйонів доларів, і ті користувачі, які заставили безпечні активи, можливо, втратять усе, що для звичайних учасників дуже жорстоко.
· З іншого боку, це також тест на стійкість — якщо Aave не витримає, довіра до всього DeFi буде серйозно підірвана.
Найбільше мене турбує паніка через зняття коштів. Модель резерву rsETH призводить до того, що всі власники ланцюгів не можуть залишатися осторонь — ця "спільна слава або поразка" у кризових ситуаціях стає каталізатором паніки. Я вже бачу багато запитів: "Чи варто виходити з ринку, щоб уникнути втрат?"
Щодо питання балансу, моє нинішнє відчуття таке: DeFi не може прагнути лише до "інновацій у стилі LEGO", забуваючи про "фінансову стабільність". Не кажу, що не можна комбінувати, але потрібно більш обережно з управлінням ризиками — наприклад, рівень застави міжланцюгових активів має бути нижчим, а великі зняття мають запускати механізм паузи. Інакше наступного разу це може бути не 200 мільйонів доларів, а 2 мільярди.
Поки що тримаюся подалі від складних протоколів, що сильно залежать від міжланцюгових застав та леверидж-циклів. На мою думку, безпека важливіша за прибуток.
#BTC #FOUR #比特币 #ETH