Теорія симуляції на крипто-сцені: Структурна трансформація RWA Perpetual Futures

Рух RWA, що почався з інтеграції реальних активів у блокчейн, сьогодні перетворюється на одну з найцікавіших реалізацій теорії симуляції. RWA Perps — це не лише перенесення володіння активами у ланцюг, а й ціль — відкрито, прозоро та децентралізовано імітувати складні ринки традиційних фінансів, зокрема ринок похідних. Цей процес симуляції є останнім кроком у захопленні DeFi ринку з кредитним важелем, що раніше належав Уолл-стріт.

Дослідження RWA у криптовалютному просторі зазвичай зосереджені на представленнях активів у ланцюгу — державних облігаціях, акціях, нерухомості. Однак ці статичні підходи та розрахункові рішення не здатні відобразити реальну динаміку фінансових ринків. Головний двигун глобальних фінансів — не пасивні власники активів, а трейдери, що прагнуть грати з кредитним важелем і керувати ризиками. У світовій фінансовій системі ринки опціонів у США на 50 трильйонів доларів та CFD на 30 трильйонів доларів за межами США демонструють високий попит роздрібних інвесторів на короткострокові позиції з високим кредитним важелем. Саме цей попит і став причиною застосування протоколів DeFi для симуляції цієї системи.

Імітація реальних ринків: теоретична основа RWA Perps

RWA Perpetual Futures базуються на ідеї відтворення механізмів традиційних фінансів у децентралізованому середовищі. З точки зору теорії симуляції, ці протоколи переносять функції реальних маркет-мейкерів, орacle-ціни та механізми фінансування у ланцюг за допомогою смарт-контрактів. Без фізичної передачі активів вони застосовують механізм perpetual futures, що пройшов понад 10 років тестування у крипто-ринках, і застосовують його до ринків акцій, товарів і валют.

Головна перевага цієї симуляції — усунення дорогої та складної структури традиційних фінансів, а також забезпечення цілодобового доступу, миттєвих платежів і прозорих механізмів. Однак система не є ідеальною — календар, святкові дні та протоколи банківських переказів обмежують операції у ланцюгу.

Альтернатива 0DTE опціонам: переваги Perpetual Futures

За останнє десятиліття ринок опціонів у США зазнав глибоких структурних змін. За даними Cboe Global Markets, частка опціонів на дні закінчення у S&P 500 у 2016 році була менше 5%, а зараз — понад 60%. Місячний номінальний обсяг торгівлі сягнув 48 трильйонів доларів.

Ці статистичні дані свідчать про поширеність короткострокових позицій із високим кредитним важелем. Однак головна проблема 0DTE-опціонів — у тому, що трейдери отримують не той продукт, який очікують. Опціони створені для асиметричного управління ризиками: покупці купують захист від падіння цін, сплачуючи за це часову цінність (θ-розклад). Для спекулянтів, що торгують щодня, ця вартість — марна трата.

Перпетуальні ф’ючерси (perps) пропонують більш точну реалізацію теорії симуляції. Як продукт Delta One, вони безпосередньо і пропорційно перетворюють рух ціни активу у прибуток або збиток — без додаткової волатильності або часових витрат. Якщо інвестор правильно прогнозує ціну — він заробляє, а в опціонах θ-розклад може звести цю перевагу до нуля. Ця математична перевага є основою для того, щоб DeFi міг становити конкуренцію традиційним ринкам опціонів.

CFD та ланцюг: децентралізація симуляційної економіки

На ринках за межами США попит на кредитний важіль здебільшого задовольняється CFD (Contract For Difference). У 2025 році місячний обсяг торгів CFD перевищив 30 трильйонів доларів.

CFD мають лінійну структуру доходу, схожу з перпами. Однак ринок CFD працює через брокерські моделі; більшість брокерів використовують B-Book — тобто виступають протилежною стороною для клієнтів. Це створює конфлікт інтересів і можливості для маніпуляцій цінами та швидкістю виконання. Брокери заробляють на збитках клієнтів, застосовують спред і маніпулюють цінами.

RWA Perps можна розглядати як імітацію децентралізованої версії CFD. Смарт-контракти виключають необхідність у протоколі бути протилежною стороною для трейдерів. Всі механізми фінансування, ліквідності та орacle-ціноутворення — прозорі і працюють у блокчейні. Це усуває можливості втручання традиційних брокерів і дає користувачам контроль над своїми коштами і миттєвий доступ до них.

Виклики симуляції: обмеження фізичного світу

У дизайні продукту RWA Perps виникає «неспівпадіння трьох»: високий кредитний важіль, цілодобова торгівля і управління ризиками — одночасно для криптоактивів можливо, а для традиційних — ні.

Ризик цінового розриву під час закриття ринку

Коли Nasdaq або CME закриваються на вихідні, oracle-дані припиняють оновлюватися. У періоди закриття ринку цінові розриви створюють два основні ризики.

Перший: маркет-мейкери не можуть хеджувати. Професійні маркет-мейкери тримають нейтральні позиції і заробляють на спредах. Але при закритті ринку ризик-менеджмент зупиняється. Вони змушені додавати великі ризики до спредів, щоб зберегти позиції, і в результаті — у вихідні ліквідність зникає.

Другий: у понеділок можливі цінові скачки. Накопичений попит і пропозиція у фізичних ринках раптово звільняються у понеділок вранці. У крипті такого немає — ціни оновлюються цілодобово безперервно. Але у RWA симуляція «залипає» у цій ціновій прірві, і постачальники ліквідності зазнають великих збитків.

Вартість перенесення глибини ринку у ланцюг

У традиційних DEX із CLOB (централізованим обліковим записом ордерів) ця модель вже довела свою ефективність. Hyperliquid показав, що маркет-мейкери, використовуючи стабільні монети, можуть хеджувати у CEX за мілісекунди, з дуже вузькими спредами.

У сфері RWA ситуація інша. Взаємодія між USDC у ланцюгу (T+0) і традиційними банківськими переказами (T+2 або довше) створює дисбаланс. Це змушує маркет-мейкерів тримати великі резерви доларів. У вихідні вони не можуть хеджувати і змушені керувати потоками між серединою тижня. Це породжує симуляційні помилки, що ускладнює копіювання традиційних спредів і ефективності у ланцюгу.

Система, що руйнується під тиском односторонніх ринкових рухів

GMX із моделлю пулу може довго працювати, оскільки волатильність приносить статистичну перевагу LP. Але у традиційних активів ситуація інша: індекси, як S&P 500, демонструють тривалі тренди з одностороннім зростанням. Якщо система фінансується лише за рахунок пулових доходів, то постійні прибутки трейдерів перетворюються у чисті збитки LP — і система рано чи пізно зазнає краху. Модель симуляції тут потребує зовнішніх механізмів передачі ризиків.

Два підходи до дизайну симуляції: пул або ордербук

Ринок розробив два різні стратегії для подолання цих викликів.

Ostium: двошаровий пул і зовнішнє хеджування

Ostium, запущений у серпні 2025 року на Arbitrum, обрав модель на основі пулу, але врахував обмеження традиційних пулових систем. Двошарова структура — Liquidity Buffer і OLP Vault — доповнює симуляцію.

Перший шар — буфер ліквідності — це «міст» із накопичених доходів протоколу, що покривають витрати трейдерів. При його виснаженні активується другий шар — OLP Vault, де LP стають протилежною стороною.

Головне нововведення Ostium — поєднання моделей A-Book і B-Book. Як у традиційних CFD-брокерів, високочастотні операції хеджуються зовні. Це дозволяє переносити односторонні ризики у реальні ринки, і система вже не обмежена лише розміром пулу, а залежить від зовнішніх маркет-мейкерів.

Щоб контролювати ризики, у вихідні дні автоматично закриваються позиції з кредитним важелем понад 10х, що захищає від ризику «пропуску понеділка».

Trade.xyz: ціноутворення через орacle і цілодобова торгівля

Trade.xyz із екосистеми Hyperliquid використовує інший підхід — орacle-ціноутворення і модель ордер-бука. Цей механізм «повільно тягне» ціну відповідно до тиску попиту і пропозиції у ланцюгу (EMA-алгоритм), зберігаючи ціновий потік навіть під час закриття ринку.

Такий дизайн зберігає ідеал DeFi — цілодобову торгівлю, але створює «тіньовий ринок», де ціни у неробочий час можна потенційно маніпулювати. У вихідні фінансування може «вибухати», і маркет-мейкери отримують високі премії за ризик закритого ринку.

Провідні протоколи: Synthetix і Gains Network

Перші експерименти з RWA Perps почалися у 2020–2021 роках із Synthetix. Вони пропонували синтетичні акції, наприклад sAAPL, sTSLA, з безмежною ліквідністю за орacle-цінами. Усі SNX-стейкери мали бути протилежною стороною.

Спершу модель швидко вирішила проблему ліквідності, але при закритті ринків і збої oracle-даних система не могла ефективно управляти ризиками. У 2021 році Synthetix зняла більшість RWA-активів, що стало першим сигналом обмежень цієї моделі.

Gains Network (gTrade) застосувала більш просунутий підхід. Ліквідність на основі пулу з USDC/DAI, з додаванням GNS-токена як «останньої лінії оборони»: при прибутках — GNS згорає (дефляція), при збитках — друкує (резерв). Ціноутворення — через Chainlink oracle із фіксованим спредом, що розподіляється LP. Управління ризиками — штрафи за великі ордери, ліміти прибутків і збитків.

Gains показав, що децентралізована платформа для синтетичних активів можлива, але довгостроково ризик пулу залишається — «понеділкові» скачки і односторонні ринки ставлять під загрозу цю модель.

Чому GMX не зміг застосувати Ostium-стиль зовнішнього хеджування?

GMX — лідер у сфері крипто-перпів. Вони зберігають пулову модель, що дає математичну перевагу — волатильність підтримує пул. Для традиційних активів це ускладнюється: індекси, як S&P 500, демонструють тривалі тренди з одностороннім зростанням. Створення зовнішнього хедж-вулету зменшить дохідність і ускладнить систему. Вже у 2025 році GMX почала досліджувати механізм «Global Hedge Vault», що може стати шляхом для інших проектів у цій сфері.

Майбутнє симуляції: парадокс RWA Perps

Обсяг торгів RWA Perps за 30 днів перевищив 20 мільярдів доларів, але у вихідні — зменшується на 70–90%. Це свідчить, що DeFi ще не позбавилася залежності від фізичних ринків — симуляція залишається прив’язаною до календаря реального світу.

Різні підходи — A-Book хеджинг Ostium і орacle-ціноутворення Trade.xyz — пропонують різні шляхи подолання цього парадоксу. Ostium бере на себе витрати на хедж, але забезпечує стабільність системи; Trade.xyz зберігає цілодобовий режим, але ціни можуть бути штучно маніпульовані.

З точки зору теорії симуляції, успіх RWA Perps залежить не стільки від наближення до реальних механізмів, скільки від здатності вирішити недоліки традиційної фінансової системи за допомогою ZK-доказів. Прозорість блокчейну, усунення «сірих зон» у централізованих брокерів CFD і мінімізація втрат у ефективності — ось головна боротьба RWA Perps.