Операція Choke Point 2.0 викрита: коли регуляторні репресії проти шахрайства шкодять легітимним криптобанкам

Агресивна регуляторна позиція, відома як Операція “Задушити точку 2.0” — описувана як скоординовані федеральні зусилля щодо обмеження доступу криптовалютних компаній до традиційних банківських послуг у США — стала двосічним мечем для індустрії цифрових активів. Хоча політики стверджують, що кампанія спрямована на системний шахрайство, лідери галузі заперечують, що законопослушні криптоінститути зазнають непередбаченого побічного шкоди.

На нещодавніх форумах галузі керівники легітимних криптобанківських платформ підкреслили тривожний парадокс: регулятори застосовують грубу силу для боротьби з реальним шахрайством на суму 14 мільярдів доларів, але цей підхід виявляється так само шкідливим, як і сама проблема.

Операція “Задушити точку 2.0”: регуляторний парадокс

Основна напруга зосереджена навколо підходу SEC до криптовалютного сектору. За словами керівництва BCB Group, Операція “Задушити точку 2.0” працює як широкий спектр лікування фінансових злочинів — але так само, як хіміотерапія шкодить здоровим клітинам під час боротьби з раком, ця регуляторна кампанія впливає на легітимні підприємства, створені відповідно до існуючих рамок.

Політика не була явно розроблена з урахуванням конкретних криптоплатформ. Вона відображає ширший пост-FTX настрій і реакцію на історичні піраміди Понці. Однак масштаб шахрайства на 14 мільярдів доларів, виявлений у останні роки, змусив регуляторів застосовувати все ширший підхід, ловлячи як винних, так і відповідальні компанії у ту саму регуляторну машину.

Custodia Bank: кейс регуляторного тягаря

Custodia Bank, спеціалізований депозитарний інститут із Вайомінгу, заснований відомим прихильником крипто Caitlin Long, є яскравим прикладом труднощів, з якими стикаються авторитетні компанії. Незважаючи на суворі зусилля щодо відповідності та прозору діяльність, Федеральна резервна система відхилила заявку Custodia на членство у системі на початку 2023 року, посилаючись на невказані “загрози безпеці та стабільності”. Пізніше Федеральний резерв у Канзас-Сіті відмовив у відкритті головного рахунку — фактично заблокувавши шлях компанії до банківської інфраструктури США.

Що особливо розчаровує для галузі: відмова Custodia сталася на тлі ширшої нестабільності банківського сектору. Збанкрутілі Silvergate, Signature і Silicon Valley Bank виявили системні вразливості у традиційному банківському секторі, але ці установи не зазнали такої ж відмови через уявний ризик.

Ці відмови посилають чіткий сигнал — криптофірми піддаються презумпції винності, незалежно від їхнього операційного досвіду чи регуляторної відповідності.

Ланцюгова реакція: вплив Операції “Задушити точку 2.0” на галузь

Заблокований доступ Custodia — лише один із проявів впливу Операції “Задушити точку 2.0”. Загальне виключення з банківських каналів змусило багато легітимних криптокомпаній шукати офшорні банківські рішення, що спричинило відтік капіталу та мозковий відтік, послаблюючи внутрішню екосистему цифрових активів.

Керівники з питань відповідності у великих криптоінститутах стверджують, що сучасний регуляторний підхід плутає різні проблеми. Масштаб шахрайства на 14 мільярдів доларів справжній, але також справжнім є й те, що добре капіталізовані, прозорі платформи не можуть функціонувати без доступу до внутрішніх банківських послуг. Коли регулятори роблять доступ до банківських послуг залежним від стандартів, що застосовуються ретроспективно або непослідовно, вони фактично криміналізують легітимний бізнес.

Деякі галузеві голоси порівнюють цю ситуацію з попереднім регуляторним зловживанням — зокрема, з початковою Операцією “Задушити точку” (2013-2015), яка цілеспрямовано націлювалася на легальні, але політично непопулярні галузі і була знята через критику надмірної регуляції.

Пошук рішень: альтернатива моделі довіри

Прогресивні фахівці з відповідності вже пропонують обходи обмежень Операції “Задушити точку 2.0”. Однією з перспективних концепцій є “модель довіри” — коли фінансові установи структурують операції як трасти, а не як традиційні банки.

За цією моделлю, установи можуть виконувати майже всі банківські функції — зберігання, розрахунки, управління казначейством — без необхідності тримати активи на балансі. Ця архітектурна різниця теоретично зменшує ризик “єдиної точки відмови”, на який посилаються регулятори при відмові криптофірмам.

Привабливість трастових структур полягає не в уникненні регулювання, а в досягненні регуляторних цілей через інші операційні механізми. Активи, що зберігаються у трастових рахунках, не створюють системного ризику у традиційному розумінні, але забезпечують інституційне зберігання та розрахункові послуги, яких так потребує криптоекосистема.

Нерозв’язане напруження

На початку 2026 року Операція “Задушити точку 2.0” залишається чинною без чіткої законодавчої розв’язки. Учасники галузі стоять перед вибором: переносити операції за кордон, реорганізовуватися у трасти або прийняти суворі обмеження у доступі до ринку США.

Основне питання залишається без відповіді: чи зможуть регулятори ефективно боротися з шахрайством на 14 мільярдів доларів, не задушивши при цьому легітимні інновації у банківській сфері цифрових активів? Поки політики не зможуть більш ретельно розрізняти поганих акторів і відповідальні компанії, Операція “Задушити точку” й далі спричинятиме саме той результат, якого вона нібито прагне запобігти — переміщення довіреної криптоінфраструктури за межі США.