2028“Історичне спростування теорії кінця світу через ШІ”

2028年AI末日預言 — ідеальний розумовий шторм, але реальна економіка — це супер хаотична система. Історія багаторазово доводила, що коли логіка веде до крайніх прогнозів, пророки часто недооцінюють здатність людства адаптуватися, яка здається неефективною, але насправді дуже стійкою.

На кожному історичному етапі не бракує амбіційних очікувань щодо майбутнього: 1930 року Кейнс у своїй праці «Можливості нашого онуків» (Economic Possibilities for our Grandchildren), 1932 року Рассел у «Пісні про дозвілля» (In Praise of Idleness), 1987 року Сорос із «Парадоксом продуктивності» (We’d Better Watch Out), а 2013 року Гребер із «Брехливих робіт» (On the Phenomenon of Bullshit Jobs: A Work Theory) — ці соціологічні вчені на найвищому рівні людської мудрості довели одне: у разі великих технологічних змін людство дуже мало знає про майбутній шлях розвитку суспільства.

2026 рік — ключовий для розуміння того, як AI впливає на макроекономіку. У процесі «дивитися вперед» потрібно додавати до логіки більше суб’єктивних суджень, і саме тому «література про AI-апокаліпсис 2028 року» така приваблива — вона смілива, але іноді «чорне або біле».

Однак нас дивує поширення песимістичних настроїв, викликаних цим «напіввідкритим» експериментом думки. У цьому звіті, базуючись на поглядах чотирьох згаданих соціологів і з позицій широкої соціальної науки, ми переосмислюємо прогноз кінця світу через AI у 2028 році.

Звісно, ми можливо переживаємо момент «Луддитської ілюзії» XXI століття, але, дивлячись з висоти цих гігантів, вважаємо, що не варто надто песимістично ставитися до епохи AI, адже не слід недооцінювати здатність людства адаптуватися, яка здається неефективною, але насправді дуже стійкою.

1. Джон Кейнс — «Можливості нашого онуків»: безмежні людські бажання

За своєю суттю, праця Кейнса 1930 року «Можливості нашого онуків» (Economic Possibilities for our Grandchildren) і прогноз кінця світу через AI базуються на ідеї «технічного детермінізму».

Кейнс у 1930 році зробив висновок, що — завдяки складним відсоткам і технологічному прогресу — до 2030 року рівень життя зросте у 4-8 разів, а люди працюватимуть лише 15 годин на тиждень. Це дуже схоже на ідею Citrini про AI-апокаліпсис, коли AI забере більшу частину роботи, спричиняючи масову безробіття (і потенційний економічний кризовий сценарій).

Проте цей технічний детермінізм значно недооцінює рівень людських бажань. Після задоволення базових потреб людство створює нові, більш дорогі та «марнотратні» потреби. Хоча AI знищує «стару роботу», людські бажання миттєво заповнюють порожнечу, створюючи тисячі нових «робіт», які ми навіть не можемо зараз назвати — руйнування може бути значним, але швидкість і масштаб їх створення безмежні.

Погляд на кінця світу через AI резонує з найвідомішим висловом Кейнса: «Коли економічні проблеми будуть вирішені, людство стикнеться з найсправжнішою і вічною проблемою: як використовувати свою вільну час» (Thus for the first time since his creation man will be faced with his real, his permanent problem—how to use his freedom from pressing economic cares, how to occupy the leisure…).

Однак потрібно врахувати, що минуло вже сто років, і більшість людей не усвідомлюють значення вільного часу так, як Бертран Рассел, і не мають більше вільного часу, а навпаки — за допомогою «брехливих робіт» за Гребером і «споживчого підвищення за Кейнсом» продовжують зайнятість. Деякі працівники працюють навіть «щодня», а не «щотижня» — все це на фоні значного підвищення продуктивності.

Інакше кажучи, ми не створили більше об’єктивних можливостей для творчості, а навпаки — вкладаємо ще більше зусиль у досягнення наступної цілі. Тому прогноз кінця світу через AI у 2028 році фактично припускає, що людство раптово припинить «морочитися», «сидітиме склавши руки» і «насолоджуватиметься вільним часом», що суперечить логіці розвитку суспільства.

Як відповідь цитуємо роботу Нобелівського лауреата 1998 року Амартіїсена «Про свободу і розвиток»: «Свобода» і «справедливість» — не розкіш економічного розвитку, а його ядро і кінцева мета — якщо AI у спосіб руйнування позбавить людство «економічних умов» і «соціальних можливостей», цей розвиток буде важко підтримувати безперервно.

2. Бертран Рассел — «Пісня про дозвілля»: вільний час — «цивілізаційний актив», а не «політичний борг»

«Пісня про дозвілля» (In Praise of Idleness) — швидше за все, прародитель прогнозу кінця світу через AI, хоча й з більш м’яким тоном. Прямо кажучи, Citrini описує, що станеться, якщо в епоху AI не послухати Рассела; але насправді за десятиліття світ ніколи не йшов за сценарієм «Пісні про дозвілля», і рівень життя людства все одно зростав якісно.

Об’єднана основа Рассела і Citrini — це те, що технологічний прогрес значно зменшив час необхідної праці для виживання.

«Пісня про дозвілля» пропонує думковий експеримент: якщо фабрика винайде нову технологію, що подвоїть продуктивність, то Рассел вважає, що потрібно зменшити зарплату всім удвічі, і тоді кожен працюватиме лише 4 години на день. Але реальність за останні десятиліття — це масове звільнення половини працівників або продовження роботи 8 годин, що спричиняє перенавантаження, фінансові коливання і безробіття.

У реальності рішення зводиться до того, що людство застаріло морально вірити у «роботу як доброчесність» (work is virtuous), що призводить до перевтоми одних і безробіття інших. Але прогноз кінця світу через AI занадто занепокоєний тим, що у сучасній системі розподілу безробітні не отримують «дозвілля», а втрачають «купівельну спроможність» — тобто «дозвілля» стає «політичним боргом», а пасивне безробіття — соціальним боргом, який потрібно компенсувати податком на AI.

Проте, дозвілля — це «цивілізаційний актив», а не «політичний борг». Технології можуть звільнити людство від рутинної фізичної і розумової праці, і дозвілля перетвориться на творчість, науку і мистецтво.

Соціальна система — це «ентропійно-зростаюча» система, і вона не є машиною, яку можна програмно керувати. У разі 10% безробіття в рамках «апокаліптичних» сценаріїв політична система не буде дивитися на крах, а навпаки — через фіскальне стимулювання або скорочення робочого тижня (наприклад, 4-денної роботи) вона буде саморегулюватися, і цей процес ігнорується у сценаріях кінця світу.

Ще важливіше — зменшення участі у праці і хаос у системі — це помилка, що зводить до «робота як засобу існування». Саме технологічний прорив у продуктивності — нейтральний чинник, і якщо вже існуючі виробничі відносини руйнуються, це не завжди через AI, а через «моральні залишки праці» (багатоденна праця, «робота — це доброчесність») і розрив із сучасною продуктивністю.

Страх перед кінцем світу через AI — це в основному уявлення про нерівність у розподілі, коли людське значення і стабільність економіки цілком закріплені за працевлаштуванням (наданням робочої сили).

Звісно, і «Пісня про дозвілля», і прогноз кінця світу мають свої недоліки: Рассел недооцінює конкуренцію як рушійну силу людської еволюції, а Citrini — надмірно завищує швидкість технологічного проникнення у соціальні структури. Це означає, що структура суспільства більш стійка, ніж здається.

3. Роберт Сорос — «Парадокс Сороса»: виробничі відносини мають інерцію

«Парадокс Сороса» (We’d Better Watch Out) — об’єкт різкої критики з боку кінця світу через AI. Саме через нього ми вважаємо, що технологічний прогрес — м’який процес. Погроза кінця світу — це попередження, що «невидима» енергія цієї інерції накопичується і може спричинити великий шок.

Наразі ми ще не бачимо «сингулярності» продуктивності, але вже оцінюємо ціну деяких бізнес-моделей — і це вже не питання конкурентних переваг, а питання існування цих моделей.

Головна ідея кінця світу через AI — швидка заміна людської праці і повільна адаптація суспільства, що призводить до різкого безробіття і дефляції. Але «парадокс Сороса» і досвід останніх трьох років показують, що процес перетворення у виробництві залишається довгим, і «кінця світу» частково стримується «запізненням».

Вплив AI на зайнятість і виробничі відносини — не настільки значний, як макроекономічні чинники і пандемія. Бізнес — це не лише виробничий блок, а й складна система інтересів. Можливо, ми переживаємо момент «Луддитської ілюзії», коли, як і раніше, працівники знищували машини, щоб запобігти їх заміні, і тепер можна припустити, що швидкий розвиток AI може викликати системний опір.

Ми постійно наголошуємо на зниженні історичної порівнюваності, крім традиційних показників інвестицій і частки, — роль AI змінюється: від «допоміжного інструменту» до «самостійного виробничого елементу». Однак у виробництві існує значний інерційний чинник відповідальності. Навіть за найвищих прибутків у США, навіть при «збереженні стабільності», відсутня достатня мотивація до швидкої трансформації.

Екстремально — навіть якщо виробничі відносини зміняться, «участь людства» стане цінним активом і джерелом доданої вартості. Індустріалізація створила дешеві тканини, але породила люксові товари і «ремісничий» високий доданий вартісний рівень. У суспільстві з’явиться нова «економіка репутації і сервісу», і людська праця перейде з «фізичної/обчислювальної» у «емоційну/довірчу» сферу — щирі люди стануть ще більш «важливими», а не «незначними».

4. Девид Гребер — «Брехливі роботи»: кінець безглуздим «брехливим» роботам

«Брехливі роботи» (On the Phenomenon of Bullshit Jobs) — це найпряміший заперечення кінця світу через AI: якщо суспільство створює багато «безглуздих» робіт для підтримки стабільності, то AI навпаки виступає каталізатором повернення до ефективності, а не руйнування соціальної структури.

Кінцева ідея — що прогноз кінця світу базується на хибному припущенні: всі роботи мають суспільну цінність і є незамінними. Гребер вважає, що сучасний капіталізм і технології використовуються для створення ще більшої кількості безглуздих посад, які не мають реального внеску і лише розподіляють купівельну спроможність і витрачають час. Якщо ці роботи зникнуть завтра, світ не стане гіршим, а можливо — і краще. І якщо AI замінить ці посади, — він не знищить людську «продуктивність», а просто зруйнує «адміністративний бульбашковий» ефект.

Це «кінцева» — ефективність повертається, а не цивілізаційний регрес. Водночас, для балансування ефективності і справедливості потрібен сильний державний сектор.

З іншого боку, появи AI створює можливість «перерозподілу через технології», і порівняно з попередніми ресурсами (запасами людських здібностей), технології AI — «відносно» більш справедливий стартовий майданчик. AI спричиняє «технічний безробіття», яке змушує суспільство перейти від «залежності від робочих місць» до «орієнтації на людину»; цю ідею можна розвинути до концепції універсального базового доходу (UBI).

Чому прогнозуємо «кінцева» — тому що у цьому новому світі ми позбавляємося старих цінностей: AI не створює кризу, а руйнує багато «брехливих» робіт, руйнує ідею, що «усі мають бути зайняті» (або «робота — це доброчесність»).

Коротко кажучи, прогноз Citrini про 2028 рік — це ідеальний розумовий шторм, але реальна економіка — це супер хаотична система.

Історія багаторазово доводила, що коли логіка веде до крайніх сценаріїв, пророки недооцінюють здатність людства адаптуватися, яка здається неефективною, але насправді дуже стійкою. Лише справжнє звільнення від зайвої роботи (дозвілля) дає AI право бути на рівні з трьома «індустріальними революціями» у суспільному внеску.

Попередження про ризики: швидкість розвитку AI перевищить очікування; політична тенденція до популізму в глобальній економіці посилиться, що спричинить гальмування світового зростання; технологічні прориви у виробництві знизять витрати, збільшать попит на кредит і спричинять новий виток продуктивності.

Джерело: Guojin Securities

Попередження про ризики та відмову від відповідальності

Ринок — ризик, інвестиції — з обережністю. Цей матеріал не є інвестиційною рекомендацією і не враховує індивідуальні цілі, фінансовий стан або потреби користувача. Користувач сам несе відповідальність за рішення, прийняті на основі цієї інформації.