Визначення дійсності перевищення повноважень публічних компаній при здійсненні значних операцій з активами

Цей текст взято з: Газета «Закон і Право»

□ Чен Шу (Науковий співробітник Інституту правових досліджень Китайської академії соціальних наук)

«Пояснення Верховного Народного Суду щодо застосування <Законодавства про компанії Китайської Народної Республіки> щодо окремих питань (проект для громадського обговорення)» (далі — проект для обговорення) стаття 78 пункт 1 передбачає: «Якщо публічна компанія здійснює значну операцію з активами без відповідного рішення загальних зборів акціонерів, і ця компанія стверджує, що така операція не має для неї юридичної сили, суди повинні підтримати цю позицію, за винятком добросовісних сторін». Це роз’яснення є розширенням положень статті 135 Закону про компанії, спрямованим на уточнення питання дійсності укладення компанією значних угод з активами без відповідної законної процедури. Оскільки стаття 135 Закону про компанії стосується внутрішніх відносин управління компанією, то пункт 1 статті 78 проекту для обговорення надає цим внутрішнім повноваженням зовнішню юридичну силу, що вимагає врахування межі між організаційним правом і торговим правом. Відповідно до статті 134 Закону про компанії, «публічною компанією» вважається «акціонерне товариство, цінні папери якого котируються на фондовій біржі», що збігається з визначенням у Законі про цінні папери. У зв’язку з цим рекомендується, щоб проект для обговорення додатково врахував питання розширення поняття суб’єктів, зокрема — чи слід розширювати зовнішній обсяг поняття публічної компанії, включаючи її контрольовані або підконтрольні компанії.

При тлумаченні чинних норм закону шляхом звуження або розширення завжди відбувається загальна корекція сфери застосування норми, що може призвести до відхилення або зміни системи застосування цієї норми у реальному житті. Це є ефектом «переливу» юриспруденції через регулювання економіки та суспільного життя. Зазвичай, ефект від звуження тлумачення легше контролювати, тоді як розширення — значно складніше, оскільки вони змінюють межі застосування норми у різних напрямках. Звужувальне тлумачення рухає межі застосування всередину, і його ефект контролюється легше; розширювальне — рухає межі назовні і є важчим для контролю. Тому при юридичному тлумаченні компаній слід заздалегідь проводити ретельну оцінку потенційних ефектів «переливу», щоб уникнути надмірної невизначеності у відповідних сферах економічної та суспільної діяльності.

Щодо ефектів «переливу», передбачених статтею 78 проекту для обговорення, необхідно провести системний аналіз для оцінки їх приблизних меж економічних і соціальних наслідків. Хоча стаття 78 має на меті підтримувати порядок управління публічними компаніями та надавати їм переваги у виборі правової сили угод, що сприяє захисту їх інтересів, але таке одностороннє збільшення прав публічних компаній може коштувати значного зростання транзакційних витрат для їхніх контрагентів.

По-перше, зростає вартість ідентифікації «публічної компанії» для учасників ринку відповідно до пункту 3 статті 78. Учасники ринку легко ідентифікують публічну компанію за реєстром, опублікованим на фондовій біржі. Однак визначити контрольовані або підконтрольні компанії складніше, оскільки у ринку існують компанії, що мають прямий або опосередкований контроль, з однаковою або різною основною діяльністю, а також великі та дрібні компанії.

По-друге, може зрости вартість визначення частки загальної суми активів, що підлягають угоді. Відповідно до статті 135 Закону про компанії, угоди, що перевищують 30% від загальної суми активів публічної компанії, повинні бути затверджені загальними зборами. Завдяки системі публічної інформації, контрагенти можуть легко визначити цю частку, але якщо контрольовані компанії не підпадають під цю систему, то для їхніх контрагентів це вимагає значних витрат.

По-третє, можливо, зміниться структура прав і обов’язків між публічною компанією та її контрагентами у угодах з активами. У разі зловживань з боку контролерів або керівництва компанії, відповідальність може бути покладена на організаційний рівень згідно з законом. Однак у випадку угод з активами з публічною компанією або її контрольованими компаніями, незалежно від затвердження збором, компанія може на основі очікуваної вигідності угоди самостійно визначати її юридичну силу. Якщо угода вигідна для компанії, вона може стверджувати її навіть без рішення зборів, тоді як контрагент не зможе оскаржити її недійсність або скасувати. Це створює систематичну нерівність у правовому становищі сторін.

По-четверте, необхідно враховувати раціональний розподіл ризиків угоди. Якщо угода з активами, укладена без рішення зборів, шкодить компанії, вона може заявити, що ця угода не має для неї юридичної сили, і таким чином уникнути ризиків. Контрагент, який не досяг очікуваних вигід, повинен заздалегідь нести ризики угоди і, у кращому випадку, отримати захист відповідно до системи відповідальності директорів перед третімі особами. Такий розподіл ризиків є малоефективним.

Хоча надання публічним компаніям права обирати юридичну силу угод сприяє підтримці порядку на фондовому ринку, але ціна — зростання транзакційних витрат — викликає сумніви. Особливо у випадках угод з активами з контрольованими або підконтрольними компаніями, навіть при ретельній професійній перевірці, залишається можливість для компанії або її контрольованих структур заявити про недійсність або невиконуваність договору, що може негативно вплинути на свободу і безпеку угод, а також викликати підвищену обережність у інших учасників ринку. Рекомендується, навіть з огляду на підтримку порядку на фондовому ринку, щоб концепція публічної компанії відповідала визначенню у законі і виключала контрольовані або підконтрольні компанії з сфери застосування цієї норми.