Мінімум 1000 компаній подали позов проти уряду США з вимогою «повернути податки», стверджуючи, що нові мита вводяться під приводом національної безпеки!

За даними новин Центрального телевізійного агентства, у місцевий час 23-го числа американські ЗМІ повідомили, що уряд США розглядає можливість запровадження нової хвилі тарифів під приводом «національної безпеки» на близько шести галузей. Особи, обізнані з ситуацією, стверджують, що запропоновані тарифи можуть охоплювати великі батареї, чавун та залізні комплектуючі, пластикові труби, промислову хімію, а також обладнання для електромереж та телекомунікацій. Ці нові тарифи будуть запроваджені окремо від нещодавно оголошених глобальних заходів щодо 15% тарифів.

Нещодавно Верховний суд США оприлюднив рішення, у якому визнав, що Закон про міжнародні надзвичайні економічні повноваження (IEEPA) не надає президенту повноважень вводити масштабні тарифи. У день ухвалення рішення Білий дім опублікував указ, підписаний Трампом, який підтверджує припинення застосування раніше запроваджених тарифних заходів, що базувалися на цьому законі.

Згідно з судовими записами, понад 1000 компаній вже приєдналися до судових позовів з вимогою повернути сплачені тарифи. У позовах беруть участь такі великі компанії, як Costco та Reebok.

△ Associated Press повідомляє, що після відхилення Верховним судом тарифної політики Трампа, розпочалася важка процедура повернення сплачених тарифів.

Місцевий час 22 лютого міністр фінансів США Стівен Мнучін у інтерв’ю телеканалу CNN був запитаний ведучою Данею Буш про досить пряме, але водночас складне питання: оскільки Верховний суд постановив, що тарифи, запроваджені на основі IEEPA, не мають законних підстав, то чи повернуть сплачені раніше великі суми тарифів, і якщо так, то як саме?

Хоча** Верховний суд чітко визначив, чи можна вводити тарифи, але**** він не дав відповіді на питання, як саме повертати гроші,**** що зробило цю проблему однією з найчутливіших і найактуальніших у Вашингтоні та на Уолл-стріт.**

△ «Голос Конгресу» повідомляє, що після рішення Верховного суду США щодо тарифної політики Трампа, почалася важка процедура повернення тарифів.

У тому ж інтерв’ю CNN Мнучін підкреслив дві речі: по-перше, Верховний суд зробив «дуже вузьке» тлумачення повноважень президента щодо введення тарифів на основі IEEPA, але питання повернення грошей він не торкнувся; по-друге, справа повернута до нижчих судів, тому повернення — це не рішення уряду, а питання, яке вирішуватимуть нижчі суди. Якщо дивитися лише на слова, то обидві тези мають свою логіку, але в цілому вони більше схожі на політичний хід із перекладання відповідальності.

Спершу розглянемо частину, де Мнучін «правий». Він повторює, що Верховний суд не дав конкретних вказівок щодо процедури повернення, і ця справа буде вирішуватися нижчими судами та виконавчими органами. Це логічно з юридичної точки зору, оскільки Верховний суд вирішив лише один ключовий момент: чи має президент право вводити такі широкі та високотарифні заходи на основі IEEPA — відповідь «ні». Однак суд не визначив, скільки саме мільярдів доларів потрібно повернути, і не розробив конкретних процедур повернення, тому Мнучін у цьому питанні не помилився.

Проблема у тому, що Мнучін подає «відсутність деталей щодо повернення» як «Верховний суд не торкнувся суті, лише зробив вузьке тлумачення, і чекати потрібно кілька тижнів або місяців у нижчих судах», — цей «психологічний хід» є досить хитрим. По-перше, така заява може створити враження, що Верховний суд просто повернув питання назад, і легітимність тарифів за IEEPA залишається під питанням. Насправді ж, суд зробив дуже чіткий висновок: IEEPA не надає президенту повноважень вводити тарифи. По-друге, хоча рішення і повернуло питання повернення до нижчих судів, виконавчі органи — митниця, Мінфін — є відповідальними за реалізацію повернення, і суд лише видає накази та встановлює принципи, а не виконує платежі від імені уряду. Нарешті, у судовій практиці адміністративні органи цілком можуть самостійно розробляти схеми повернення, укладати угоди з компаніями або ж затягувати процес через апеляції, затримуючи виплати на роки — ці інструменти є реальними і не залежать від рішення суду.

Ще один більш реалістичний момент — це політична стратегія: Мнучін у кадрі називає повернення «не ключовою проблемою», що фактично відсуває політичний ризик і фінансову відповідальність. Адже, якщо визнати, що «потрібно повернути», то виникнуть три більш гострі питання: кому саме повернути? скільки (з урахуванням відсотків)? звідки взяти гроші? — і ці питання не можна просто «відкласти до рішення суду». Багато ЗМІ цитують Мнучіна, що «повернення — справа нижчих судів», — це більше політичний жест, ніж юридичне рішення, і він залишає ініціативу у часі.

Насправді, ще кілька днів тому Мнучін у іншому інтерв’ю називав масштабне повернення «кінцевою вигодою для бізнесу», натякаючи на небажання повертати гроші. А сьогодні він знову посилається на «рішення суду», що можна трактувати як свідоме зменшення відповідальності адміністрації і тиск на бізнес і Конгрес. Для ринку і компаній це сигнал: повернення можливе з юридичної точки зору, але політично воно дуже непопулярне, і не варто очікувати, що Мінфін самостійно відкриє кишені найближчим часом.

△ Міністр фінансів США Мнучін у інтерв’ю CNN заявив, що питання повернення вже сплачених тарифів залежить не від уряду, а від нижчих судів.

Загалом громадськість цікавить, яку суму потрібно повернути. Під час інтерв’ю CNN ведуча Буш назвала приблизно 1340 мільярдів доларів, на що Мнучін не відповів, але джерело цієї цифри — дані митної служби США та Бюро охорони кордонів, оприлюднені станом на середину грудня 2025 року, які були зібрані та широко поширені ЗМІ та дослідницькими інститутами. Однак, за моделлю бюджету Уортонського університету та іншими аналітичними центрами, враховуючи податкові коди, товари та країни, потенційна сума повернення може перевищувати 1750 мільярдів доларів. Тобто, 1330 мільярдів — це приблизно підтверджена частина, а 1750 мільярдів — це потенційний ризик, що може бути повернений.

△ CNBC повідомляє, що за моделлю Уортонської школи бізнесу, уряд США може бути зобов’язаний виплатити до 1750 мільярдів доларів у вигляді повернення.

Щодо подальшого шляху реалізації повернення, громадськість вважає, що найбільш імовірно, що процеси будуть паралельно вестися судами, митницею та адміністративними органами.

З одного боку, Білий дім уже підписав указ, що зобов’язує всі структури швидко припинити застосування додаткових тарифів на основі IEEPA та внести відповідні зміни до «Координаційної таблиці тарифів»; але одночасно вказано, що лише припинення застосування тарифів за IEEPA не впливає на тарифи за законами 232, 301 та ін. — тобто, зупинка нових тарифів і повернення вже сплачених — це два різні процеси. Перший може бути наказаний Білим домом, а другий — залежить від позовів і судових рішень.

З іншого боку, саме тому кілька компаній уже подали позови — повернення дуже залежить від «процедурних вікон». Відомо, що після завершення митної обробки (liquidation) імпортери зазвичай мають обмежений час для подання протестів і заяв на повернення. За моделлю Уортонського університету, цей строк — приблизно 180 днів після митної обробки. Також існує час для судових позовів, і кількість таких справ може зростати. Це пояснює, чому багато компаній не прагнуть одразу отримати повернення, а швидше — закріпити свою позицію та пріоритет.

Ще один реальний фактор — щоб уникнути перевантаження судів, міжнародні торгові суди ймовірно застосовуватимуть «прецедентні рішення + масове застосування», тобто обиратимуть кілька ключових справ, щоб визначити правила, розрахунки та відсотки, а потім вимагатимуть від митниці застосовувати ці рішення до інших імпортерів. У цьому процесі суди встановлюють правила, а адміністрація розробляє конкретні процедури і системи, і їх взаємодія визначає темпи та обсяг повернення.

△ Медіа, такі як Fox Business, вже широко повідомляють, як компаніям слід шукати повернення податків.

Ця «битва за повернення тарифів за IEEPA» з юридичної точки зору — це повернення повноважень щодо збору податків до Конгресу та спеціалізованих торгових судів; з фінансової — це боротьба компаній із Мінфіном за понад тисячу мільярдів доларів готівки; з політичної — це спроби команди Трампа, уникаючи поразки, через риторику та нові тарифи зобразити юридичний провал як внутрішню можливість для жорсткішої політики. Саме у цьому контексті відповідь Мнучіна «це не ключова проблема» відкриває головний сенс: питання повернення тарифів уже є найменш бажаним і найскладнішим для відкритого відповіді для нинішнього уряду США, але його не можна ігнорувати.