Всередині розколу між Беррі та Nvidia: бум штучного інтелекту під тиском

Відкрийте для себе найкращі новини та події у сфері фінтех!

Підписуйтеся на розсилку FinTech Weekly

Читають керівники JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna та інші

Боротьба за інвестиції, яка переросла у історію про саму штучний інтелект

Дискусія між Майклом Баррі та Nvidia не почалася як публічний конфлікт. Вона повільно розвивалася через розкидані зауваження та ранні подання опціонів, а потім переросла у прямий обмін, що потек у фінансові редакції, форуми інвесторів та широку дискусію навколо буму штучного інтелекту.

Мало моментів, коли один критик кидає виклик компанії вартістю кілька трильйонів доларів, і ще менше — коли ця компанія відповідає внутрішнім меморандумом, адресуючи його безпосередньо. Такий незвичайний обмін розкриває щось глибше, ніж просто розбіжність між інвестором і корпорацією. Він виявляє напругу між епохою шаленої ейфорії щодо штучного інтелекту та холодною арифметикою, що ховається під нею.

Багато читачів знають Баррі за його прогнози під час іпотечного кризу. Його останній фокус — інше. Він не попереджає про споживчий кредит або іпотечні облігації. Він аналізує економіку за гонкою за AI, ставлячи під сумнів, чи компанії, що швидко розгортають інфраструктуру, будують на припущеннях, які можуть не витримати час.

Nvidia стоїть у центрі цієї дискусії, оскільки її чіпи стали ядром сучасної розбудови AI. Це підвищення робить будь-які питання щодо витрат, зношення або стимулів питаннями про майбутнє Nvidia, навіть коли сама компанія не є прямою ціллю.

Як суперечка щодо оцінки переросла у публічний конфлікт

Зародки цієї конфронтації з’явилися задовго до заголовків. У 2023 та 2024 роках Баррі попереджав інвесторів про надмірний оптимізм у технологіях. Ці попередження не називали Nvidia прямо. Вони поширювалися як коментарі щодо оцінок, відсоткових ставок і спекуляцій. Публіка все ще асоціювала його з макроекономічним песимізмом, а не з економікою AI.

Тон почав змінюватися наприкінці 2024 року. Зареєстровані закордонні документи показали, що Scion Asset Management придбала великі пут-опціони, пов’язані з Nvidia та Palantir. Позиція була тихою, незвичайною за розміром і ранньою. Він ще не сперечався з Nvidia, але робив ставку, що історія AI зустріне опір.

Момент, коли суперечка стала неминучою, настав із поданням Scion за третій квартал 2025 року. Документ розкрив більше, ніж обережний хедж. Він розкрив понад мільярд доларів номінальних пут-опціонів на Nvidia та Palantir. Фінансові ЗМІ описали цю позицію як прямий виклик ралі AI. Обговорення посилилися, і читачі почали шукати причини такої надзвичайної ставки.

Це пояснення з’явилося незабаром.

У листопаді 2025 року Баррі детально описав, які він вважає фундаментальними недоліками у розумінні буму AI. Аргументи охоплювали бухгалтерські рішення, припущення щодо витрат, корпоративні стимули та психологію циклів технологій з великими капіталовкладеннями. Вони не обмежувалися Nvidia, але компанія стояла в центрі, оскільки вона постачає апаратне забезпечення, що живить гонку. Його занепокоєння швидко дійшли до рівня, коли Nvidia відповіла.

Бухгалтерська дискусія, що лежить у основі попередження Баррі

Головна частина позиції Баррі стосується корисного строку служби AI-обладнання. Компанії, що купують сучасні GPU, часто зношують ці активи протягом кількох років. Ці графіки дозволяють розподілити вартість у часі, зменшуючи поточні витрати та підвищуючи звітний прибуток. Баррі вважає, що ця практика приховує економічну правду. На його думку, AI-обладнання стає застарілим занадто швидко, щоб виправдати такі довгі строки. Він оцінює, що більш реалістичний строк — близько трьох років.

Ця різниця важлива, оскільки ці чіпи дорогі. Довгі періоди зношення знижують заявлені витрати кожного кварталу. Коротші періоди зменшили б прибутки багатьох користувачів AI і зменшили б очевидну рентабельність їхніх інвестицій у AI. Якщо ці компанії розраховують на шість років продуктивності активів, що тримаються лише половину цього часу, їхні реальні маржі можуть бути значно меншими, ніж здається.

Це не звинувачення у шахрайстві. Це питання швидкості. Обладнання AI швидко прогресує. Чіп, випущений сьогодні, конкурує з наступником у короткому проміжку. Якщо графіки зношення не узгоджуються з цією реальністю, різниця з’явиться у списаннях або у зменшенні ентузіазму щодо нових покупок. Аналіз Баррі стверджує, що ця різниця може стати очевидною вже у 2026–2028 роках. Для компанії, яка виграє від швидких і агресивних покупок клієнтів, уповільнення може бути значним.

Як стимули стимулюють витрати в епоху AI

Ще один аспект його попередження стосується мотивів, що керують безперервною розбудовою AI. Багато компаній інвестують не лише заради прибутків, а й через страх залишитися позаду. Коли технологія подається як майбутнє роботи, керівники можуть відчувати тиск швидко вкладати капітал, навіть якщо очікувані вигоди невизначені. Баррі стверджує, що ця конкуренційна напруга може призвести до витрат, що перевищують економічну доцільність.

Аргумент простий. Якщо компанії керуються страхом пропустити можливість або внутрішнім тиском виглядати інноваційними, їх рішення щодо закупівель можуть не відповідати довгостроковій ефективності. Коли вартість капіталу залишається керованою, ці рішення здаються безпечними. Коли умови ускладнюються, ті ж рішення стають тягарем.

Успіх Nvidia пов’язаний із цим потоком попиту. Питання, яке ставить Баррі, — чи цей попит відображає стійку економіку чи цикл, що може сповільнитися, коли бюджети звузяться або очікування щодо продуктивності зміняться.

Область суперечок щодо фінансування постачальників

Деякі з найспірніших коментарів стосуються ідеї фінансування або циркулярного кредитування. Аналізатори, такі як Джим Чанос, висловлювали побоювання, що стимули або структури фінансування можуть існувати у екосистемі AI, створюючи штучний попит.

Згідно з цим поглядом, компанії, що отримують вигоду від зростання інфраструктури AI, можуть допомагати покупцям у спосіб, що штучно підвищує поточні продажі. Nvidia категорично заперечує це. Компанія заявляє, що не займається такими практиками і що її попит походить від справжніх, незалежних рішень про покупку.

Ця дискусія триває, оскільки фінансування постачальників існувало в інших галузях. Коли попит зростає, деякі компанії підтримують клієнтів, щоб підтримати динаміку. Чи існують подібні схеми в секторі AI — залишається невідомим. Без доказів суперечка залишається підозрою проти заперечень. Будь-яке підтвердження у майбутньому матиме серйозні наслідки. На даний момент це залишається нерозв’язаним питанням у ширшій дискусії.

Компенсація у вигляді акцій та питання власних доходів

Баррі також зосереджується на компенсації у вигляді акцій. Багато технологічних компаній використовують цей метод для винагороди співробітників. Вартість опосередковано відображається через розбавлення. Викуп акцій може компенсувати розбавлення, але Баррі стверджує, що акціонерна компенсація Nvidia знизила довгострокові «власні доходи» більше, ніж показують головні цифри. Це не означає шахрайства. Це означає, що акціонери можуть отримувати менше економічної цінності, ніж свідчать звітні прибутки, якщо врахувати механізми компенсації.

Це занепокоєння резонує у частинах технологічного світу, оскільки компенсація у вигляді акцій зросла по всьому сектору. Інвестори все частіше шукають ясності щодо того, скільки готівки залишається після цих коригувань. Nvidia захищає свої практики як стандартні та відповідні. Ця дискусія відображає різницю між звітною бухгалтерською звітністю та довгостроковою економічною реальністю.

Порівняння з минулим дот-ком бумом

Найбільш провокаційна аналогія Баррі порівнює Nvidia не із шахрайськими компаніями минулого, а з Cisco під час дот-ком буму. Cisco була реальною компанією з реальним доходом і реальними інноваціями. Її продукти стали необхідними для Інтернету. Однак її оцінка злетіла далеко за межі стабільних рівнів. Коли витрати охололи, акції різко впали і довго не відновлювалися.

Ця аналогія натякає, що Nvidia може бути центральною у майбутньому AI, але при цьому її ціна може залишатися такою, що не залишає місця для нормальних коливань. Nvidia заперечує цю точку зору. Компанія стверджує, що попит на AI є широким, стійким і підтримується багатьма галузями, включаючи дата-центри, автомобільну промисловість, edge computing та корпоративне використання. Розбіжність полягає у тому, чи залишатиметься цей попит настільки сильним, коли капітал стане обережнішим.

Мемо Nvidia та момент, коли суперечка стала публічною

Конфлікт загострився, коли Nvidia підготувала меморандум, у якому захищала свою бухгалтерію, заперечувала циркулярне фінансування і відкидала порівняння з корпоративними провалами минулого. Аналітики повідомили, що документ цитував Баррі безпосередньо. Це підвищило рівень дискусії, яка раніше була односторонньою.

Баррі відповів публічно, заявивши, що меморандум спотворює частини його аргументу і уникає центральної ідеї щодо зношення, зосереджуючись на неправильній цілі. Його теза зосереджена на покупцях AI-обладнання, а не на внутрішніх практиках Nvidia. Він повторив, що очікує значних списань у найближчі роки, оскільки нові чіпи роблять застарілим поточне обладнання.

Прямий обмін між індивідуальним інвестором і компанією такого масштабу був незвичайним. Для багатьох цей момент перетворив технічну дискусію у чіткий публічний конфлікт.

Опціони, що перетворили суперечку у заяву

Масштаб позицій Баррі у пут-опціонах додав ваги його аргументам. Номінальна вартість — це базова вартість акцій, пов’язаних з опціонним контрактом. Мати пут-опціони на понад мільярд доларів номінального обсягу свідчить про переконаність, навіть якщо фактичні витрати значно менші. Баррі згодом зазначив, що премія за ці позиції становила близько десяти мільйонів доларів кожна. Вплив позицій полягає не у вартості, а у впливі. Якщо він правий, виграш буде значним. Якщо ні — угода закінчиться.

Номінальні опціони дозволяють інвесторам висловлювати великі погляди з обмеженими початковими витратами. Позиції відображають віру у суттєве падіння, а не у легке коригування. Вони також привертають увагу. Інвестори та аналітики тепер стежать за поданнями, щоб побачити, чи збільшує він або зменшує експозицію.

Куди веде цей бум AI

Дискусія виявляє невпевненість щодо довговічності капіталовкладень у AI. Якщо графіки зношення стануть більш жорсткими, якщо умови фінансування зміняться або якщо ентузіазм охолоне, це матиме наслідки для сектору. Сила Nvidia пов’язана з попитом, який швидко зростає.** Компанія стверджує, що попит поширюється далеко за межі дата-центрів і що вона може диверсифікуватися на нові ринки. Баррі ставить під сумнів, чи економіка зможе підтримати таке розширення**.

Інвестори тепер шукають підказки. Рішення гігантів щодо корисного строку служби та списань матимуть значення. Швидкість капіталовкладень у AI важлива. Наявність або відсутність фінансових схем також важливі. Питання полягає не у тому, чи AI залишиться центральною технологією, а у тому, чи відповідає поточний рівень витрат довгостроковій цінності.

Більша історія, яку розповідає цей конфлікт

Конфлікт Баррі та Nvidia — це не лише суперечка щодо оцінки. Це сигнал напруги між надзвичайним технологічним прогресом і фінансовими системами, що його підтримують. AI обіцяє трансформувати цілі галузі, включаючи фінтех, охорону здоров’я та виробництво. Це обіцянка не знімає необхідності дисциплінованого бухгалтерського обліку та чітких стимулів.

Nvidia стала символом епохи AI. Баррі — символом скептицизму, заснованого на фінансовій історії. Їхній конфлікт відображає конкуренцію у поглядах на ризик і нагороду під час інтенсивного технологічного прискорення. Чи підтвердять роки, що настануть, одну або іншу сторону, — ця дискусія підкреслює, наскільки складною стала економіка AI.

Світ переживає період, коли технології стрімко рухаються вперед, а фінансові рамки намагаються йти в ногу. Результат — конфлікт, що здається більшим за окрему компанію чи інвестора. Істина з’явиться з часом, через звіти про прибутки, графіки зношення, капітальні бюджети та рішення, що їх супроводжують. Єдина впевненість — обидві сторони вірять, що бачать майбутнє ясно. Ринок вирішить, яка версія витримає випробування часом.