Чи дійсно Конгрес брав гроші з соціального забезпечення? Що насправді показують цифри

Протягом десятиліть американці чули твердження про те, що Конгрес пограбував фонди Соціального забезпечення, залишивши програму вразливою. Але чи ґрунтується це звинувачення на фактах, чи це поширене непорозуміння? Щоб відповісти на це питання, потрібно дослідити, що насправді сталося з 2,9 трильйонами доларів активів, накопичених Соціальним забезпеченням, і чому стосунки федерального уряду з цими коштами є набагато більш складними, ніж це стверджують критики.

Чому Соціальне забезпечення стикається з найбільшими викликами

Соціальне забезпечення залишається фінансовою опорою мільйонів американців. З майже 63 мільйонами отримувачів наразі програма підвищує рівень життя понад третини отримувачів, виходячи за межі бідності. Вона підтримує пенсіонерів, інвалідів і членів сімей, що залишилися в живих — роблячи її одним із найважливіших соціальних програм країни з моменту створення у 1935 році.

Однак програма стикається з зростаючим тиском. Радна рада з питань соціального забезпечення попереджала з 1985 року, що довгострокові прогнози доходів не забезпечують підтримку поточних рівнів виплат, включаючи щорічні індексації з урахуванням інфляції. Демографічні виклики — зокрема вихід на пенсію бебі-бумерів, зростання тривалості життя, зниження рівня народжуваності та зростання нерівності доходів — ускладнюють ці проблеми. До 2034 року, якщо Конгрес не вживе заходів, резерви активів програми, ймовірно, повністю вичерпаються, що може призвести до масових скорочень виплат до 21%. Ця ситуація особливо тривожна, оскільки 62% пенсіонерів залежать від Соціального забезпечення щонайменше наполовину свого доходу.

2,9 трильйона доларів: де насправді позичали Конгрес?

Тут починається плутанина. З 1983 року Соціальне забезпечення збирає більше доходів, ніж виплачує щороку, накопичуючи чисті грошові надлишки. За законом, цей надлишок має інвестуватися у спеціальні державні облігації та сертифікати боргу, а не зберігатися у готівці. У обмін уряд отримує доступ до 2,9 трильйонів доларів позикових можливостей для фінансування загального бюджету.

Ця схема сприяла критиці, що Конгрес фактично «взяв» ці гроші у Соціального забезпечення. Але чи є позика — з обов’язком повернути — крадіжкою? Коротка відповідь — ні. Коли Конгрес позичає ці кошти через облігації, він укладає фінансовий зобов’язання з Фондом соціального забезпечення, а не просто привласнює їх. Можна уявити це як взяття позики у Соціального забезпечення, а не пограбування його сховища.

Наступне питання, яке часто ставлять критики: чому Конгрес просто не зберігав активи Соціального забезпечення у готівці? Відповідь полягає у важливому фінансовому принципі. Гроші, що лежать без діла у сховищі, щороку втрачають купівельну спроможність через інфляцію. Крім того, інвестуючи у державні облігації, Соціальне забезпечення отримує відсоткові виплати — у 2017 році це склало 85,1 мільярда доларів, а з 2018 по 2027 рік прогнозується сумарний дохід у 804 мільярди доларів від відсотків. Готівка, що просто лежить, не приносить доходу, що ставить програму у більш нестабільне становище, а не зміцнює її.

Правда про відсоткові доходи: Конгрес повертає з відсотками

На кінець 2018 року 2,9 трильйона доларів у державних облігаціях приносили середню річну дохідність 2,85%. Ці облігації мають термін погашення від 1 до 15 років, що дозволяє Фонду соціального забезпечення реінвестувати отримані кошти за потенційно вищими ставками, оскільки ставки коливаються. Це забезпечує постійне отримання компенсації за використання урядом його коштів.

Деякі критики стверджують, що повне погашення цього боргу вирішить проблеми програми. Однак ця ідея ігнорує важливий недолік: повернення не зміцнить позицію Соціального забезпечення. Незалежно від того, чи має програма 2,9 трильйона доларів у державних облігаціях або у готівці, її загальні активи залишаються однаковими. Зміною стане втрата прогнозованого доходу у 804 мільярди доларів від відсотків за наступне десятиліття — значного джерела доходу, що допомагає підтримувати поточний рівень виплат. Крім того, уряд мусить знайти альтернативні джерела фінансування для погашення боргу перед Соціальним забезпеченням, що, ймовірно, збільшить державний борг у інших сферах.

Виправлення неправди: Конгрес не краде соціальне забезпечення

Докази очевидні: Конгрес не привласнив і не вкрав жодної копійки з фондів Соціального забезпечення. Ось чому:

По-перше, позики були прозорими і законними. Чи входило Соціальне забезпечення до єдиного федерального бюджету за Ліндона Джонсона, чи діяло як окрема позабюджетна структура — жодних коштів не було спрямовано на загальні витрати уряду. Кожна доларова сума залишається врахованою у системі соціального забезпечення.

По-друге, відсоткові платежі підтверджують, що ця схема приносить користь програмі. Середня дохідність у 2,85% — змінюється з часом, коли облігації погашаються і реінвестуються — демонструє, що Соціальне забезпечення не дарує свої позики безкоштовно. Програма активно отримує доходи від цієї схеми.

По-третє, альтернативний варіант був би гіршим. Вимагати від уряду негайно повернути 2,9 трильйона доларів означало б залучити масивне позичання в інших сферах, що зменшило б доступні кошти для інших програм або збільшило дефіцит. Ще важливіше — це позбавило б Соціальне забезпечення його відсоткового доходу, прискорюючи його фінансову кризу, а не покращуючи ситуацію.

Загальна картина

Основна проблема Соціального забезпечення — не те, що Конгрес його пограбував, а демографічні та структурні чинники. Оскільки американці живуть довше, а рівень народжуваності знижується, співвідношення працівників і пенсіонерів зменшується. Це вимагає обдуманих рішень: підвищення внесків через збільшення податків на заробітну плату, поступове підвищення пенсійного віку, тестування виплат за доходами або зменшення індексації для високих доходів.

Міф про «крадіжку» Конгресу приховує ці реальні проблеми. Хоча використання надлишків Соціального забезпечення урядом викликає законні питання щодо фіскальної відповідальності, трактування цього як крадіжки — неправомірне. Конгрес позичав гроші, уклавши формальні зобов’язання їх повернути, і компенсує їх із відсотками. Чи приймали політики мудрі рішення щодо довгострокової стабільності Соціального забезпечення — це окрема дискусія.

Висновок: Конгрес не пограбував сховище Соціального забезпечення. Але для забезпечення виконання обіцянок майбутнім поколінням потрібні суттєві політичні реформи. Це дискусія, яку варто вести — на основі фактів, а не міфів.