Американська адвокатка ставить під сумнів надмірне застосування правил фондового ринку до сектору криптовалют. За даними NS3.AI, Тереза Гуді Гіллен стверджує, що просте володіння цифровими активами у надії на їхню майбутню оцінку не є регульованою інвестицією і не повинно підпадати під суворі вимоги, передбачені федеральним законом про цінні папери.
Юридичний аргумент цієї фахівчині базується на фундаментальній різниці: пасивне володіння з спекулятивним наміром не створює достатнього економічного інтересу для активації регуляторних рамок цінних паперів. Ця позиція узгоджується з попередніми застереженнями Ripple до SEC, які попереджали про надмірне регулювання, мотивоване лише спекулятивними міркуваннями, а не захистом інвесторів.
Ця суперечка піднімає важливі питання щодо того, як органи влади мають класифікувати цифрові активи. Учасники сектору побоюються, що надто обмежена інтерпретація може стримувати інновації і безпідставно обтяжувати індивідуальних власників адміністративними обов’язками. Розвиток цієї юриспруденції може переосмислити межі між тим, що може легально залишатися поза межами традиційного регулювання.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Володіння криптовалютами не повинно підпадати під норми цінних паперів, за словами спеціаліста
Американська адвокатка ставить під сумнів надмірне застосування правил фондового ринку до сектору криптовалют. За даними NS3.AI, Тереза Гуді Гіллен стверджує, що просте володіння цифровими активами у надії на їхню майбутню оцінку не є регульованою інвестицією і не повинно підпадати під суворі вимоги, передбачені федеральним законом про цінні папери.
Юридичний аргумент цієї фахівчині базується на фундаментальній різниці: пасивне володіння з спекулятивним наміром не створює достатнього економічного інтересу для активації регуляторних рамок цінних паперів. Ця позиція узгоджується з попередніми застереженнями Ripple до SEC, які попереджали про надмірне регулювання, мотивоване лише спекулятивними міркуваннями, а не захистом інвесторів.
Ця суперечка піднімає важливі питання щодо того, як органи влади мають класифікувати цифрові активи. Учасники сектору побоюються, що надто обмежена інтерпретація може стримувати інновації і безпідставно обтяжувати індивідуальних власників адміністративними обов’язками. Розвиток цієї юриспруденції може переосмислити межі між тим, що може легально залишатися поза межами традиційного регулювання.