Лордські палати Великої Британії обговорюють регуляторне підґрунтя для рамкових програм стабільних монет

Нещодавно Палата лордів Сполученого Королівства провела всебічне дослідження регулювання стабільних монет, яке виявило фундаментальну дискусію щодо правової та регуляторної основи, необхідної для підтримки цих цифрових активів у масовому фінансуванні. Замість того, щоб розглядати їх як революційний зсув у грошових системах, свідчення експертів свідчать, що стабільні монети переважно функціонують як шлюзові механізми для входу та виходу з ринків криптовалют. Засідання, задокументоване Cointelegraph, зібрало різноманітні погляди щодо того, як органи влади мають підходити до політики стабільних монет, балансуючи між інноваціями, фінансовою стабільністю і захистом споживачів.

Чому стабільні монети потребують міцної правової основи та ясності регулювання

Відсутність надійної регуляторної основи стала центральною проблемою протягом дослідження Палати лордів. Коментатор економіки Financial Times Кріс Джайлс сформулював ключове завдання: без чіткої правової бази та всебічного регулювання домогосподарства стикаються з значною невизначеністю щодо зберігання стабільних монет як форми грошей. Він наголосив, що нинішня відсутність остаточної регуляторної ясності робить стабільні монети, деноміновані у стерлінгах, особливо ризикованими для звичайних споживачів. Однак Джайлс визнав, що якщо політики встановлять міцну регуляторну рамку з належними механізмами підтримки, стабільні монети можуть принести конкретні переваги — зокрема, підвищену ефективність транзакцій, зниження витрат на перекази та швидше міждержавне розрахування для великих корпоративних операцій. Внутрішні ринки, однак, Джайлс поставив під сумнів, чи справді стабільні монети зможуть замінити традиційні банківські послуги, враховуючи, що у Великій Британії вже функціонують світові системи миттєвих платежів із мінімальними витратами.

Кріс Джайлс щодо регулювання стабільних монет: модель входу та виходу

Замість того, щоб розглядати стабільні монети як майбутнє грошей, Джайлс охарактеризував ці токени як перехідні інструменти — шлюзові входи та виходи у широку екосистему криптовалют. Він зменшив їхній трансформаційний потенціал, описуючи їх як «не надто цікаві або призначені захопити світ». Його практична точка зору зосередилася на аспекті стабільних монет, що приносять відсотки. Джайлс стверджував, що питання про те, чи повинні стабільні монети надавати доходи, безпосередньо пов’язане з їхнім призначенням і структурною архітектурою фінансової системи Великої Британії. Якщо стабільні монети працюють виключно як платіжна інфраструктура, він вважав, що немає переконливих підстав для надання відсоткових виплат — адже депозити з відсотками ніколи не домінували у фінансовому секторі. Джайлс висловив сильну підтримку регуляторної методології Банку Англії, яка ставиться до стабільних монет «як до грошей» через суворі вимоги до підтримки та міцні заходи щодо ліквідності. Однак він підняв важливе попередження: через їхню псевдонімність і транснаціональний характер стабільні монети можуть привертати зловживання з боку учасників, що займаються незаконною діяльністю. Він закликав до посиленої міжнародної координації щодо контролю за обміном та посилення процедур Know Your Customer (KYC) і Anti-Money Laundering (AML).

Опозиція Вілмартха до закону США GENIUS: захист банківської обережності

На іншому боці Атлантики професор права США Артур Е. Вілмартх молодший запропонував кардинально іншу оцінку, особливо щодо підходу Америки до управління стабільними монетами. Вілмартх засудив закон США GENIUS (Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins) як «катастрофічну помилку», особливо критикуючи його дозвіл для недержавних суб’єктів випускати стабільні монети, підтримані доларом. Він стверджував, що дозволяти фінансовим компаніям із мінімальним регуляторним контролем входити у «грошовий бізнес» — це регуляторний арбітраж, що руйнує десятиліття обережних банківських заходів безпеки. Вілмартх виступав за модель токенізованих депозитів, яка зберігала б цілісність банківської системи. Хоча він різко не погоджувався з рамками закону GENIUS, Вілмартх визнав, що Банк Англії обирає більш захищену регуляторну стратегію — таку, що накладає справжні заходи безпеки, а не дозволяє легкому регулюванню підривати фінансову стабільність.

Основні ризики: незаконне фінансування та міжнародний контроль

Обидва свідки погодилися щодо необхідності вирішення ризиків незаконного фінансування, пов’язаних із стабільними монетами. Комітет з регулювання фінансових послуг (FSRC) поставив питання щодо кількох аспектів: чи становлять стабільні монети конкурентну загрозу для традиційних банків, їх потенціал для транснаціональних застосувань, вразливості до відмивання грошей і фінансування тероризму, а також як політики мають оцінювати нові законодавчі пропозиції, такі як закон GENIUS. Обговорення підкреслило, що без суворих рамок боротьби з відмиванням грошей і ретельних процедур Know Your Customer стабільні монети можуть стати засобами кримінальних фінансових потоків. Міжнародна координація стала незамінною — жодна регуляторна основа однієї країни не може ефективно стримувати ризики, коли стабільні монети працюють через кордони.

Надійний регуляторний підхід Банку Англії

Дослідження Палати лордів підкреслило стратегічний розрив між британською та американською регуляторною філософією. Методологія Банку Англії — розгляд стабільних монет як форми грошей, що вимагає суворої підтримки, управління резервами та заходів щодо ліквідності — є більш обережним підходом, який обидва експертні свідки вважають більш відповідальним. Ця всебічна регуляторна основа різко контрастує з легким регулюванням закону GENIUS. Рамка Банку Англії наголошує на захисті споживачів і стабільності фінансової системи, вимагаючи від емітентів стабільних монет підтримки достатніх капітальних буферів і сегрегованих резервів. Закріплюючи стабільні монети за реальними активами і вводячи суворі операційні вимоги, Банк Англії прагне запобігти регуляторному арбітражу, про який попереджав Вілмартх. Дослідження вказує, що успішна інтеграція стабільних монет у фінансові системи залежить не так від технологічних інновацій, як від міцності регуляторної основи, яка регулює їх випуск, викуп і операційну діяльність. Поки Палата лордів продовжує дослідження, консенсус сходиться на необхідності міцних правових рамок — справжньої регуляторної основи, яка потрібна ринкам для здобуття довіри споживачів і інституцій, а також для захисту фінансової стабільності.