Рой Хора аналізує парадоксальне економічне лідерство Мілеї: історична послідовність проти радикального розриву

Історик-економіст Рой Орa пропонує складний погляд на шлях Явера Мілей у президентському кріслі Аргентини. За його аналізом, еволюція лідера за ці роки — від його приходу до Каса Росада до сьогодення — демонструє менш радикальну трансформацію, ніж обіцяв під час кампанії, і більше відповідає традиціям аргентинської політичної історії. У розмові з LA NACION Орa розбирає президентське лідерство, його економічні підвалини та історичні наслідки впроваджених політик.

Від радикального аутсайдера до фігури політичної системи

Коли Мілей прийшов до влади, він позиціонував себе як справжній інноваційний політичний експеримент, що характеризується статусом аутсайдера, який кидає виклик системі. Однак із часом реальність стала більш нюансованою. «Політичний успіх, якого досяг Мілей не лише у 2023, а й у 2025 році, зробив його фігурою з набагато більшою здатністю налаштовуватися на аргентинську політичну систему», зазначає Орa.

Цей історичний феномен має кілька порівнянь. Вчений визначає Хуана Домінго Перона як єдиного попереднього «справжнього аутсайдера», який прийшов із поза системи. Парадокс полягає в тому, що власні президентські досягнення — особливо зниження інфляції та результати виборів — перетворили того, хто обіцяв руйнувати всю систему, на фігуру, здатну розуміти та діяти в межах традиційної політичної динаміки. Орa підкреслює, що хоча Мілей зберігає елементи руйнування, його управління демонструє явні продовження довгої історії потужних лідерств, які характеризують аргентинську політику.

Безпрецедентне економічне коригування: масштаб і історичний контекст

Найбільш помітною рисою адміністрації Мілей є масштаб фіскального коригування, здійсненого в перші місяці. «Дуже радикальне зниження державних витрат, яке він запровадив у перші місяці свого уряду, не має аналогів в історії Аргентини», — стверджує Орa. Хоча інші президенти — від Перона у 1952-53 роках до наступних урядів — впроваджували програми скорочення, жоден не досяг такого масштабу, як Мілей.

Це коригування, за словами історика, відповідає накопиченню макроекономічних проблем, що тягнуться щонайменше два десятиліття. Орa виділяє два особливо критичних переломи: по-перше, масове зростання державних витрат під час другого уряду Крістіни Кіршнер, що збільшило витрати більш ніж на 15 відсотків ВВП, створюючи сценарій, який ставав незбалансованим у середньостроковій і довгостроковій перспективі. По-друге, неспроможність наступних адміністрацій — як Макрі, так і Фернандеса — ефективно змінити цей курс.

Комбінація інфляційного застою, погіршення якості державних послуг і економічної дисфункції відкрила неминучий шлях до радикальної критики існуючої економічної моделі.

Аргентина у XX столітті: економічна трагедія неправильно розташованої нації

Щоб зрозуміти сучасну ситуацію, Орa пропонує довгостроковий аналіз, що сягає кінця XIX століття. У той період Аргентина побудувала міцний інституційний порядок, який у поєднанні з надзвичайними природними ресурсами — особливо пампою — зробив її динамічною економікою. Між 1880 і 1920 роками країна пережила швидке зростання, навіть перевищуючи країни Північної Атлантики. Тоді Аргентина мала шостий або сьомий флот у світі, і за показниками на душу населення входила до трійки провідних у світі.

Однак ця відносна процвітаюча ситуація спричинила складну соціальну трансформацію: Аргентина стала сучасним урбанізованим суспільством із значними середніми класами, робітниками, інтегрованими у профспілки, і столицею Буенос-Айрес, яка конкурувала з великими європейськими столицями за сучасністю. Ця амбіційна соціальна структура — що очікувала зростання рівнів добробуту — неминуче стикнулася з економічними обмеженнями, коли міжнародні обставини змінилися з 30-х років.

За Орa, справжня аргентинська трагедія полягає у економічній катастрофі XX століття: поки Європа та США ставали двигунами глобального капіталізму, Аргентина завжди була «погано вписаною» у цю систему. Аргентинське суспільство було надто схожим на американське за рівнями зарплат, моделями споживання та прагненнями, але економіки були конкурентними, а не взаємодоповнюючими. На відміну від Бразилії — де тропічне сільське господарство і мінеральні ресурси робили країну сумісною — Аргентина стикалася з прямою конкуренцією зі США у продуктах помірного клімату.

Від закритої індустріалізації до безвихідної ситуації

У відповідь на цю структурну напругу Аргентина обрала захист промислового сектору та закриття економіки. Цей шлях «міг принести більше добробуту, але навряд чи міг забезпечити потужне зростання періоду минулого», — зазначає Орa. З того часу «двигун аргентинського зростання почав засипатися піском», і з 90-х років, у менш дружньому світі для закритої індустріалізації, показники добробуту почали знижуватися.

Логічним наслідком стала економіка, яка перестала функціонувати у рамках глобалізованої системи, спричинивши сучасну кризу. Те, що ми спостерігаємо зараз, є моментом розриву попередньої моделі: Аргентина переорієнтовується на глобальну відкритість, але у складному геополітичному контексті.

Глобальна відкритість у ворожому світі: альянс із США

Тут виникає фундаментальна парадоксальна ситуація. «Зараз Аргентина відкривається набагато більше, ніж у минулому, і можливо, це не найкращий час для цього», — попереджає Орa. Світ сучасності рухається у напрямку, що суперечить логіці глобалізації, яка панувала раніше. Уряд Мілей ставить свою стабільність на альянс із США, встановлюючи безпрецедентну близькість між аргентинським урядом і Вашингтоном.

Це вирішення є історичною новизною. Раніше — від Перона до Фрондзі — намагалися налагодити продуктивні відносини з США через іноземні інвестиції у сферах енергетики та автомобілебудування, але завжди стикалися з структурними напруженнями. За словами Орa, тепер є справжня можливість, оскільки нові стовпи аргентинської економіки — енергетика та мінерали — представляють продукти, які можуть зробити країну більш взаємодоповнюваною з США, а не конкурентною.

Однак ця можливість залежить від двох крихких факторів: по-перше, особистих стосунків між Мілей і Дональдом Трампом, двома деструктивними фігурами, чиї перебування при владі не гарантовані; по-друге, здатності перетворити цю особисту близькість у сталу державну політику. Історик визнає, що «подивимося, чи цей новий міжнародний курс буде достатньо потужним, щоб дати відповідь на структурні проблеми, з якими стикається Аргентина».

Можливість є, але геополітичні та стійкі ризики є значними у контексті, де сама глобалізація ставиться під сумнів на світовому рівні.