SBF у в'язниці подає апеляцію, 35-сторінковий документ звинувачує у судовій несправедливості

作者: Санцинґ, Foresight News

10 лютого, згідно з повідомленням Inner City Press, засуджений у Каліфорнії у в’язниці Terminal Island засновник FTX Сем Банкман-Фрід (SBF) активно шукає перегляд справи, його мати, професор юридичних наук Стенфордського університету Барбара Х. Фрід, подала від імені його про самостійний запит на повторний розгляд (pro se), який офіційно передано до суду. Цей 35-сторінковий документ посилається на федеральне кримінальне процесуальне правило Rule 33 та нові докази, наполегливо вимагаючи скасувати його 2023 року обвинувальний вирок за шахрайство та 25-річний строк ув’язнення, винесений у 2024 році.

Основні аргументи у клопотанні включають: відсутність свідчень ключових свідків (таких як колишній співвиконавчий директор Alameda Research Райан Саламе та колишній керівник FTX.US Даніель Чапскі), що спричинило серйозні порушення судового процесу; підозру у приховуванні доказів прокуратурою; політичний вплив на весь процес, а також приховане висловлювання SBF про те, що адміністрація Байдена «цілеспрямовано атакує» його як жертву.

Докази та аргументи, подані SBF, не мають на меті безпосередньо довести його «невинність», а є юридичною стратегією, спрямованою на оскарження процедурних порушень судового розгляду.

​Основне звинувачення 1: «замовлені» свідки та судовий захват

​Клопотання звинувачує прокуратуру у тому, що вона шляхом погроз і підкупу завербувала ключових свідків і «заглушила» їхні свідчення.

​Наприклад, відсутність участі колишнього співвиконавчого директора Alameda Research Райана Саламе. У клопотанні наведено його публічні заяви після серпня 2024 року (зокрема інтерв’ю Tucker Carlson), які слугують новими доказами, що викривають, як прокуратура, щоб не допустити Саламе до свідчень на користь SBF, погрожувала висунення обвинувачень його партнерці Мішель Бонд.

Щодо свідчень проти SBF колишнього інженера Нішада Сінгха, у клопотанні розкривається, що під час передсудових допитів, коли його початкові свідчення не відповідали очікуванням прокуратури, прокурор у гніві «бив по столу» і називав пам’ять Сінгха «недостовірною».

SBF вважає, що саме цей тиск і залякування змусили Сінгха згодом змінити свідчення. У клопотанні офіційно вимагається, щоб суд зобов’язав прокуратуру надати записи цих допитів, щоб довести приховування цієї психологічної тиску.

​Основне звинувачення 2: зниклі «зобов’язання» та таємниця fiat@ftx.com

​SBF подав свідчення колишнього керівника аналітики FTX Даніеля Чапскі, щоб спростувати звинувачення у привласненні коштів з даного рахунку.

У клопотанні зазначається, що прокуратура використовувала великий борг на рахунку fiat@ftx.com як доказ привласнення клієнтських коштів SBF. Однак Чапскі у своїй заяві заперечує цю інтерпретацію, називаючи її «кардинально неправдивою».

Він стверджує, що цей борг відповідає готівковим та активам Alameda, які зберігаються поза ланцюгом. Прокуратура показала суду лише «борговий» негатив, ігноруючи відповідні активи «кредитора», що створює ілюзію багатомільярдних збитків.

Додатковий аналіз Чапскі показує, що за правильного обліку у більшості 2022 року баланс Alameda на FTX фактично був позитивним приблизно на 20 мільярдів доларів. Прокуратура і експерт-підсудний Пітер Істон навмисно показували лише окремі негативні підрахунки, вводячи суд у оману.

​Основне звинувачення 3: «злочинна» «знецінювальна» тактика юридичної фірми S&C

​SBF також звинувачує юридичну фірму Sullivan & Cromwell (S&C), яка займалася банкрутством FTX. Він стверджує, що S&C, щоб відповідати логіці звинувачення прокуратури і отримати величезні гонорари, штучно створила образ «неспроможності погасити борги».

​У клопотанні зазначається, що під час банкрутства FTX портфель ризикових інвестицій оцінювався у 8,4 мільярда доларів (зокрема інвестиції у компанію Anthropic, що розробляє Claude AI). Однак на початку процедури S&C і прокуратура, щоб підтвердити дефіцит коштів, штучно занижували цінність цих активів, зводячи їх до нуля або дуже низьких значень.

SBF підкреслює, що команда з банкрутства підтвердила, що клієнти отримають від 119% до 143% готівкових виплат, що самі по собі доводить його позицію про «здатність FTX погасити борги і зберегти кошти».

​Основне звинувачення 4: політичний тиск і упередженість судді

​Наприкінці SBF використовує політичний і процесуальний аргумент. Він натякає, що є жертвою «політичної війни» з боку адміністрації Байдена. Як колишній крупний донор Демократичної партії, він швидко був відрізаний і засуджений повторно, щоб заспокоїти громадську думку.

​Крім того, враховуючи, що головуючий суддя Льюїс А. Каплан у попередніх засіданнях неодноразово відмовляв у доводах захисту щодо «здатності FTX погасити борги», у клопотанні він не лише вимагає перегляду справи, а й просить суддю Каплана відмовитися від участі у процесі через прояви крайньої упередженості, що унеможливлює об’єктивне суддівство.

Ця спроба «захисту» виглядає як боротьба у безвиході?

Rule 33 вимагає, щоб нові докази були «знайдені» після судового розгляду і не були доступні під час процесу. Суд, ймовірно, визнає, що Саламе і Чапскі були потенційними свідками ще під час суду, і їх виклик був стратегічним або через об’єктивні труднощі, а не через «нові докази».

Крім того, високий рівень виплат FTX (навіть понад 100%) не спростовує, що SBF у той час привласнював клієнтські кошти. Незалежно від цілей використання, злочин вважається вчиненим, і подальше зростання активів зазвичай не враховується у кримінальній відповідальності, окрім як для визначення міри покарання.

Щодо звинувачень у психологічному тиску, без чітких аудіозаписів або письмових доказів прямого примусу з боку прокуратури (наприклад, конкретного запису «бити по столу») суд зазвичай схиляється до довіри до процедурної законності.

Крім того, вимагати від досвідченого федерального судді самовідвід через «упередженість» — дуже рідкісна практика, якщо немає очевидних конфліктів інтересів. В іншому випадку такі звинувачення можуть ще більше розлютити судову систему і розглядатися як зневага до суду.

Офіційний документ клопотання можна переглянути тут.