Чому військові облігації можуть стати відповіддю Великобританії на зростаючі витрати на оборону

У міру загострення глобальних безпекових напруженостей Великобританія стикається з безпрецедентною дилемою: вимоги до оборонних витрат стрімко зростають, тоді як традиційні джерела бюджету не встигають за цим темпом. У нещодавніх міжнародних форумах лідери попереджали, що без суттєвого збільшення військових витрат країни можуть опинитися перед важкими виборами щодо своєї стратегічної позиції. Військові облігації — механізм фінансування, майже забутий з початку 20 століття — знову з’явилися як потенційне рішення цього фінансового кризи. Але чи може цей історичний інструмент врахувати сучасні фінансові реалії, і що це фактично означатиме для британських платників податків та інвесторів?

Криза фінансування оборони, яку ніхто не очікував

Цифри розповідають жорстку історію. Згідно з зобов’язаннями НАТО, підтвердженими минулого літа, Великобританія має підвищити свої витрати на оборону з 2,4% до 5% ВВП до 2035 року. Це означає додаткові щорічні витрати у розмірі 32 мільярдів фунтів (у сучасних цінах), спрямовані на основні військові потреби — озброєння, модернізацію та бойову готовність. Офіс відповідальності за бюджетом охарактеризував це як приблизно еквівалент ще одного масштабного податкового підвищення по всій економіці.

Виклик виходить за межі чистих цифр. Міністерство оборони вже попереджало, що модернізація збройних сил може залишити дефіцит у 28 мільярдів фунтів навіть за умов креативного бухгалтерського обліку. У виступах на нещодавніх високорівневих зібраннях Алistair Irvine з Jupiter, відомої інвестиційної компанії, стверджував, що досягнення цілі у 5% до 2030 року — замість очікуваного 2035 — є необхідним для демонстрації надійної стримуючої сили, а не вигляду залежності від військових можливостей союзників.

Ситуація ускладнюється тим, як уряди намагаються розширити визначення. Деякі країни пропонували включити інвестиції у енергетичну безпеку, покращення портів і навіть залізничні проекти до розрахунків витрат на оборону. Хоча технічно це виглядає винахідливо, ці бухгалтерські коригування приховують фундаментальну істину: справжня військова здатність вимагає суттєвих реальних витрат, які не можна приховати шляхом перекласифікації існуючих бюджетів.

Військові облігації: як Великобританія фінансувала військові зусилля раніше

Концепція військових облігацій не нова для Великобританії. Під час Першої світової війни британський уряд вперше запровадив цей механізм, заохочуючи громадян вносити частину своїх заробітків через патріотичні заклики. Відомі військові рекламні кампанії — з зображеннями військових і військової техніки поруч із запам’ятовувальним слоганом “Your bobs do big jobs” — мобілізували громадське інвестування у військові зусилля.

Ці облігації теоретично мали бути погашені протягом десятиліття. На практиці, розрахунки затягнулися набагато довше; деякі позики залишалися непогашеними аж до 2014 року, коли тодішній канцлер казначейства Джордж Осборн остаточно закрив останні зобов’язання, що залишилися з часів Першої світової.

Ірвін пропонує, що Великобританія могла б випустити до 120 мільярдів фунтів нових боргів через Національний оборонний кредит — військові облігації, спеціально призначені для військових цілей і юридично обмежені цим використанням. Цей підхід, на його думку, пропонує альтернативу широкомасштабним податковим підвищенням або політично токсичним скороченням витрат у інших сферах. Деякі представники Лейбористської партії, зокрема колишній тіньовий канцлер Ед Боллс, висловлювали думку, що витрати на оборону слід розглядати як тимчасове виняткове положення від стандартних фіскальних правил через унікальні стратегічні обставини.

Чи можуть військові облігації конкурувати з сучасними викликами запозичень?

Перевага військових облігацій очевидна: вони фінансували б необхідні оборонні потреби без негайного тягаря податків для вже й так напруженого населення. Однак фінансові ринки керуються іншою логікою, ніж патріотичні почуття.

Поточний фінансовий стан Великобританії створює обмеження. Національний борг вже дорівнює всьому щорічному ВВП країни, а щорічні відсоткові платежі, за прогнозами, перевищать 100 мільярдів фунтів безстроково. Це боргове навантаження вже перевищує борги Німеччини, Італії, Франції або США відносно їхньої економічної потужності. Інвестори — особливо великі інституційні фонди, що керують пенсійними активами або портфелями хедж-фондів — не приймуть повернення на військові облігації, що значно нижче за те, що пропонують інші державні запозичення, незалежно від цільового призначення.

М Matt Amis, директор з інвестицій у Aberdeen, великій фінансовій установі, підкреслює важливий момент: “Не назва має значення, а фінансова пропозиція.” Хоча деякі роздрібні інвестори можуть погодитися на скромний дохід з патріотичних міркувань, для значущого фінансування випуску у 120 мільярдів фунтів потрібні інституційні кошти, що працюють у рамках фідуціарних обмежень і вимагають конкурентних доходів.

Структурування військових облігацій як “зелених облігацій” — категорії, вже існуючої на фінансових ринках — теоретично могло б забезпечити внутрішню базу інвесторів через пасивні інвестиційні мандати. Однак ця перевага має свою ціну: існуючі продажі боргів Управління боргом Великобританії вже вимагають випуску 300 мільярдів фунтів щороку у нових і реструктурованих позиках. Ємність ринку для додаткових великих випусків залишається невизначеною. Більше того, вартість запозичень у Великобританії вже перевищує рівень конкурентів, таких як Німеччина, Франція та США; додатковий борг, ймовірно, підвищить доходність, збільшуючи вартість всіх наступних державних запозичень у країні.

Чого навчає нас історія про випуск облігацій

Історія дає застережливі уроки щодо військових облігацій, які сучасні політики не можуть ігнорувати. Архіви Банку Англії показують, що перший аукціон військових облігацій під час Першої світової війни не привернув очікуваного попиту. Замість того, щоб публічно визнавати цю невдачу, чиновники застосували фінансовий фокус: старші працівники купували облігації під своїми іменами, а ці покупки потім класифікувалися у офіційних балансах як “інші цінні папери”, приховуючи фактичний рівень участі роздрібних інвесторів.

Хоча ця історична подія не спричинила дестабілізацію ширшої економіки, вона ілюструє постійну напругу: коли патріотичні заклики виявляються недостатніми для залучення інвестицій, урядові інститути стикаються з тиском на перекручування ринкових умов. Інфляція згодом з’їла значну частину реальної цінності цих облігацій, що означає, що ранні інвестори зазнали суттєвих втрат у купівельній спроможності, незважаючи на номінальне погашення.

Сучасне середовище має як переваги, так і недоліки порівняно з часами Першої світової війни. Купівля державних цінних паперів сьогодні значно легша і більш податково ефективна; роздрібні інвестори можуть придбати гілти (британські державні облігації) з пільгами щодо капітальних прибутків. Дані Банку Англії свідчать, що роздрібні інвестори становлять приблизно 4% усіх покупок гілтів, переважно віддаючи перевагу короткостроковим інструментам — модель, яка теоретично могла б підтримати короткострокові військові облігації.

Однак Аміс застерігає, що структурні зміни не можуть подолати фундаментальні ринкові динаміки. Вартість запозичень є механічним наслідком попиту і пропозиції, а не патріотичних почуттів. Зі зростанням боргу на ринку доходність має підвищуватися, щоб залучити інвесторів. Це не питання думки чи політичного вибору, а спосіб функціонування фінансових ринків у всіх розвинених економіках.

За межами патріотизму: справжнє фінансове питання

Роб Мюррей, керівник Банку оборони, безпеки та стійкості, підкреслює ще один недооцінений наслідок: якщо союзники по НАТО одночасно збільшать витрати на оборону до 5% ВВП, світові військові витрати зростуть приблизно на 1,9 трильйона доларів щороку. Цей потік нових потреб у військовому обладнанні — від артилерійських снарядів до сучасних танків — уже спричиняє значне зростання цін. Вартість 155-мм артилерійських снарядів зросла у чотири рази з 2022 року, а ціни на німецькі танки Leopard 2 останнім часом стрімко зросли.

Якщо цей витратний сплеск відбудеться без відповідних підвищень продуктивності або збільшення виробничих потужностей, результатом може стати інфляція, а не посилення військових можливостей. У таких умовах військові облігації можуть фінансувати лише вищі ціни, а не більшу оборонну силу.

Щоб зберегти довіру інвесторів і забезпечити цільове використання коштів, Ірвін рекомендує, щоб будь-які нові оборонні облігації містили суворі юридичні обмеження: штрафи за невиконання цільових витрат, прозору звітність щодо використання коштів і умови, що забороняють їх перепрофілювання на інші державні пріоритети. Деякі фінансові фахівці бачать переваги в цьому підході, визнаючи, що процедурні обмеження можуть підвищити привабливість інвестицій — хоча доходи інвесторів і ринкова доходність залишаються вирішальними факторами.

Шлях уперед: прагматизм замість романтики

Військові облігації — один із можливих інструментів у широкому арсеналі фінансування зростаючих оборонних витрат Великобританії. Вони мають історичний прецедент і можуть приваблювати певні сегменти інвесторів, мотивованих як фінансовою вигодою, так і стратегічною метою.

Однак вони не є магічним рішенням, що обминає ринкові реалії або усуває складні вибори. Чи буде їх використання через традиційне підвищення податків, перенаправлення витрат, змінені фіскальні правила або військові облігації — для фінансування значного розширення оборонного потенціалу потрібні реальні економічні ресурси. Інвестори оцінюватимуть ці інструменти за ризиком і альтернативною вартістю, а не за патріотичним наративом.

Головне питання для британських політиків — не чи зможуть військові облігації замінити інші важкі рішення, а чи зможуть вони стати частиною диверсифікованої стратегії фінансування. У момент, коли глобальні безпекові виклики посилюються, а союзники спостерігають за тим, чи виконає Велика Британія свої зобов’язання, фінансові механізми, що використовуються для стримування, можуть мати менше значення, ніж політична воля, проявлена у діях.