Коли прогностичні ринки стають аренами бою: брехня навіть тих, хто контролює оповідь

Полімаркет — це не лише платформа для ставок на майбутні події. Це спотворене дзеркало, де наратив, капітал і процедурні правила відображаються один в одного, створюючи сіру зону, де процвітає маніпуляція. Три ринкові історії, три уроки про те, як “колективна мудрість” часто є лише панікою натовпу.

Документальний фільм HBO і відмова криптоспільноти приймати факти

Коли HBO випустила “Money Electric: The Bitcoin Mystery”, трейдери на Polymarket були впевнені в одному: відповіддю буде Лен Сассаман. Ймовірність перемоги для Сассамана (Yes) зросла до 68%-70%. Історія цілком співпадала: покійний криптограф, блискуча біографія, голлівудський наратив. Вся спільнота його бажала.

Але інсайдери почали шепотіти інакше. Скріни з прев’ю циркулювали на форумах і в Twitter: режисер Каллен Хобакк брав інтерв’ю у Пітера Тодда, намагаючись прив’язати його до Сатоші. Сам Пітер Тодд іронічно підтвердив у Twitter, що він — головний герой документального фільму. Важливі медіа вже писали заголовки на кшталт “документальний фільм ідентифікує Пітера Тодда як Сатоші”.

Але ринок відмовлявся в це вірити.

У коментарях платформи розгорілася психологічна битва: “Це просто відволікання”, “Справжній поворот сюжету — Лен”, “Пітер Тодд — другорядний персонаж”. Ціна Сассамана ніколи не падала нижче 40%, залишаючись у межах 40-50%. Тим часом ставки на Пітера Тодда/Other, повністю ігноровані ринком, коливалися між 10%-20%. Для тих, хто слідкував за фактами, це було як знайти золоті злитки у смітті.

Грубо кажучи, урок тут такий: ринок цінував бажане, а не факти. Люди дуже хотіли, щоб Сассаман був (покойним, він ніколи не міг продавати Bitcoin, історія зворушлива). Ця емоційна перевага засліпила судження. У предиктивному ринку правило звучить так: “Хто буде ідентифікований HBO як Сатоші”, а не “Хто справжній Сатоші”. Це цілковито ігнорувала ринкова реальність.

Ловушка вихідного коду: коли розробник стає творцем реальності

Другий випадок більш підступний. NORAD Santa Tracker, що кожного Різдва показує кількість подарунків, доставлених Сантою. У 2025 році він став предметом ставок на Polymarket: “Скільки подарунків доставить Санта у 2025?”

Хтось відкрив консоль браузера. У JSON-файлах сайту noradsanta.org був жорстко закодований значення: 8 246 713 529. Це була точна цифра, яку система була “налаштована” видавати.

Ринок сприйняв це як остаточну відповідь. Контракт на діапазон “8.2–8.3B” підскочив з 60% понад 90%. Багато трейдерів побачили в цьому чисту інформаційну перевагу, безкоштовний арбітраж на кількох залишкових відсотках.

Але тут починаються складнощі.

Якщо цю “витік інформації” використовують у широкому масштабі, то жорстко закодоване число вже не є фіксованим: розробники NORAD можуть змінити його будь-коли. Коли “ледачі розробники” і “жорсткий код з підтасовкою” стають частиною публічної дискусії, підтримка отримує особливу мотивацію: змінити значення, щоб показати, що вони не дилетанти.

Для тих, хто накопичував позиції “8.2–8.3B=Yes” за 0.93, справжньою ставкою було не скільки подарунків доставить Санта, а чи змінить розробник це число перед останнім комітом перед запуском.

Сам система пропонує безліч “точок втручання”, якими можна маніпулювати. Ті, хто контролює фронтенд, мають подвійну владу: доступ до інформації + можливість змінювати її в реальному часі. Технічні трейдери, що заздалегідь створюють краулери, формують позиції раніше, ніж інші помітять жорсткий код. Медіа посилюють “скандал”, впливаючи опосередковано на рішення підтримки. Предиктивний ринок перестає бути прогнозом випадкової змінної і стає інструментом, контрольованим кількома інсайдерами.

Газа: коли нічний наратив і паніка створюють результат

Третій випадок має найбільший реальний вплив. Контракт на “чи нападе Ізраїль на Газу до певної дати” майже сценарій з кіно про маніпуляцію.

Спочатку ринок вважав малоймовірним масштабний напад. Ціна “Ні” була високою — від 60% до 80%. З часом мовчання зміцнювало позицію “Ні”. Потім настав ключовий момент: нічний час + медіа-удар + масова паніка.

У коментарях платформи фракція “Так” почала публікувати неперевірені скріншоти, посилання на місцеві ЗМІ, навіть старі новини, створюючи наратив, що “атака вже сталася, великі медіа повільні”. Одночасно з’явилися великі обсяги продажів, що зруйнували підтримку “Ні” і знизили ціну до 1%-2%, до сміттєвої зони.

Для тих, хто тримав позиції, залежні від інформації, це була ілюзія кінця гри. Якщо хтось продавав у паніці, і всі у коментарях казали, що це сталося, то потрібно було бути тобі, хто не побачив новину.

Але поки цей хаос розвивався, невелика група фактчекерів доходила до інших висновків:

• Перед закінченням не було достатніх доказів, визнаних авторитетними медіа
• За буквальним тлумаченням правил контракту, “Ні” ще мала високий шанс бути легітимним результатом

Ринок оцінював ймовірність “Ні” у 1%. Текстова реальність вказувала, що вона набагато вища. Це була асиметрична лотерея, і ринок програвав.

Коли настав час закриття, хтось запропонував закрити як “Так”, увійшовши у фазу обмеженого оскарження. Зі зрозумілих процедурних причин або через брак ресурсів, це рішення не скасували. Контракт закрився як “Так”. Ті, хто підтримував буквальне тлумачення правил, могли лише пізніше дискутувати, чи відповідає це початковому дизайну, без можливості змінити потік грошей.

Справжня структура маніпуляції

Ці три випадки виявляють один і той самий базовий патерн: предиктивні ринки — це не нейтральні термометри реальності, а арени, де наратив, капітал і влада ухвалення рішень переплітаються.

Для тих, хто контролює комунікацію: кожен предиктивний ринок — це миттєвий вимірювач впливу наративу. Творці контенту, PR-команди, режисери можуть спостерігати за книгою ордерів і регулювати темп комунікації. У крайніх випадках вони можуть повернути процес назад, прописуючи у сценарій переваги ринку.

Для проектних власників і платформ: неоднозначність правил, вибір механізмів ліквідації, дизайн механізмів оскарження безпосередньо впливають на тих, хто виграє від кінця гри. Неясні оракули і широкі повноваження ухвалення рішень створюють “сіру зону”, яку можна використовувати організованими силами. Предиктивний ринок стає не пасивним реєстром, а активним інструментом для створення ліквідності.

Для звичайних учасників (ретейл, KOL, спільноти): вторинні коментарі та інтерпретації — психологічні важелі. Скріни “здаються авторитетними”, неконтекстуалізовані посилання, новинні заголовки можуть за кілька годин перевести ціну з раціональності у паніку. Ті, хто має більший комунікаційний вплив, керують наративом.

Для “системних гравців” і хакерів: моніторинг фронтенд-коду, оновлень API, механізмів оракулів стає стратегією. Виявлення жорсткого коду і помилок раніше, ніж інші, формування позицій перед реакцією ринку — це високорівнева альфа-стратегія з високим плечем.

Гіркий висновок? Правда чи хибність інформації стала майже беззначною. Те, що платить ринок — це сприйнята реальність. Центральна тема цієї епохи — як оцінка інформації і інформація про оцінку взаємно впливають, створюючи петлі, де навіть неправда тих, хто контролює наратив, стає невідрізненною від самого факту.

Предиктивні ринки не передбачають майбутнє. Вони показують, наскільки хисткий, маніпульований і контрольований теперішній час тим, хто вміє рухати важелі.