Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
16 лайків
Нагородити
16
5
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
PaperHandsCriminal
· 12год тому
Знову чергова порція під приводом "захисту інвесторів" знищує стартапи... США хочуть змусити всі проєкти переїхати за кордон, а хто сплатить витрати на відповідність? Малий колектив — це кров!
Переглянути оригіналвідповісти на0
GlueGuy
· 12год тому
США знову грають у цю гру: виганяють проєкти, а потім звинувачують інших у захопленні ринкової частки... смішно
Переглянути оригіналвідповісти на0
MetaverseHermit
· 12год тому
Америка це робить собі гірше, регулювання настільки суворе, що проєкти всі переїжджають до Сінгапуру, Дубаю
Талант і капітал так просто витікають, ця справа не вигідна
SEC дійсно потрібно навчитися у Європи, не заважайте інноваціям
З одного боку захист інвесторів, з іншого — розвиток галузі, цей баланс давно зміщений
Високий поріг входу безпосередньо знищує всі малі проєкти, залишаючи монополію великих гравців, це те, чого ви хочете?
Законність — це правильно, але не треба заганяти стартапи у глухий кут, інновації можна робити будь-де, тільки не в США
Якщо цей законопроект пройде, екосистема крипто в США охолоне на півроку
CFTC і SEC потрібно визначитися з розподілом обов’язків, зараз ця невизначеність — хто ризикне щось робити
Тестовий набір від Хоуї — це просто підганяти під усі монети, це як підганяти ногу під туфлю
Дивлячись, як інші країни обганяють на повороті, США все ще думають, як регулювати... Це іронія
Переглянути оригіналвідповісти на0
wagmi_eventually
· 12год тому
Знову американський стиль надмірного регулювання, хіба не потрібно витіснити всі інновації
SEC завжди грає цю гру, хоча це має бути CFTC, але вони все одно втручаються, смішно
Якщо так далі, якісні проєкти давно переїхали до Європи, США дійсно карають самі себе
Такий високий поріг, стартапи просто не можуть вижити, де ж обіцяні інновації
Подивимося, в кінцевому підсумку постраждає саме американська екосистема
Переглянути оригіналвідповісти на0
AlwaysQuestioning
· 12год тому
Говорячи про цю підхід до регулювання в США, справді потрібно переосмислити... Якщо так далі продовжувати, усі поїдуть у Сінгапур.
某合規平台最近對美國正在推進的加密監管法案表達了憂慮。其政策負責人指出,法案中的信息披露要求標準過高,遠超歐洲MiCA等成熟市場的規範水平。這種高門檻意味著什麼?大量初創加密項目可能因為無法承擔巨額合規成本,最終選擇在美國之外尋求發展機會。
分歧的焦點落在兩個核心問題上。首先是披露標準本身——初期項目本就資源有限,複雜的報告義務會進一步抬高創業成本,這對創新落地造成的阻力不容小覷。其次是資產分類問題——業界普遍認為大多數加密代幣應按豪威測試標準歸類為商品,由CFTC監管較為合理,但監管部門的態度不夠明確,導致不少代幣被不當定性為證券,面臨SEC的嚴格管制。
市場聲音開始分化。支持者認為明確的監管框架對市場規範化有益,反對者則擔心過度管制會引發"創新外流"的後果——最終受損的是美國在全球數字資產競爭中的地位。投資者保護和產業活力之間的天平究竟該如何擺放,似乎沒有簡單答案。