Коли інституції входять у криптопростір, вони приносять капітал і ліквідність — але за якою ціною? Це питання вже не є теоретичним: чи неминуче інфраструктура, необхідна для обслуговування інституційних гравців, руйнує ту децентралізацію, на яку ми погодилися?

Розглянемо компроміси. Вимоги до відповідності, кастодіальні рішення та системи інституційного рівня часто централізують критичні рівні. Пули стейкінгу консолідують владу валідаторів. Постачальники ліквідності зосереджуються на основних біржах. З часом мережа стає більш ефективною, стабільнішою... і менш стійкою до тиску з боку окремих точок відмови.

Проте повністю відмовитися від інституцій — означає залишитися з обмеженим капіталом, повільнішою адаптацією та фрагментованою ліквідністю. Трилема масштабування тут також актуальна — ви не можете одночасно максимізувати децентралізацію, інституційну доступність і зростання.

Можливо, справжнє питання полягає не в тому, чи вбиває вартість децентралізацію, а в тому, чи готові ми пожертвувати частиною чистоти заради системи, яка дійсно працює на масштабі. Відповідь може бути більш заплутаною, ніж нам хотілося б.