Симбіотичний шлях уперед: чи може децентралізація співіснувати з прогресом?

Віталік Бутерін дає провокаційну відповідь на одну з центральних напруг у технологічному світі: чи потрібно обирати між швидкістю та свободою, концентрацією та інноваціями? Його аналіз свідчить, що існує третій шлях — той, що базується на визнанні того, як різні центри влади можуть балансувати та зміцнювати один одного, а не конфліктувати.

Три страхи, що визначають нашу еру

Сучасне суспільство незручно розташоване між трьома полюсами авторитету. Ми залежимо від урядів для підтримки порядку, але водночас остерігаємося їхньої здатності до довільного контролю. Ми отримуємо вигоду від корпоративної ефективності, але спостерігаємо, як мегакомпанії уніфікують культуру та витягують цінність за будь-якої нагоди. І хоча ми святкуємо незалежність громадянського суспільства, ми бачили, як безлідерні рухи можуть легко перетворитися на натовпи.

Ця напруга не нова, але її масштаб — так. У попередні епохи географічні обмеження та фрикції координації природним чином обмежували кількість влади, яку могла накопичити одна структура. Монополія стикалася з природним опором. Розмах режиму мав фізичні межі. Руху потрібна була близькість для організації.

Сьогодні? Ці обмеження зняті.

Проблема корпорації: більше ніж просто жадібність

Бізнеси не є злом за задумом — вони є машинами оптимізації. З розширенням масштабу ця оптимізація все більше конфліктує з благополуччям користувачів. На ранніх етапах галузі процвітають завдяки ентузіазму: ігри, засновані на розвагах; канабіс, вирощений для медичної ефективності; криптопроекти з дійсно децентралізованим розподілом. З часом структура стимулів змінюється. Ігри монетизують залежні механіки. Сорти канабісу концентрують психоактивні сполуки. Розподіл токенів на користь інсайдерів. Винуватець не у злісності; причина в тому, що більші суб’єкти отримують величезну вигоду від «формування навколишнього середовища» — через регуляторний захват, культурний вплив або блокування екосистем.

Масштаб створює ще одну проблему: уніфікацію. Десять тисяч малих бізнесів створюють різноманітні архітектурні стилі, безліч жанрів ігор, різні підходи. Одна мегакомпанія створює одноманітність у масштабі. Універсальність глобальних міст відображає цю динаміку: Starbucks не просто подає каву; він швидше замінює місцеві альтернативи, ніж вони можуть інноваційно реагувати.

Інвестори прискорюють обидва тренди. Засновник стартапу може раціонально зупинитися на $1 мільярді вартістю — достатньо багатства без репутаційних витрат від жорсткої експансії. Але інвестори, порівнюючи доходи у портфелях, фінансують агресивного гравця, що прагне до $5 мільярда, систематично нагороджуючи безжальність понад совість.

Примусова перевага уряду

Страховий фактор урядів значно перевищує той у корпорацій. Генеральний директор не може вас страчувати; держава може. Ця асиметрія спричинила століття ліберальної політичної теорії навколо одного питання: як насолоджуватися перевагами порядку, що його забезпечує уряд, одночасно стримуючи його зловживання?

Відповідь зводиться до одного принципу: уряди мають писати правила, а не грати у ігри. Вони мають бути арбітрами, а не конкурентами, що переслідують свої інтереси.

Це набуло різних форм — лібертаріанський мінімалізм (без шахрайства, крадіжки, вбивств), гаякіанські обмеження на централізоване планування, розподіл влад, субсидиарність, багатополярність. Деталі різняться, але логіка залишається: коли уряд відмовляється від нейтральності, концентрація влади неминуча.

Невидима машина натовпу

Сила громадянського суспільства полягає у його фрагментації — тисячі інституцій, що переслідують різні цілі. Але «популізм» у зворотному напрямку: харизматичні фігури об’єднують мільйони навколо опозиції спільному ворогу, створюючи ілюзію «народу» як монолітної сили. Загроза натовпу — не у його розмірі, а у його однорідності цілей.

Як масштаби економіки змінюють розподіл влади

Ось у чому парадокс: прогрес вимагає масштабу. Зростання Америки у 20 столітті та прискорення Китаю у 21 столітті обидва відображають цю істину. Але неконтрольований масштаб веде до неминучої концентрації — якщо Об’єкт А має у 2 рази більше ресурсів, ніж Об’єкт Б, то вже через рік він може мати у 2.02 рази, що створює експоненційний розрив у напрямку монополії.

Історично дві сили стримували цей процес:

Дисекономії масштабу: великі інституції страждали від внутрішніх фрикцій, витрат на комунікацію, географічних труднощів.

Ефекти поширення: люди мігрували між компаніями, передаючи знання; промисловий шпигунство зворотно інженерило інновації; країни наздоганяли через торгівлю.

Але 21 століття змінює ці правила. Автоматизація зменшує витрати на координацію. Власні технології ускладнюють зворотне інженерство. Географічна відстань стає менш важливою. Гепард (масштабний лідер) прискорюється, тоді як черепаха (відставальний) відчуває, як його тягне слабшаюча гумова рука.

Імператив поширення: чотири конкретні стратегії

Якщо концентрація є структурною, поширення має бути примусовим. Декілька механізмів демонструють обіцянки:

Політичні інтервенції: зобов’язання ЄС щодо USB-C, заборони неконкуренції, що сприяють поширенню неявних знань при звільненні співробітників, ліцензії copyleft, що зобов’язують відкритий код для похідних робіт.

Інновації у оподаткуванні: «податок на власний індекс», змодельований на механізмах кордонного регулювання викидів — ставка для приватних, закритих систем вища; нульова ставка для технологій, що діляться.

Агресивна взаємодія: цей концепт Корі Доктороу означає створення інструментів, що взаємодіють із платформами без дозволу. Треті сторони — чорнило для принтерів, альтернативні магазини додатків, розширення браузерів, що перепрацьовують стрічки. Головне: «користувачі можуть залишатися у мережі, уникаючи вилучення платформ».

Диверсифікаційні рамки: концепція Глена Вейла та Одрі Танг щодо сприяння співпраці між різними групами — дозволяючи великим спільнотам ділитися перевагами масштабу, уникаючи концентрації за однією метою.

Випадок Ethereum: чи може масштабуватися децентралізація?

Lido, найбільший пул стейкінгу Ethereum, управляє ~24% заблокованого ETH. У порівнянні з будь-яким іншим суб’єктом, що володіє 24% критичної інфраструктури, Lido викликає мало занепокоєння. Чому? Тому що Lido — це не один суб’єкт, а DAO з десятками операторів, подвійним управлінням, що дає стейкерам право вето, та явно децентралізованими структурами прийняття рішень.

Ця модель пропонує шаблон: не просто «як монетизувати?», а «як децентралізувати?». Деякі випадки прості (англійська домінантність TCP/IP не викликає опору). Інші — складні: застосунки, що вимагають чіткої агенції та намірів, створюють тиск у бік централізації.

Симбіотичне рішення — зберігати гнучкість, уникаючи концентрації влади. Це складніше, ніж чисте централізоване або чисте децентралізоване рішення, але воно необхідне.

D/acc: робимо фрагментацію безпечною

Плюралізм стикається з теоретичною пасткою: з розвитком технологій все більше суб’єктів здатні спричинити катастрофічний збиток. Слабша координація означає вищі шанси, що хтось рано чи пізно скористається цим. Деякі доходять висновку, що відповідь — гіперконцентрація.

Віталік пропонує протилежне. Захисний Акцелераціонізм (D/acc) означає створення захисних технологій, що розвиваються разом із наступальними — і важливо, щоб вони були відкритими та доступними. Це зменшує тривогу щодо безпеки, яка інакше спонукає до вимог концентрації влади.

Моральна рамка: мати, не домінуючи

Традиційний моральний бінар: або не бути могутнім (мораль рабства), або ставати максимально могутнім (мораль майстра). Існує третій шлях: ставати могутнім і давати можливість іншим, але не консолідувати контроль.

Для цього потрібні дві паралельні зусилля: підтримувати високу поширеність зовнішньо та створювати системи, де влада не може бути використана для домінування внутрішньо. Lido демонструє, що це можливо.

Наступний виклик — не ідеологічний, а архітектурний. Як спроектувати системи, де зростання і прогрес залишаються можливими, не наближаючись асимптотично до монополії? Як побудувати інституції, що примушують до поширення, а не сподіваються, що воно станеться природно?

Ось у чому справжнє питання. І на нього немає простих відповідей.