Парадокс сили: чому децентралізація не означає відмову від ефективності

Від Віталіка Бутеріна

У сучасному суспільстві ховається напруга, яку відчувають більшість людей, але рідко висловлюють: ми прагнемо потужних систем для стимулювання прогресу, але боїмося, що станеться, коли влада зосередиться занадто сильно в одних руках. Це не просто політична філософія — це основне виклик, що стоїть перед технологіями блокчейн і децентралізованими системами.

Триваюча напруга, про яку ніхто не говорить

Більшість з нас одночасно має страхи щодо трьох різних центрів влади. Ми цінуємо те, що створюють великі корпорації — їх інновації, масштаб і ефективність — але водночас зневажаємо монополістичний контроль, маніпулятивні бізнес-моделі та спосіб, яким мегакорпорації спотворюють цілі ринки і уряди, щоб служити своїм інтересам.

Аналогічно, нам потрібні уряди для підтримки порядку і надання публічних благ. Але ми зжимаємося від їхньої здатності обмежувати свободу слова, контролювати інформацію, довільно обирати переможців і переможених, зловживати фундаментальними свободами.

І є третя загроза: неузгоджені масові рухи. Громадські організації та незалежні інститути цінні, але історія показує нам небезпеки натовпу, культурних чисток і популістських рухів, які заявляють, що представляють «народ», але фактично служать одній повістці.

Неприємна правда? Всі три сили — Величезний Бізнес, Величезний Уряд і колективні натовпи — історично були двигунами прогресу. Але всі три можуть стати гнобливими, якщо їх не стримувати.

Чому природні монополії постійно зростають

Зростання США у XX столітті і підйом Китаю у XXI столітті можна пояснити одним економічним принципом: економією масштабу. Країни і платформи, що досягають масштабу раніше, примножують цю перевагу експоненційно. Якщо я контролюю вдвічі більше ресурсів, ніж ти сьогодні, я можу створити більше, ніж у два рази твого прогресу до наступного року — тобто через рік після цього я матиму ще більше, ніж у два рази твоїх ресурсів. З часом ця математична реальність означає, що той, хто першим випередить, зрештою контролюватиме все.

Це не помилка капіталізму; це закладено у систему. Корпорація вартістю $1 мільярдів зможе витратити більше, ніж 100 менших конкурентів по ($10 мільйонів кожен) на контроль ринку, формування навколишнього середовища і інноваційні пакети. Це пояснює природні монополії — сектори, де переваги масштабу настільки очевидні, що злиття стає неминучим: телекомунікації, комунальні послуги, цифрові платформи.

Історично дві сили стримували повну монополізацію:

Дисекономії масштабу: великі інституції стають бюрократичними, повільними і неефективними. Витрати на координацію зростають. Внутрішня політика ускладнюється. Географія має значення. Ці тертя знижували домінуючих гравців.

Ефекти дифузії: ідеї, таланти і технології просочуються через кордони. Розробники змінюють роботу і переносять знання. Країни зворотно інженерять успішні продукти. Конкурентні платформи перехрещують функції. Це діяло як гумова рука, що тягне відстаючих ближче до лідерів.

Однак у останні роки ця рівновага різко змінилася. Технологічний прогрес зробив економії масштабу більш потужними ніж будь-коли. Автоматизація усуває витрати на координацію. Найважливіше — закриті технології (закриті програмні та апаратні екосистеми) перешкоджають дифузії як ніколи раніше. Ви не можете перевірити те, до чого не маєте доступу. Ви не можете зворотно інженерити те, що заблоковане за кодом, який не бачите. Розповсюдження вже не вимагає віддачі контролю — Amazon не зобов’язаний дозволяти вам відкривати їхні сервери; Netflix не зобов’язаний пояснювати свій алгоритм.

Результат: ефекти дифузії послабилися саме тоді, коли економії масштабу посилилися.

Що трапляється, коли масштаб зростає без контролю

Коли одна сутність стає надто великою, вона неминуче спотворює навколишнє середовище, щоб максимізувати прибутки за рахунок інших. Монополія підвищує ціни понад граничну вартість — вилучаючи споживчий надлишок. Мега-корпорація лобіює уряди, щоб змінити правила на свою користь. Платформа маніпулює культурою через алгоритмічну курирування.

Це створює дві конкретні проблеми:

Проблема «Злого»: з ростом бізнесу їхній мотив прибутку дедалі більше відхиляється від добробуту користувачів. На ранніх етапах галузі керуються ентузіастами і справжніми інноваціями. Пізні етапи стають машинами для вилучення. Геймінг перейшов від «розваги і досягнень» до «психологічної маніпуляції і механіки ігрових автоматів». Ринки прогнозів перейшли від «покращення управління» до «спортивних ставок». Крипто — від «надання можливостей індивідам» до — ну, ви знаєте.

Проблема «Бездушності»: гомогенізація. Коли кілька домінуючих гравців мають однаковий мотив прибутку і стикаються з ідентичним конкурентним тиском, вони сходяться до однакових стратегій. Міська архітектура стає ідентичною Starbucks. Голлівуд виробляє один і той самий сюжет 50 разів. Платформи всім однакові за метриками залученості. Це не зовсім зло — це інституційна спільність, коли розумні актори в схожих умовах роблять схожі вибори.

Рішення децентралізації, яке ніхто повністю не усвідомлює

Рішення не в тому, щоб усунути великі системи — вони стимулюють реальний прогрес. Рішення — примусово перерозподілити засоби виробництва і механізми контролю, щоб переваги масштабу не зосереджували владу у кількох руках.

Це може статися кількома способами:

Політичні заходи: обов’язковий стандарт USB-C ЄС ускладнює створення закритих екосистем. Вимоги передачі технологій у Китаї сприяють поширенню знань. Заборона США на неконкурентні угоди дозволяє працівникам переносити навички, поширюючи неявні знання по економіці. Ліцензії copyleft (як GPL) вимагають, щоб покращення, зроблені на основі відкритого коду, залишалися відкритими.

Нові механізми: уряди можуть оподатковувати продукти залежно від їхнього «приватного ступеня» — більше за закриті системи, менше за відкриті. Податки на інтелектуальну власність за моделлю Харбергера можуть стимулювати ефективне використання знань.

Ворожна інтероперабельність: це ключова інновація. Як описує Корі Доктороу, ворожна інтероперабельність означає створення продуктів, що взаємодіють із існуючими системами без дозволу. Треті сторони — принтери з сумісною фарбою, альтернативні магазини додатків, незалежні майстерні з ремонту, що використовують сумісні запчастини, розширення браузерів, що блокують контент, створений AI, — все це приклади. Децентралізовані обміни стабільних криптовалют, що обходять ризик «єдиної точки відмови» у централізованих фінансах.

Геніальність ворожної інтероперабельності полягає в тому, що вона працює на інтерфейсному рівні — там, де відбувається більша частина цінності Web2. Користувачі можуть залишатися у мережах, які цінують, уникаючи механізмів орендної плати платформи. Це не заміна системи; це створення альтернативних способів взаємодії з нею.

Різноманіття і міжсекторна співпраця: концепція Глена Вейла і Одрі Танг «сприяння співпраці між різницями» допомагає великим організаціям (відкритим спільнотам, національним альянсам, міжнародним стандартам) досягати переваг масштабів при цьому залишаючись конкурентоспроможними проти централізованих гігантів. Головне — внутрішній плюралізм — кілька центрів прийняття рішень, різні системи цінностей, різноманітні цілі, що працюють паралельно, а не в єдиній системі.

Застосування у блокчейні

Ethereum Lido є прикладом цієї моделі. Одна стейкінг-ферма, що контролює 24% ETH у мережі, теоретично може створити ризик централізації — але на практиці ці побоювання значно менші, бо Lido — це DAO з десятками незалежних операторів вузлів, з подвійним управлінням, що дозволяє стейкерам ETH накладати вето, і з зобов’язанням залишатися нижче безпечних рівнів концентрації. Структура сама по собі запобігає концентрації влади, що приходить із масштабом, у одному вузлі прийняття рішень.

Це шаблон: можна мати великий масштаб без концентрації влади, якщо навмисно проектувати розподілений контроль з самого початку.

Нерозв’язане викликання

Існує теоретична загроза — «гіпотеза крихкого світу»: з розвитком технологій все більше суб’єктів отримують здатність спричинити катастрофічний збиток. Надфрагментований світ може обрати використання цих можливостей. Деякі стверджують, що єдиний вихід — ультраконцентрація влади, щоб один актор міг запобігти шкоді від інших.

Але це неправильні стимули. Чим більше влада зосереджена, тим більше шансів, що її використають для шкоди, оскільки концентрований актор має менше стримуючих механізмів. Реальна страховка — захисне прискорення — створення захисних технологій, що залишаються відкритими і доступними для всіх, розвиваючись у тандем із наступальними можливостями. Це зменшує тривогу щодо безпеки, яка сприяє концентрації влади.

Моральна рамка

Замість «ти маєш стати могутнім» (владарська мораль) або «ти ніколи не можеш бути могутнім» (рабська мораль), нова рамка, що виникає з блокчейн-спільнот, пропонує: ти маєш прагнути позитивного впливу і надавати можливості іншим, але не можеш створювати гегемонію.

Це різниця між правами на розширення можливостей (здатність створювати цінність і зростати) і правами контролю (здатність виключати інших і закривати їх). Можна мати одне без іншого.

Питання: як зберегти гнучкість і рішучість, що приходять із концентрацією влади, і водночас запобігти тому, щоб сама концентрація стала небезпечною? Для деяких секторів — таких як відкриті протоколи (TCP, IP, HTTP) або англійська як лінгва франка — децентралізація відбувається природно. Для інших — де важливі цілеспрямоване керівництво і скоординовані дії — це справжній виклик.

Це не вирішена проблема. Але саме її потрібно вирішувати.

Головна ідея: децентралізація не жертвує прогресом; вона перерозподіляє, хто отримує вигоду від прогресу і хто несе ризики.