Посібник з вибору ліцензії для компаній, що займаються криптоплатежами: США MSB та州 MTL

null

Авторський автор: адвокат Шао Цзядіань

Вступ

Проекти, що займаються криптоплатежами, майже завжди реєструють американську MSB на ранніх етапах. Але як тільки проект запуститься, рано чи пізно постане питання: чи достатньо лише MSB з юридичної точки зору? Це питання не можна відповісти «індустріальним відчуттям» — потрібно повернутися до самої регуляторної структури.

Спершу прояснимо поширену помилку: MSB і штатна MTL — це не «оновлена версія» один одного

Багато проектів вважають MSB і штатну MTL «низького» і «вищого» рівня відповідно, що є типовою помилкою. MSB (Money Services Business) — це федеральна система, регульована FinCEN, що займається реєстрацією проти відмивання грошей, зосереджена на:

• виконанні KYC/AML/санкційних перевірок
• ризиках, пов’язаних з відмиванням грошей, фінансуванням тероризму тощо

Штатна MTL (Money Transmitter License) — це ліцензія на фінансову діяльність на рівні штату, що зосереджена на більш фундаментальних питаннях:

• чи маєте ви право здійснювати «передачу коштів» у цьому штаті
• чи можете легально контактувати, контролювати або передавати чужі кошти

Коротко про різницю: MSB контролює «чистоту грошей», а MTL — «вашу здатність працювати з цими грошима». Вони не належать до однієї регуляторної сфери і не існує юридичної логіки «накривання» MTL через MSB.

Чому багато проектів на початкових етапах «можуть працювати лише з MSB»

Це не через послаблення регулювання, а через те, що бізнес-модель навмисно уникає тригера для застосування штатного законодавства. У наших кейсах поширеними є такі підходи:

• не орієнтуватися безпосередньо на фізичних осіб у США
• не здійснювати операції з фіатною валютою, обробляючи лише криптоактиви
• не формувати баланс фіатних коштів клієнтів у платформі
• не безпосередньо володіти або контролювати клієнтські кошти
• кошти проходять через ліцензованих третіх осіб або депозити

За цих умов проект зазвичай не вважається «передачею грошей» за законодавством штату, тому MSB + внутрішні контрольні системи цілком допустимі на початкових етапах. Але важливо підкреслити: це не «звільнення від відповідальності», а «ще не активований тригер».

Головне питання: що саме є стандартом активації штатної MTL?

З точки зору практики юриста, визначати, чи потрібна MTL, не залежить від того, називаєте ви себе «платформою платежів», а від вашого юридичного статусу у ланцюжку фінансових операцій. Надійний критерій: чи «передаєте, контролюєте або володієте чужими фіатними коштами або їх еквівалентами».

З урахуванням регуляторних підходів штатів, такі дії мають високий ризик бути кваліфікованими як money transmission:

• безпосередньо надаєте послуги з прийому/відправлення фіатних коштів для користувачів у США
• формуєте у платформі доступний баланс фіатної валюти
• обробляєте стабільні монети як «гроші або їх замінники»
• кошти спочатку потрапляють на ваш рахунок, а потім за вашою командою переводяться
• маєте контроль над шляхами, часом або об’єктами руху коштів

Якщо ці елементи поєднуються, лише MSB вже недостатньо з юридичної точки зору.

Які сценарії криптоплатежів практично неможливо обійти без штатної MTL

З досвіду роботи з проектами, я зазвичай прямо радю: потрібно серйозно оцінити необхідність MTL, а не «запуститися і потім розбиратися».

• криптоплатежі або обміни для роздрібних клієнтів у США
• платформи, що інтегрують фіат і стабільні монети
• американські картки або криптокарти, випущені або використовувані у США
• клієнтські кошти, що «перекладаються» або залишаються у системі
• інтегровані структури платіжних систем, гаманців і рахунків

Логіка тут проста: чим більше ви схожі на «банківську» або «платіжну» організацію, тим менше шансів, що регулятор штату вважатиме вас технічним посередником.

Чому багато проектів, знаючи про ризики, все ж не поспішають отримати MTL

Причина не в складності, а у витратах і реальних обмеженнях. Реальні бар’єри для отримання MTL включають: подання заявок у кількох штатах, відсутність «єдиного документа для всієї країни», високий депозит (Surety Bond), вимоги до капіталу і ліквідності, місцевий відповідальний за відповідність, аудит, щорічні перевірки, можливі регуляторні перевірки. Тому багато проектів обирають стратегію поетапного розвитку: через структуру бізнесу відтерміновують активізацію, делегуючи «передачу грошей» ліцензованим організаціям, а MTL розглядають як ціль для подальшого розвитку. Але важливо пам’ятати: регуляторна увага зазвичай приходить раніше, ніж ви досягнете «готовності».

Практично корисне питання для самоперевірки

При оцінці ризиків проекту я часто питаю: якщо сьогодні регулятор у штаті надішле запит, чи зможете ви чітко відповісти: «Ми не контактуємо, не контролюємо і не передаємо клієнтські кошти»? Якщо й самі не можете це підтвердити, тоді мова вже не йде про «чи потрібна MTL», а про «коли вас визнають безліцензійною діяльністю».

Більш реальний шлях до відповідності: не дві альтернативи, а поетапне проектування

Зрілий шлях відповідності у США зазвичай не полягає у тому, щоб одразу отримати MTL після реєстрації MSB. Спершу — з MSB, поступово формуючи бізнес-модель, що не потрапляє під регулювання штату, розвиваючи внутрішні системи контролю, ризик-менеджменту і відповідності, визначаючи, які лінії бізнесу вже є «передачею грошей», і поетапно подаючи заявки на MTL. З юридичної точки зору, MTL — це не «бар’єр для входу», а «показник зрілості бізнесу».

Висновок

Я не раджу всім криптоплатежним проектам одразу прагнути отримати MTL. Це нереально і не завжди потрібно. Але й не слід вважати, що «MSB нам вистачить назавжди».

MSB — це основа відповідності, а MTL — її каркас. Коли він потрібен — не залежить від вашого суб’єктивного вибору, а від того, чи вже ваш бізнес потрапив у сферу регулювання штату. Якщо ви вже починаєте серйозно цим замислюватися, — це зазвичай означає, що ваш проект вже не «на початковій стадії експерименту».