Федеральний апеляційний суд відхилив звинувачення проти Марка Кубана: Центр захисту просування крипто

У рамках рішення, яке змінює ландшафт цифрового законодавства, Верховний суд Північного округу Техас повністю скасував справу Voyager, що стосувалася Марка Кубана та організації Dallas Mavericks. Суд встановив, що загальна реклама платформи позик не становить шахрайство з цінними паперами відповідно до законодавства штату. Це рішення ознаменовує важливий перехід у тому, як судова система США тлумачить юридичну відповідальність за вплив криптовалют.

Контекст: Як почалася справа Voyager

Щоб зрозуміти значення цього рішення, важливо врахувати передумови справи Voyager. У сезоні НБА 2021-2022 років Dallas Mavericks та платформа криптовалютних позик Voyager Digital уклали партнерство з метою просування. Відомий прихильник криптовалют, Марк Кубан, відкрито висловлював підтримку Voyager через соціальні мережі та публічні інтерв’ю. Також пропонувалися бонуси за депозит для шанувальників, які відкривали рахунки на цій платформі.

Однак у липні 2022 року Voyager Digital подала заяву про банкрутство за главою 11, заблокувавши активи клієнтів і спричинивши значні збитки для користувачів. У відповідь на значні фінансові втрати група інвесторів подала колективний позов проти Кубана та Mavericks наприкінці 2022 року, звинувативши їх у спричиненні шкоди через ризиковану рекламу.

Юридичний аналіз: Чому суд ухвалив рішення про скасування

Суть цієї справи полягає у застосуванні традиційного законодавства про цінні папери до швидкозростаючого маркетингу криптовалют. Суд має визначити, чи відповідає загальна реклама платформи визначенню «інвестиційного контракту» згідно з тестом Хауї— стандартом, встановленим Верховним судом у 1946 році.

Тест Хауї містить чотири критерії: (1) інвестиція грошей (2) у спільний бізнес (3) з очікуванням прибутку (4), що походить від зусиль інших. Юридичні експерти стверджують, що реклама загальних сервісів платформи, на відміну від продажу конкретних токенів, навряд чи відповідатиме цим суворим критеріям.

Суд дійшов висновку, що позови, подані позивачами відповідно до законів штату про захист прав споживачів, недостатні для встановлення відповідальності. Тому було ухвалено рішення про скасування з преюдицією, що означає, що позивачі не можуть повторно подавати цю ж справу в цьому суді.

Важливі хронологічні події: від партнерства до рішення

Широкі наслідки: спорт, просування та майбутнє регулювання

Це рішення спричинило хвилю у криптоіндустрії та світі професійного спорту. Для впливових осіб, спортсменів і організацій, залучених до просування цифрових активів, цей вердикт підкреслює необхідність більш високих стандартів для зв’язку між загальною підтримкою і конкретними збитками.

Однак юридичні аналітики попереджають, що це не означає абсолютної імунітету. Рішення залежить від конкретних фактів справи Voyager—зокрема, характеру позовів за законами штату. Якщо рекламодавці робили явно неправдиві заяви або прямо просували незареєстровані токени, результати можуть бути зовсім іншими.

Три основні наслідки

Невизначеність у регуляторній рамці: ця справа підкреслює постійні труднощі застосування традиційних законів про цінні папери до інноваційного маркетингу криптовалют. Межа між просуванням послуг і пропозицією цінних паперів залишається розмитою.

Ризики для рекламодавців: хоча скасування стало перемогою для Кубана, воно не усуває юридичних і репутаційних ризиків для високопрофесійних рекламодавців у криптопросторі.

Зростання відповідальності інвесторів: це рішення підкреслює принцип caveat emptor (покупець має бути обережним) у маркетингу цифрових активів, які здебільшого не регулюються.

Погляд юристів на відповідальність за просування

Доктор Елеонор Ванс, професор права з цінних паперів, коментує: «Скасування відображає небажання суду тлумачити широко законодавство про шахрайство у споживчій сфері у контексті знаменитого просування. В основі, суд каже, що просування послуг компанії не таке саме, як продаж її акцій, якщо не має дуже конкретних і доведених неправдивих заяв.»

Водночас вона додає: «Подальші дії SEC щодо інших крипто-структур демонструють, що федеральний регулятор займає набагато більш агресивну позицію у певних питаннях.»

Конфлікт між рішеннями місцевих судів і федеральним регулюванням продовжить формувати правовий ландшафт для цифрової індустрії.

Важливі питання-відповіді

П: Що означає «скасування з преюдицією»?
В: Це означає, що позивач не може повторно подавати цю ж справу в цьому суді. Однак вони можуть оскаржити рішення до вищого апеляційного суду.

П: Чи означає це, що всі криптопромоушени тепер захищені від судових позовів?
В: Ні. Це рішення стосується конкретних фактів справи Voyager. Рекламодавці, які робили явно неправдиві заяви або прямо просували незареєстровані токени, можуть стикнутися з іншими результатами.

П: Як це рішення вплине на майбутні справи про криптовалюти?
В: Воно встановлює прецедент, що загальна реклама послуг потребує більш переконливих доказів шахрайства з цінними паперами. Справа з більш явно інвестиційним характером або прямим продажем токенів може мати інший результат.

П: Чи зможе SEC продовжувати переслідувати подібні справи?
В: Так. Рішення місцевих судів не зобов’язує SEC. Федеральний регулятор може продовжувати окремі дії відповідно до федерального законодавства про цінні папери.

П: Який головний висновок із справи Voyager?
В: Воно показує, що межа між дозволеною рекламою і шахрайством з цінними паперами залишається розмитою, і суди діють обережно, щоб не криміналізувати загальні рекламні активності.

Висновок: Точка перелому в еволюції криптозаконодавства

Скасування справи Voyager є важливою подією в історії криптозаконодавства та цифрової реклами. Це рішення тимчасово захищає подібну діяльність, водночас встановлюючи вимоги до доказової бази для інвесторів, що прагнуть притягнути до відповідальності. Результат судового рішення щодо справи Voyager підкреслює, що не всі рекламні заяви автоматично є шахрайством з цінними паперами.

Водночас, це рішення підтверджує розвиваючеся правове положення щодо регулювання просування цифрових активів—сфера, яка постійно змінюється і часто вводить в оману при застосуванні чинного законодавства.