Парадокс CBDC: Чому захист Coinbase у Китаї обернувся провалом у війнах стабільних монет

Порівняння Армстронга між відсотковими виплатами цифрового юаня у Китаї та доходністю стабількойнів у США виявило фундаментальне непорозуміння — але базова дискусія щодо регулювання криптовалют набагато складніша.

Каталізатор: Політична оборона із прихованими ставками

8 січня CEO Coinbase Браян Армстронг опублікував своє порівняння підходу Китаю до відсоткових виплат CBDC з регуляторним середовищем США. Його формулювання здавалося простим: якщо Пекін пропонує доходи на свою цифрову валюту для стимулювання її прийняття серед звичайних громадян, чому американські платформи не можуть мати подібну гнучкість? Однак час публікації був зовсім не випадковим. Коментарі Армстронга з’явилися на тлі жорсткої регуляторної боротьби навколо закону GENIUS, який став полем битви між криптоіндустрією та традиційними банківськими інтересами.

Реальна боротьба: Банківські інтереси проти економіки платформ

Закон GENIUS був ухвалений у липні 2025 року з ретельно збалансованою нормою. Випускники стабількойнів не можуть безпосередньо розподіляти відсотки власникам, але сторонні платформи — переважно біржі, такі як Coinbase — зберігають право пропонувати програми розподілу доходів. Це розмежування виявилося вирішальним. Американські банківські кола одразу мобілізувалися. До листопада Американська банківська асоціація та 52 штатні банківські асоціації офіційно закликали Міністерство фінансів закрити цю «лазейку», попереджаючи, що програми високодоходних стабількойнів можуть спричинити виведення депозитів на суму до 6.6 трильйонів доларів і дестабілізувати кредитування.

Тиск посилився у січні, коли понад 200 керівників громадських банків надіслали листа Сенату з вимогою розширити обмеження. Армстронг відповів агресивно, оголосивши будь-яке внесення змін до закону GENIUS «червоною лінією» і підкресливши лицемірство: банки заробляють приблизно 4% на резервних коштах Федеральної резервної системи, тоді як вкладники отримують майже нульові доходи, але банківський сектор позиціонує обмеження доходів як запобіжні заходи.

Порівняння CBDC руйнується

Застосування Армстронгом стратегії цифрового юаня здавалося переконливим, поки не було ретельно проаналізоване. Аналитик криптовалют Phyrex спростував цю аналогію, визначивши критичну різницю: цифровий юань у Китаї — це не стабількойн у будь-якому значенні. Цифровий юань — це законний платіж, випущений центральним банком, тоді як USDC і USDT — приватні токени, прив’язані до долара. Що важливо, програма відсоткових виплат, запроваджена 1 січня, відображає не конкурентну перевагу, а невдачу у залученні користувачів. Китайські користувачі віддають перевагу WeChat Pay і Alipay саме тому, що ці платформи пропонували рахунки з відсотками, тоді як цифровий юань — ні. Програма субсидованих відсотків, фінансована комерційними банками, а не самим центральним банком, виглядає як відчайдушний стимул збільшити володіння цифровим юанем — ймовірно, нижче за стандартні депозитні ставки.

Отже, порівняння Армстронга змішало дві зовсім різні проблеми: центральний банк, що намагається стимулювати прийняття власної законної валюти, проти приватної платформи, яка прагне конкурувати з традиційними банками за баланс стабількойнів.

Глибше питання: Що насправді на кону?

Під риторикою CBDC прихована фундаментальна напруга. Дискусія не стосується справді того, чи приносять доходи користь звичайним людям — і Армстронг, і банківський лобі можуть це стверджувати. Справжнє питання — структура ринку: скільки конкуренції повинні мати приватні платформи, коли їх бізнес-моделі залежать від депозитних потоків, традиційно контрольованих банками?

Закон GENIUS був компромісом. Він визнавав, що винагороди стабількойн-платформ служать законним інтересам користувачів, водночас запобігаючи прямим виплатам відсотків, які могли б імітувати залучення депозитів. Однак банківські інтереси вважають і цей компроміс загрозливим, особливо з урахуванням того, що стабількоїни стають справжньою фінансовою інфраструктурою. Кожна сторона використовує будь-які аргументи, що здаються переконливими, від безпеки до міжнародної конкурентоспроможності.

Гра Армстронга з Китаєм ілюструє цю стратегічну позицію. Чи тримає аналогія з цифровим юанем, чи ні, його ширше твердження — що обмеження доходів шкодять роздрібним користувачам і не захищають системну стабільність — може все ще резонувати з політиками. Результат, ймовірно, залежатиме менше від того, яка сторона надає кращу міжнародну аналогію, і більше від того, як регулятори зважать конкуренцію ризиків дестабілізації депозитів і переваг конкуренції на ринку криптовалют.

Що далі?

Поки сенатори розглядають можливість розширення обмежень закону GENIUS, і криптоіндустрія, і традиційний банківський сектор посилюватимуть свої лобістські зусилля. Питання не в тому, чи слід керуватися моделями CBDC у політиці стабількойнів у США. Питання у тому, чи дозволять американські регулятори розвиватися ринковій конкуренції, чи ж тиск банківської індустрії закріпить захист депозитів через регуляторні обмеження. Застосування Армстронгом політики цифрового юаня могло бути не зовсім точним, але його основна боротьба за доступ до механізмів розподілу доходів залишається найважливішою регуляторною битвою у криптовалюті цього року.