Змагання ETF зростання: яка стратегія мегакапу та малих капіталізацій виграє для вашого портфеля?

Основна різниця між двома шляхами зростання

При формуванні портфеля, орієнтованого на зростання, інвестори часто стикаються з фундаментальним вибором: зосередити ставки на гігантах з ринковою капіталізацією або розподілити експозицію між меншими компаніями з потенціалом зростання. ETF Vanguard Mega Cap Growth (MGK) та ETF iShares Russell 2000 Growth (IWO) ілюструють цей стратегічний роздоріжжя. Хоча обидва прагнуть до зростання американських акцій, вони працюють у зовсім різних вагових класах — один орієнтований на найбільших гігантів ринку, інший робить ставку на новачків з малими капіталізаціями.

Ця різниця полягає не лише у масштабі. Підхід MGK з ультрафокусом суттєво відрізняється від диверсифікованої стратегії IWO щодо структури витрат, концентрації портфеля, моделей доходності та секторної експозиції. Для інвесторів ETF зростання важливо розуміти ці відмінності, щоб узгодити вибір фонду з особистою толерантністю до ризику та ринковими очікуваннями.

Витрати, розмір і ефективність: очевидна перевага MGK

MGK працює з часткою витрат усього 0,07% на рік у порівнянні з 0,24% у IWO — значущим розривом у 0,17 процентних пунктів, що накопичується протягом десятиліть. Для інвестиції у $100 000 це означає $170 щорічну економію з MGK, навіть без урахування складних відсотків від менших початкових сум.

Масштаб також важливий. MGK має активи під управлінням на суму $32,68 мільярда проти $13,23 мільярда у IWO. Ця перевага за розміром зазвичай забезпечує більш тісні спреди між ціною покупки та продажу і більшу ліквідність торгів, що робить входи та виходи з великих позицій більш чистими.

Дивідендні доходи розповідають іншу історію — IWO трохи випереджає з 0,65% проти 0,37% у MGK — але обидва фонди залишаються скромними, що свідчить про їхній пріоритет капітального зростання над доходом. З точки зору волатильності, бета MGK у 1,20 вказує на трохи вищі коливання цін, ніж у S&P 500, тоді як IWO з бета 1,40 демонструє значно більш хаотичний рух.

Відмінності у продуктивності: AI як драйвер зростання проти широкої експозиції

За останні 12 місяців (станом на кінець 2025), MGK приніс загальний дохід у 18,0%, тоді як IWO відстав на 12,2%. Ця різниця у продуктивності відображає концентрацію MGK на компаніях, що отримують вигоду від штучного інтелекту — зокрема NVIDIA (NASDAQ:NVDA) та Microsoft (NASDAQ:MSFT) — які отримали значні прибутки під час ралі AI.

Розглядаючи п’ятирічний період, різниця ще більш виразна. Інвестиція у $1 000 у MGK виросла до $2 019, тоді як у IWO — лише до $1 128. Однак ця вища сукупна дохідність мала свою ціну: максимальна просадка MGK за п’ять років склала -36,01%, тоді як у IWO — -42,02%. Хоча IWO зазнав більш глибокого падіння від піку до дна, обидва фонди зазнавали суттєвих втрат під час ринкових спадів, що підкреслює внутрішню волатильність стратегій з орієнтацією на зростання.

Структура портфеля: компроміс між концентрацією та диверсифікацією

Портфель MGK майже на межі екстремальної концентрації. Лише 69 компаній з ринковою капіталізацією входять до складу фонду, з технологіями, що займають вражаючі 71%. Три найбільші позиції — Apple (NASDAQ:AAPL), NVIDIA та Microsoft — разом становлять понад третину активів. Така щільність сприяла недавньому перевищенню показників, але створює ризик однієї точки відмови: корекція у технологічному секторі може знищити прибутки.

IWO застосовує протилежний підхід, розподіляючи капітал між понад 1000 компаніями з малими капіталізаціями. Секторна структура відображає цю різноманітність: технології — 25%, охорона здоров’я — 22%, промисловість — 21%. Навіть найбільша позиція — Credo Technology Group (NASDAQ:CRDO) — становить лише 1% фонду. Такий ширший розподіл захищає від секторних спадів, але підвищує базову волатильність.

Рамки інвестиційного рішення

Для тих, хто цінує концентрацію: MGK пропонує нижчі витрати, кращу недавню продуктивність і більшу ліквідність. Недолік — відсутність диверсифікації у технологіях; якщо ажіотаж навколо штучного інтелекту зменшиться або технологічні акції зазнають труднощів, MGK може різко відставати. 18-річний трек-рекорд зростання ETF дає певний комфорт, але поточна позиція сильно залежить від подальшого домінування AI.

Для інвесторів, що цінують диверсифікацію: IWO пропонує ширшу галузеву експозицію та меншу кореляцію з рухами гігантських технологій. Акції з малими капіталізаціями історично мають вищий ідентифікований ризик — успіх окремої компанії важливіший за секторні тренди — але ця особливість може принести несподіване перевищення очікувань, якщо середні інноватори прорвуться. Вартість цієї диверсифікації — вищі витрати та підвищена волатильність.

Висновок

MGK і IWO орієнтовані на принципово різні архетипи інвесторів. Якщо ваша ідея щодо ETF зростання базується на лідерстві гігантських технологій і ви цінуєте ефективність витрат, фокусований підхід MGK з 0,07% витрат створює переконливий аргумент. Навпаки, якщо вам важлива галузева диверсифікація та експозиція до можливостей зростання поза межами мегакапіталів, ширший портфель IWO — незважаючи на вищі витрати та волатильність — може виправдати цей компроміс.

Вибір у кінцевому підсумку залежить від того, чи вірите ви, що технології гігантів продовжать домінувати у зростанні, або ж нові, менші компанії заслуговують на місце у вашому портфелі. Жоден варіант не є універсально правильним; обидва залежать від вашої впевненості, горизонту інвестування та толерантності до ризику.