Загалом люди кажуть: —"Інститути розчавлюють роздрібних інвесторів, роздрібні завжди програють." —Після появи AI, людські трейдери залишилися без роботи, а роздрібні ще гірше.

Звучить дуже логічно, наче розвінчує фальшиву "правду". Але якщо задуматися, у чому проблема цих слів? Вони сприймають ринок як битву між таборами, розділяючи учасників на три ворогуючі країни. Роздрібні vs Інститути vs AI, хто виграє, хто програє — ніби доля вже визначена.

Насправді, не так. Істинна логіка ринку більше схожа на екосистему тропічного лісу, а не на арену.

Ваші прибутки і збитки зовсім не залежать від того, чи ви роздрібний чи інституційний. Що визначає? Більш реальні, глибші параметри.

Що стосується часових масштабів, одні працюють на секунді, інші дивляться на місячний графік. Мотиви входу теж різноманітні — спекуляція, арбітраж, хеджування ризиків, ребалансування, маркет-мейкінг, баланс ризиків. Обсяг капіталу різний, можливості — теж. Вартість комісій, проскальзування, ставка за капітал — кожен учасник має свої витрати. Є й різні обмеження — обмеження по просіданню, відповідність регуляціям, тиск на викуп, KPI. Здатність розбивати ордери, дисципліна виконання, управління портфелем — ці "жорсткі" навички і є справжнім розподілом.

Не дивіться, що всі називають "інститути", там є маркет-мейкери, макро-трейдери, трендфолловери, статистичний арбітраж, торгівля опціонами та волатильністю — різниця велика, майже не порівнювана.

Так само і роздрібна група дуже різноманітна. Хтось грає на короткій дистанції, хтось закорінений у довгострокові портфелі, хтось заробляє на трендах дисципліною, хтось терпляче ловить структурні можливості.

Тому фраза "інститути обов’язково виграють, роздрібні програють" — це просто байки. Справжня різниця відбувається в іншому вимірі.