VB проти ISCB: Яка гра на малі капітали заслуговує ваших грошей?

Налаштування

Коли йдеться про пошук експозиції на малі капітали через ETF, дві гігантські компанії постійно виходять на перший план: Vanguard VB та iShares ISCB. Зовні вони здаються майже взаємозамінними — обидва прагнуть до диверсифікованих доходів від малих капіталів США, обидва тримають комісії мінімальними, обидва мають широку колекцію компаній середнього розміру. Але якщо копнути глибше, ви знайдете суттєві відмінності у їхній структурі, торгівлі та — найголовніше — у їхній фактичній продуктивності.

Основний поділ: VB слідкує за CRSP U.S. Small Cap Index (загалом охоплює широкий ринок відповідних малих компаній), тоді як ISCB формує свій портфель за допомогою власної кількісної системи оцінювання Morningstar. Це розходження важливіше, ніж здається.

Вартість: Фото-фініш

Почнемо з витрат — коефіцієнтів витрат. ISCB має (0.04%), тоді як VB — (0.05%). Різниця мінімальна (ми говоримо про один базисний пункт), але у світі цінових війн, ISCB технічно займає перше місце.

Однак тут стає цікаво: ISCB має активи під управлінням всього (257.4 мільйонів доларів), тоді як VB володіє приголомшливими (163.3 мільярдами доларів). Ця різниця у масштабі безпосередньо впливає на торгівельну динаміку, яку ви відчуєте як інвестор.

Внутрішня структура портфелів

ISCB має приблизно 1540 акцій, з вагами у промисловому секторі (19%), технологіях (16%) та фінансових послугах (15%). Його топ-акції — Ciena, Coherent, Rocket Lab — кожна становить менше 0.6% фонду. Портфель трохи переважає у фінансовому секторі порівняно з конкурентом.

VB керує близько 1357 акціями з трохи іншим профілем: лідери — промисловість на 20%, слідує технології на 18%, з меншою вагою у фінансових послугах. Основні позиції, такі як Insmed і Comfort Systems USA, залишаються нижче 0.7% активів.

Обидва фонди активно диверсифікують ризики по секторах, але ширший перелік активів у ISCB забезпечує трохи більш детальну диверсифікацію.

Питання продуктивності

Тут стає цікаво. За останній 12-місячний період $163 станом на грудень 2025(, ISCB приніс 14.3% доходу проти 10.5% у VB. ISCB виграв цю гонку переконливо.

Але повернемося назад: за 5 років інвестиція у $1,000 у VB зросла до $1,493, тоді як у ISCB — до $1,480. VB випередив. Якщо подовжити до 10 і 20 років? VB домінує, зростаючи на 9.6% щорічно проти 8.5% у ISCB.

Проблема: ISCB показав максимальне зниження — )29.94% за 5 років, трохи глибше, ніж у VB — 28.15%. Обидва фонди рухаються подібно до ширших ринків бета близько 1.23-1.27, але за багаторічний період, довгостроковий досвід VB — з 2004 року — стабільно приносить результати.

Фактор ліквідності

Це часто ігнорується, але не повинно. Активи VB у мільярди означають, що ви можете торгувати великими обсягами без суттєвого впливу на ціну. Це улюблений інструмент серед інституційних інвесторів. У порівнянні, ISCB — це набагато менший обсяг — $257.4 мільйонів — що є пристойним, але створює ширші спреди між ціною покупки та продажу для великих угод.

Для роздрібних інвесторів, які купують і тримають, це не проблема. Для активних трейдерів — глибока ліквідність VB — це реальна перевага.

Висновок

Обидва — справді чудові ETF на малі капітали, особливо для інвесторів, які прагнуть зменшити експозицію до “Величної Семи” та домінування мегакапіталів, що визначили доходи останнього десятиліття.

Якщо ж доведеться обирати, перевагу має VB. Причини прості: краща довгострокова продуктивність цей 1.1% щорічного перевищення зростає у складних відсотках, значно краща ліквідність торгів, а також двовідсотковий досвід у підтвердженні своєї дисципліни відстеження індексу. Переваги ISCB у витратах і ширшому портфелі привабливі, але вони не переважають структурні переваги VB.

Головне — ви не пошкодуєте про обраний варіант. Обидва зберігають витрати прихованими, обидва забезпечують диверсифіковану експозицію на малі капітали, і обидва допомагають уникнути концентраційного ризику від мегакорпорацій. Ваш вибір залежить від розміру позиції та того, чи цінуєте ви масштаб і досвід VB, чи ширше портфоліо і нижчі витрати ISCB.