Заглянемо в один DeFi-протокол. Зараз я вже не питаю лише "що він робить", а більше цікавлюся одним питанням — наскільки він прозорий, чи можливо його аудитувати, аналізувати та довгостроково довіряти.

Це відображає явний зсув у екосистемі DeFi.

Колись перемагали ті, у кого механізми були більш інноваційними, ігри — швидшими, прибутки — вищими. Але тепер ситуація змінилася — конкуренція перемістилася в інший вимір: хто краще витримує аудит.

**DeFi переживає нову хвилю перетасовки, основний критерій змінився з "інноваційності" на "можливість аудиту"**

Початковий DeFi був схожий на ринок досліджень, де всі дивилися на нові механізми, нові ігри, нові прибутки. Але коли масштаб екосистеми зріс, учасники стали більш раціональними, а ризики — реальними, з’явилася більш фундаментальна проблема:

Чи зрозуміла ця система іншим? Чи можна простежити потоки ризику? Чи можна притягнути до відповідальності у разі проблем?

Багато протоколів тут натрапили на підводні камені. Вони не обов’язково мають уразливий код, а скоріше — сама структура приховує чорний ящик — ви просто не можете визначити реальний рівень безпеки. Коли ринок входить у фазу спокою, така непрозорість миттєво стає смертельною.

**Деякі протоколи діють інакше.**

Найбільше мене вразило те: вони не проектували систему так, щоб "потрібно було довіряти", а відкрили логіку на структурному рівні — щоб кожен міг її побачити.

Уніфікована рамка застави означає, що ризики завжди однакові; посередній рівень USDf означає, що кожна операція, кожен ризик можна простежити; планування доходів також структуроване у діапазонах.

Це не маркетинговий хід, а різниця у філософії системного дизайну.