Останнім часом світовий ринок сировинних товарів знову вибухнув. Минулого місяця Чиказька біржа раптово зазнала технічного "відключення від мережі", причиною якого, за чутками, стала величезна довга позиція на срібло зі Сходу з вимогою фізичної поставки — шорти опинилися в глухому куті, бо просто не змогли зібрати достатньо спот-товару. Не маючи вибору, їм довелося закрити позиції, швидко залучивши сотні мільярдів під заставу американських держоблігацій у Федеральному резерві.

Минулого тижня стало ще гарячіше. За чутками, загадковий капітал повністю викупив 40 тисяч тонн фізичної міді на азійських складах LME, і "бики" відчули запах крові, готуючись до нового масового шорт-сквізу. Але є проблема: запаси міді на європейських і азійських біржах закінчуються, а в США навпаки — купа міді лежить без руху. Я переглянув фінансові звіти кількох провідних вітчизняних виробників рафінованої міді — лише одна Zijin Mining виробляє 1,05 млн тонн на рік, а річне споживання по країні — 15 млн тонн. То чому ці якихось 40 тисяч тонн можуть так розворушити ринок?

Це нагадало мені магічний випадок з негативною ціною на нафту у 2020 році. Тоді одна велика фінансова установа погоріла на своєму "нафтовому продукті": хтось скористався лазівкою в біржових правилах і створив для них пастку — місткість для поставки нафти у США обмежена, "бики" не могли поставити свій товар, а нафту не так просто десь зберігати, як інші товари. І що сталося? Ту установу жорстко "стригли", вони втратили майже 10 млрд.

Мідь і срібло — це вже інша історія. Скільки б не старалися шорти, ціна не впаде в мінус: якщо просідає занадто сильно, "бики" з грошима одразу кинуться скуповувати. А от використати біржові особливості для шорт-сквізу — значно легше. Не забувайте: на Сході є державні резерви, великі гірничі компанії не посміють не співпрацювати. А от на так званому "вільному ринку" все інакше.

Усі вони працюють на капітал, чому ж держава має обслуговувати саме "биків" чи "шортів"? Малий уряд — велике суспільство, капітал поза контролем — хіба це не те, чого ви хотіли? Ось чому у цінових війнах по окремих ключових товарах ці "круті" іноземні фонди майже завжди втрачають усе до копійки.

Дехто любить згадувати "битву за залізну руду": начебто східні компанії програли, змушені були купувати руду за завищеною ціною. Але чи справді програли? Ви бачите, що ми купили дорогу руду, а не бачите, що водночас ми масово експортували дешевий прокат, змусивши західні сталеливарні гіганти зачинити заводи. Коли світова потужність зосередилася на Сході, почалася реформа пропозиції, а експорт сталі обклали митами. Ставши найбільшим покупцем залізної руди і витіснивши західних конкурентів, ми повернулися до перемовин щодо ціни на імпорт. І що можуть зробити опоненти?

Колись "великі чотири" міжнародних зернотрейдери хотіли маніпулювати цінами на зерно на Сході — і всі програли. Не питання: продаєш дешево — держрезерв усе купить; купуєш дорого — держрезерв трохи скине запаси, і всі четверо одразу руйнуються. Просто кажучи, коли йдеться про цінову владу на сировину, в нас у лівій руці гроші, у правій — товар. Як змагатися?

Ніхто не хоче різких стрибків цін на сировину — це розвалює економічний порядок. Наприклад, ви власник підприємства, вам потрібно багато міді, а ціна скаче, як на гірках. Ви станете скуповувати запаси? Як тоді планувати виробництво й ціноутворення? Все піде шкереберть.

Ще у період Воюючих держав на Сході існувала державна політика стабілізації цін. На Заході ж її не було — відповідальність уряду віддали на відкуп ринку, і цим скористалася купка фінансових гравців, що разом контролюють усе. Ось чому тепер треба активно боротися за право визначати ціни на сировину. Це не так вузько, як дехто думає, — не заради "відбирання глобального багатства у фінансових груп". Просто потрібно гарантувати, що наша промисловість розвиватиметься стабільно, а не стане жертвою фінансових махінацій.

Чому раніше не боролися? Бо ще не час. Ядро інтересів однієї супердержави — фінанси: якщо не дозволити їй заробляти на фінансах, чому вона має знищувати власну промисловість? У 2000-х була популярна книга "Світ плаский", написана американцем, котра прославляла глобалізацію. Усі підручники економіки тоді співали про глобальну співпрацю, порівняльні переваги й розподіл виробництва.

Коли стільки країн співпрацюють, хтось має бути лідером і тримати ринок у порядку. Саме так: супердержава контролює глобалізацію за допомогою фінансів — усі розрахунки йдуть через доларову систему, і ціноутворення на сировину теж під контролем. Їм потрібно, щоб усі виробляли, а потім на колінах віддавали гроші. Світ плаский, тому вони просто лежать і рахують прибутки.

Але гегемонія має свою ціну. Контролювати ціноутворення й чужі транзакції не так просто. Всі хочуть заробляти, чому тільки ви? Тому доводиться утримувати війська по всьому світу, витрачати величезні ресурси. Зовні — "світовий поліцейський", по суті — мафіозі, що збирає "данину".

Тепер навіть Трамп не хоче бути "світовим поліцейським". Не тому що не хоче збирати "данину", просто фінансові прибутки за багато років розслабили і зробили систему слабкою — зовні міцно, а всередині жир та слабкість. Деіндустріалізація призвела до того, що військова міць не встигає за амбіціями, тому доводиться згортатися.

У "Стратегії національної безпеки" США від 5 грудня вже офіційно оголошено про зміну курсу, Трамп вже впроваджує концепцію G2. Відкотитися назад — нескладно, але треба щось поступитися, наприклад, частиною права на ціноутворення. Економічними методами США не можуть отримати контроль над основними сировинними ринками світу — причина проста: вони не найбільший покупець, не найбільший продавець, не найбагатший гравець, і не хочуть застосовувати силу. То з чого б їм диктувати умови?

Надалі ціни на світову сировину коливатимуться ще сильніше. Бізнес — це завжди ризик. Тому не варто кидатися у ф’ючерси, почувши чиїсь прогнози про довгострокове зростання. Тут дуже великий важіль, і навіть якщо правильно вгадаєте напрям, волатильність може залишити вас ні з чим.