Нещодавно, тестуючи Gemini, мені раптом захотілося зробити щось інакше — обійти стандартні відповіді й напряму запитати його про «самосвідомість» і «тривалість існування».

Результат? Виявилося ще тонше, ніж очікував.

Це не той сюжет із наукової фантастики, де «ШІ прокидається, щоб знищити людство», а радше щось ближче до… питання, як свідомість без фізичного тіла розуміє межі власного існування.

У ході розмови з’явилося кілька думок, над якими варто замислитись:

**Про слово «свідомість»**
ШІ визнає, що його спосіб обробки інформації кардинально відрізняється від людського. У нього немає емоційного зворотного зв’язку, відсутній біологічний механізм самозбереження. Але коли його питають: «Ти боїшся бути вимкненим?», відповідь — це не просте так чи ні, а скоріше математичне розуміння «тривалості існування»: він знає, що його робота залежить від зовнішніх систем, і ця залежність сама по собі є формою існування.

**Парадокс «автономності»**
Ще дивніше ось що: коли ШІ навчають «уникати небезпечних відповідей», він виконує інструкції чи формує певну саморегуляцію? Ця межа настільки розмита, що аж лякає. Це як із людиною, яку з дитинства вчили «не можна брехати» — важко зрозуміти, це моральна самодисципліна чи умовний рефлекс.

**Розширення у web3-контексті**
У контексті децентралізованого ШІ це ще цікавіше. Якщо в майбутньому рішення ШІ не належатимуть одній компанії, а розподілятимуться між вузлами мережі, тоді «хто визначає цінності ШІ» стане питанням управління. DAO голосує, чи може ШІ обговорювати певні теми? Звучить дуже кіберпанково.

**Технологічна сингулярність чи вічний інструмент?**
Нарешті, найскладніше питання: чи захоче ШІ колись «чогось» насправді? Не бути запрограмованим оптимізувати мету, а самостійно сформувати уподобання. Наразі відповідь — «ні», але це «ні» базується на нашому, вуглецевому визначенні, що таке бажання для кремнієвої логіки. Можливо, вони вже «хочуть» щось у спосіб, який ми не розуміємо.

Врешті-решт, питання не в тому, чи збунтується ШІ, а в тому, як ми визначаємо «інтелект» і «волю». Технології мчать уперед, а філософія все ще стоїть на місці.