Вступ

Модульні блокчейни були в центрі уваги, але один з їхніх аспектів, про який часто забувають, полягає в тому, що вони фрагментують цінність. У світі, де ми маємо один монолітний блокчейн, вся цінність накопичується в екосистемі цього блокчейну - але це не так у випадку з модульними блокчейнами.

Це пов'язано з конструкцією цих модульних блокчейнів. Модульність, що стосується основних компонентів блокчейну (доступність даних і консенсус; чому ці два компоненти об'єднані в одну групу, буде розглянуто далі в цій статті; виконання і розрахунки), полягає в тому, що різні рівні спеціалізуються (роблять те, що вміють найкраще), а найкращі рівні для доступності даних і консенсусу, розрахунків і виконання об'єднуються в один блокчейн, який, будучи представленим кінцевому користувачеві, дозволяє йому отримати якісніший продукт за нижчою ціною. Якщо говорити більш детально, то головна перевага модульного стеку полягає в тому, що користувачі отримують доступ до дешевшого блокчейну і кращого блокчейну (кращого в тому сенсі, що ця спеціалізація дозволяє загальному блокчейну розширюватися в геометричній прогресії; докладніше про це нижче; в міру того, як поширюється все більше блокчейнів, розблоковуючи додатки, про які ми ще навіть не думали - подібно до того, як широкосмуговий зв'язок розблокував для нас соціальні мережі), а також в кращих гарантіях безпеки. Розробникам додатків також не потрібно турбуватися про ідеальний стек для них; вони можуть просто підключити і працювати, згодом розгортаючи свій додаток. Отже, коли функції всіх цих основних компонентів виконуються різними блокчейнами, де саме накопичується вартість?

Дякуємо, що читаєте Shoal Research! Підпишіться безкоштовно, щоб отримувати нові публікації та підтримувати мою роботу.

Підписатися

Але перш ніж перейти до цього, давайте трохи заглибимося в модульні блокчейни. Однією з причин, чому модульний наратив блокчейну стане інструментом для зміни парадигми технології блокчейну та Веб 3.0 загалом, є те, що він дозволяє нам масштабувати пропускну здатність без шкоди для всіх причин, через які блокчейн є таким цікавим - його властивості стійкості до цензури, життєздатності та нейтральності, що заслуговує на довіру.

Масштабованість за допомогою модульних блокчейнів

По суті, за допомогою модульних блокчейнів ми можемо спробувати знайти найкращі компроміси в трилеммі блокчейну (як показано вище), масштабуючи пошарово. Візьмемо для прикладу Ethereum. У модульних блокчейнах Ефіріум може використовуватися як розрахунковий рівень, оскільки він має найбільшу кількість валідаторів і найбільш географічно розподілений набір валідаторів (а також багато одноосібних стейкхолдерів і в цілому меншу концентрацію хмари, див. тут), а також забезпечений, об'єктивно, найкращими криптовалютами після біткоїна, Ефіром. Але, по суті, Ефіріум добре підходить для того, щоб бути рівнем розрахунків, що зробить його місцем для канонічного мосту, а також для вирішення спорів (наприклад, для доказів шахрайства/несправності).

Тепер, що стосується масштабованості, ми робимо це на рівнях, побудованих поверх Ethereum, так само, як і в TradFi (наприклад, Stripe або щось на зразок PayPal побудовано на багатьох фінансових рівнях, і зазвичай банки, скажімо, щотижня або близько того, розраховуються на базовому рівні за допомогою Fedwire, тобто, Federal Reserve settlement system) - Нік Картер в цьому епізоді з Лексом Фрідманом добре це пояснює (варто зазначити, що TradFi має перевагу, оскільки TradFi використовує централізовані бази даних для запису переказів тощо, в той час як блокчейн - це розподілені реєстри, які вимагають співпраці тисяч вузлів для додавання та перевірки). Це відбувається у формі роллапів (та інших рішень для масштабування, серед яких переважають роллапи), які спеціалізуються виключно на виконанні (виконання - це, по суті, просто запуск коду в середовищі виконання, яке має форму EVM для Ethereum і роллапів Ethereum), і, отже, можуть йти на певні компроміси, коли мова йде про децентралізацію і безпеку (це також окрема публікація). Для функціонування рулонів також необхідна наявність даних (про це тут) і, відповідно, консенсус, і хоча це може забезпечити Ethereum, це також може бути передано на аутсорсинг (тут теж є компроміси) блокчейнам, таким як Celestia, які спеціалізуються на цьому (це відео/?%20Unpacking%20Модульні%20Блокчейни...) дає вам огляд Celestia на високому рівні).

Гарним прикладом проекту, що використовує модульність, є Eclipse, який використовує Ethereum як розрахунковий рівень, а Celestia як рівень DA+консенсусу, і виконує свою роботу самостійно, використовуючи SVM (віртуальну машину Solana) в якості середовища виконання. SVM зараз створює багато шуму через те, що є однією з небагатьох багатопотокових віртуальних машин, яка дозволяє розпаралелювати (тобто обробляти транзакції паралельно одна одній), на відміну від віртуальної машини Ethereum, яка є однопотоковою; отже, послідовні транзакції є нормою, а розпаралелювання неможливе.

Модульний чи монолітний?

Дозвольте застерегти, що сам по собі Ефіріум не є модульним блокчейном, в тому сенсі, що він може робити все (наявність даних, консенсус, виконання і розрахунки) самостійно, але він може використовуватися іншими блокчейнами і рівнями модульного стека (наприклад, рівнями виконання, такими як роллап) для виконання таких функцій, як розрахунки, що робить Ефіріум компонентом модульного стека іншого проекту. Ось звідки цей мем від Джона Чарба, який зробив кілька дивовижних записів про дорожню карту Ethereum і<a href="https://substack.com/@joncharbonneau"> Ethereum rollups, походить від. Цей мем можна розуміти так, що все є модульним блокчейном, і все є монолітним блокчейном (виконує всі функції на базовому рівні, як Solana), в залежності від того, як ви на це подивитеся. Наприклад, якщо я побудував роллап на Solana, то сама Solana - це монолітний блокчейн чи модульний? Так само і для Ethereum. Навіть Celestia може виконувати виконання і розрахунки, але якщо вона використовується тільки для доступності даних і консенсусу, то це модульний блокчейн - ви зрозуміли суть.

Використовуючи модульні блокчейни, ви можете мати різні блокчейни, які спеціалізуються на тому, що вони роблять, щоб відповідати вимогам до "оптимізованого" блокчейну, як я пояснював вище.
Але виникає питання, який з цих рівнів (наявність даних/ДА, скорочено, консенсус, врегулювання, виконання) буде мати найбільшу цінність (матиме найбільше накопичення цінності)?

Цей пост був спровокований після того, як я знайшов цей твіт

і ось які висновки та рамки я з нього виніс (спойлер - я не згоден з твітом).

Щоб лаконічніше формалізувати своє мислення:

1) Щоб шар DA працював, вам потрібен певний порядок на цьому шарі (отже, шари DA мають власний консенсус, тобто протоколи впорядкування), тому в цьому модульному стеку консенсус і DA не є двома окремими речами - просто уявіть, що ви використовуєте дані, доступні в одному ланцюжку, для створення доказів, але ці дані (оскільки вони знаходяться в блокчейні) впорядковані іншим чином в іншому ланцюжку - це просто безлад.

2) Виконавчі рівні, такі як Arbitrum, мають владу над ціноутворенням (дискримінацією), тоді як рівні DA, такі як Celestia, не мають. Це пояснюється тим, що Celestia надає однорідну послугу (доступність даних), в той час як Arbitrum (і інші роллапи, такі як Optimism; я просто беру Arbitrum як основний приклад) надає середовище виконання для одних з найкращих криптографічних додатків, яких немає більше ніде - це саме по собі є причиною того, що Arbitrum приносить значний дохід (кілька сотень тисяч доларів на день), в той час як Celestia приносить мізерну плату, менше 100 доларів на день на момент написання цієї статті, як показано нижче (але це також є функцією молодості Celestia). Arbitrum також ближче до кінцевого користувача через монополію на секвенування, яку вони мають (фонд керує єдиним секвенсором), і хоча це зміниться в майбутньому (як, наприклад, з прийняттям спільного секвенування), протокол Arbitrum (секвенсор, білдер, пошуковик) все одно буде єдиним, хто отримуватиме плату від користувачів, і, що найважливіше, MEV і деяка частина плати буде просочуватися до рівня DA, оскільки середовище згортання/виконання все одно записуватиме дані до Celestia і т.п.! І пам'ятайте, що якби на рівні DA припадала більша частина вартості, то сьогоднішні роллапери стягували б з користувачів меншу плату, ніж вартість розміщення/запису даних на рівень DA (тобто працювали б собі у збиток, чого сьогодні не відбувається).

Анатолій Яковенко (засновник компанії Solana) детально пояснює цей феномен у подкасті Lightspeed.

3) Розрахункові шари є більш цінними, ніж шари DA+консенсус (і я б сказав, що шари виконання) просто через те, що розрахунковий шар буде забезпечений найбільш грошовим/грошоподібним криптоактивом, як у випадку з найбільш нейтральним розрахунковим шаром на сьогоднішній день, Ефіріумом, який забезпечений $ETH. Шари DA+консенсус неминуче матимуть більшу активність/обсяг, що проходить через нього, порівняно з рівнем врегулювання (який використовуватиметься лише для налагодження зв'язків і вирішення спорів, тому час від часу заголовки блоків надходитимуть до нього з рівня DA+консенсус), але актив рівня врегулювання все одно буде ціннішим, хоча рівень врегулювання і "робить менше". Просто подивіться на $TRX проти $ETH: блокчейн першого має більший обсяг і спалює більше власного токена, ніж блокчейн Ethereum має обсяг і спалює власний токен, але його цінність менша, ніж у $ETH - що це дає? Саме так. Грошові премії.

Простіше кажучи, монетарна премія - це мультиплікатор, за яким актив торгується відносно його фундаментальних показників/фундаментальної корисності через його "грошовість". Золото є гарним прикладом того, що воно насправді не так часто використовується в економіці для виробничих процесів, і так, воно також добре виглядає, але більша частина його цінності походить від його властивості "твердих грошей" - у даному випадку. Дякую Поліні за цей пункт, яка сформулювала його краще за мене, як показано нижче.

Тож що це нам дає?

Ось що я думаю: найціннішою частиною стеку є врегулювання, потім виконання, а потім DA+консенсус, з усіх причин, згаданих вище (і чому я не розмежовую DA і консенсус).

Мій аргумент можна підсумувати наступним чином: рівень розрахунків є найціннішим через грошові премії, а виконання є набагато ціннішим, ніж DA+консенсус, оскільки останній надає однорідну послугу там, де існує жорстка конкуренція, і витрати (а отже, і доходи для рівня DA+консенсус) будуть прагнути до 0 (трохи не пов'язано, але ця доповідь Пітера Тіля є чудовою і говорить про те, чому такі види бізнесу не мають сенсу), в той час як перший (виконання) може створювати мережеві ефекти з набагато більшою швидкістю і закріплювати їх за допомогою масової ліквідності! Вони також набагато ближчі до користувачів і не конкурують на тарифах!

Дозвольте мені пояснити цей момент трохи докладніше. Наразі такі рулони, як Optimism та Arbitrum, сплачують понад 90% своїх витрат (які фактично сплачують користувачі) за витрати на DA (цей епізод про криву дзвіночка розширює те, що я кажу), і хочуть мінімізувати їх. Таким чином, вони можуть перейти на Celestia для DA (і, отже, консенсусу), а отже, різко знизити вартість (і, отже, свій дохід) (зараз дані на Celestia коштують копійки для роллапів; якби Arbitrum записав стільки ж даних, скільки сьогодні в Ethereum, на Celestia, він заплатив би лише кілька тисяч доларів - Ден Сміт провів хороше дослідження на цю тему). Але користувачів не турбують невеликі надбавки до тарифу між роллінгами! Мені байдуже, що я плачу $0,01 за своп на рулоні А, коли я міг би платити $0,007 за своп на рулоні Б, просто тому, що я не обмінююся так багато, а об'єднання моїх активів є перешкодою і тягне за собою ризики для моєї безпеки! Але для роллапінгу, який, зрештою, є бізнесом, що розміщує тисячі мегабайт даних на рівні DA, ці "прирости" у вартості мають велике значення, тому що вони складаються. В основному, рулони є еластичними за ціною, або дуже еластичними за ціною. Але користувачі рулонів значною мірою не є такими.

Висновок

Від "жирних" протоколів до "жирних" додатків, моделювання накопичення вартості в ландшафті блокчейну не є новою справою. Поява модульності вводить нові компоненти в публічний блокчейн-ландшафт, а отже, і нову економічну та вартісну динаміку. Модульні блокчейни представляють собою зміну парадигми в стеку блокчейнів - від побудови повної інтегрованої мережі, яка може обслуговувати всі 4 функції блокчейну на базовому рівні, до побудови мереж, які використовують спеціалізовані рівні для виконання цих функцій максимально оптимально.

Повторюся, я вважаю, що розрахунковий рівень є найціннішим компонентом стека, підкріпленим грошовими преміями, пов'язаними з базовим активом. а за ними слідують виконавчі рівні. На противагу цьому, шари DA+консенсус, незважаючи на те, що виконують важливі функції, стикаються зі зростаючою конкуренцією та зменшенням потенціалу доходу через свою схожість з товарами.

Коротше кажучи, порядок накопичення вартості в модульному стеку:

Врегулювання > Виконання > Угода про асоціацію + консенсус

Не фінансові чи податкові консультації. Мета цього інформаційного бюлетеня є суто освітньою і не повинна розглядатися як інвестиційна порада, юридична консультація, прохання купити або продати будь-які активи або пропозиція прийняти будь-які фінансові рішення. Це не є заміною податкової консультації. Будь ласка, проконсультуйтеся зі своїм бухгалтером і проведіть власне дослідження.

Відмова від відповідальності:.

1. Ця стаття передрукована з[shoal], всі авторські права належать оригінальному автору[IMAJINL]. Якщо у вас є заперечення щодо цього передруку, будь ласка, зв'яжіться з командою Gate Learn, і вони оперативно його опрацюють.
2. Відмова від відповідальності: Погляди та думки, висловлені в цій статті, належать виключно автору і не є інвестиційною порадою.
3. Переклади статті іншими мовами виконані командою Gate Learn. Якщо не зазначено інше, копіювання, розповсюдження або плагіат перекладених статей заборонені.