Одним словом

1. Який кінцевий результат для DeFi, і чому деякі проекти доходять тупика?

Кінцева гра для DeFi, по суті, є початком наступної фази DeFi. Більшість проектів, що досягають тупика, це просто відображення природного життєвого циклу циклів ліквідності - коли проект руйнується з фундаментальних причин, інші проекти поглиблюють його ліквідність. З вищого рівня перспективи веб-3 галузь в цілому залишається стійкою, що свідчить про те, що взаємозв'язки між різними циклами ліквідності формують здорову екосистему. Спостерігаючи різні екосистеми, проекти та протоколи через цей призму, ми бачимо, що чим нижчий рівень, тим коротший цикл життя - це природне явище. Тому "швидкість обороту" ліквідності відображає здоров'я проекту, тоді як "швидкість обороту" проектів відображає здоров'я екосистеми. Наступного разу, замість поспішно стверджувати, що "ніхто не залишився, щоб перейняти", важливо відноситися до оцінки краху проекту більш обережно, абстрагуючи бізнес-логіку і не заблукати на перший погляд складними концепціями.

2. Чи може Berachain досягти стійкого зростання?

Ключова точка краху для Berachain полягає в тому, чи є прибутковість стейкінгу BGT нижчою, ніж вартість конвертації BGT у Bera. Це означає, що ончейн-екосистема більше не може підтримувати додаткові бульбашки ліквідності. Однак, поки не з'являться системні ризики, нативні активи Berachain (BGT, Bera, Honey) матимуть екосистему для поглинання потенційних ліквідацій. На практиці ситуація складніша, оскільки не всі учасники володіють повною інформацією або приймають цілком раціональні рішення. Крім того, не всі учасники є інвесторами — деякі проектні команди можуть придбати BGT для голосування за керівництво, щоб розблокувати винагороду за стейкінг і отримати доступ до потенційної ліквідності. Таким чином, реальну точку краху слід перевизначити як: На раціональному ринку, якщо винагорода проекту за хабарництво від голосування за управління нижча, ніж витрати на придбання ліквідності (або через хабарництво, або через прямі покупки BGT), і якщо прибутковість стейкінгу BGT залишається нижчою, ніж вартість конвертації BGT у Bera, то система піддається ризику краху.

3. Ліквідність гри DeFi: Чи фундаментально змінив Berachain що-небудь?

Чи вдалося Berachain фундаментально подолати технічні обмеження ринку ліквідності? Чітка відповідь - ні, це більше оптимізація, ніж прорив. Однак Berachain обрав правильний сценарій застосування: публічний блокчейн. Якщо ми зосередимося тільки на його механізмах, ми можемо помилково припустити, що його потенціал обмежений протокольним рівнем. Насправді, стимули управління BGT мають силу оживити інші проекти всередині екосистеми. З цього погляду його можна розглядати як наратив на тому самому рівні, що й restaking.

4. Що відбувається з Berachain, і який найкращий спосіб для користувачів взяти участь?

Після аналізу 103 проектів були виявлені наступні ключові характеристики Berachain:

• Міцний корінний присутність, різноманітні стратегії GTM: Більшість проєктів, розгорнутих на Bera, несумісні з багатьма ланцюжками, а замість цього мають корінне побудовані на Berachain. Співвідношення корінних до не-корінних проєктів становить приблизно 10:1 (хоча деякі проєкти можуть виникати від тієї ж команди). Незважаючи на інтуїцію, не всі не-NFT-корінні проєкти використовують випуск NFT як свою стратегію виходу на ринок - більшість все ще дотримуються традиційного підходу.
• Складні, але фундаментально схожі економічні маховики: Більшість проектів на Berachain використовують Infrared для приведення в дію своїх економічних маховиків, при цьому деякі вводять додаткові шари VE(3,3) поверх BEX, такі як Berodrome. Однак, основний принцип залишається незмінним: всі стимули визначаються в токенах. Доки користувачі розуміють основи проекту та його здатність до ринку, вони можуть ефективно навігувати екосистемою. Хоча маховики різних проектів взаємозалежні, невдача одного проекту не обов'язково веде до занепаду всієї екосистеми. Доки виділення токенів продовжують генерувати надмірні доходи, користувачі мають стимул підтримувати систему та дозволяти іншим проектам заповнювати прогалини.
• Високофінансовані проекти мають тенденцію випускати NFT: Із десяти найбільш фінансованих проектів сім належать до категорій Спільнота/NFT/GameFi, і всі вони випустили NFT.
• Залучення спільноти міцне, але сконцентроване, з частою крос-проектною просуванням: середня кількість переглядів Twitter для місцевих проектів Berachain коливається від 1 000 до 2 000+. Деякі проекти, здається, недооцінили рівень залученості (кількість фоловерів / середня кількість переглядів < середній рівень екосистеми). Наприклад, Infrared має понад 7 000 фоловерів, але в середньому отримує понад 10 000 переглядів на пост. Багато місцевих проектів активно співпрацюють за різними засобами, такими як інтеграція в економічні рушники та обмін токенами.
• Проекти інноваційні, але не руйнівним чином: сектор NFT: Деякі проекти фокусуються на розвиток бізнесу (BD), щоб привернути увагу користувачів, а не переоцінюють корисність, такі як HoneyComb та Booga Beras. Сектор DeFi: Деякі проекти досліджують рішення ліквідності, такі як Aori, тоді як інші вдосконалюють існуючі моделі VE(3,3), такі як Berodrome. Соціальний сектор: Проекти, такі як Standard & Paws, використовують модель peer-to-peer для оцінки якості проектів екосистеми. Сектор Launchpad: Проекти, такі як Ramen та Honeypot, експериментують з сегментацією власності токенів та виділенням LP для моделей Fair Launch. Сектор Ponzi/Meme: Деякі проекти, такі як Goldilocks, намагаються створити «стійкі економіки» через пули ціни на підлозі.

5. Де знаходиться точка прориву Berachain і які екосистеми мають найбільший потенціал?

Я вважаю, що LSDFI та графічні активи стануть ключовими точками прориву для Berachain. Перше будує більш різноманітне економічне колесо, створюючи як економічну бульбашку, так і захисну сітку для Berachain. Останнє дозволяє проектам розблокувати додаткову ліквідність, беручи участь у екосистемному колесі, щоб привернути більше користувачів.

#1 Вступ

Після тестування продуктів Berachain я обговорював з декількома друзями досвід використання продукту та розвиток проекту. Ось деякі ключові висновки:

1. Механізм POL в Berachain не є суворим нововведенням і підвищує бар'єри участі користувачів, але це не впливає на FOMO-настрій ранніх прихильників.
2. Підйом і падіння Berachain відображаються в одному токені, а не в «трьохтокенній моделі».
3. NFT-токени Berachain - це справжні лопати, а не токени.
4. Berachain - це кінцева гра DeFi.

Перші три пункти є досить нейтральними, але я маю зауваження до четвертого, оскільки вважаю, що еволюція DeFi не повинна обмежуватися піком однієї екосистеми. Замість безпідставних припущень, я написав цю статтю, щоб читачі могли вирішити самі.

#2 Який кінцевий результат у Defi?

Чому деякі проекти тупикові?

Спочатку нам потрібно домовитися про суть DeFi - це гра капітальних циклів, де ліквідність постійно переміщується між проектами. Якщо DeFi розглядається лише як "нові гроші, що покривають старі гроші", ми пропускаємо ключові механізми, які приводять ці цикли. У цьому відношенні, @thecryptoskanda«Теорія трьох частин» надає цінну перспективу.

https://x.com/thecryptoskanda/status/1702031541302706539

Три типи капіталовідносин:

1. Цикли на основі дивідендів: Користувачі отримують відсотки від депозитів, таких як майнінг Bitcoin, Ethereum PoS або доходи від LP.
2. Взаємодопомога циклів: На основі моделей P2P, вони ґрунтуються на невідповідностях потоку капіталу, як це бачимо в мем-монетах.
3. Розбивання циклів: Початковий капітал розподіляється для зниження бар'єрів входу, а також збільшення ринкової капіталізації, наприклад, ICO Ethereum.

Нижче наведено аналіз основних факторів, що призвели до згортання кожного типу циклу:

Життєвий цикл звичайного капіталу неодмінно призводить до смертельного виродження та застою. Однак добре спланований цикл може бути самопідтримуючим, постійно еволюціонуючи через різні комбінації циклів, подібно до уробороса. Щоб зрозуміти проект, потрібно використовувати модульний підхід, розбиваючи його за типом циклу. В іншому випадку, якщо зникне FOMO, який привів до проекту заснованому на наративі, майбутня траєкторія проекту може бути неправильно сприйнята.

Як кажуть: "Один породжує два, два породжують три, а три породжують усе." Теорія Трикотрини не обмежується строго три категоріями, а натомість підкреслює взаємозалежність та зв'язок циклів, утворюючи регенеративну систему.

Ось розбір різних композитних циклів та їх реальні приклади в світі:

1. Спочатку дивіденд - Другорядний дивіденд: LRT. ETH користувачів спочатку ставляться в PoS (заробляють перший шар дивідендної виручки), потім делегуються до AVS (заробляють другий шар дивідендної виручки).
2. Спочатку дивіденди, потім взаємодопомога: позики від одного до басейну. Користувачі ставлять жетони, щоб отримувати початковий прибуток від застави, після чого позичальники отримують позики, використовуючи заставу, що додатково збільшує дохід позичальника.
3. Спочатку дивіденди - наступно розподіл: ICO ланцюжки PoS. Місцеві токени беруть участь в P2P мережах для отримання блокових винагород, тоді як нові/альт-токен-контракти розгортаються в мережі для збору додаткової ліквідності.
4. Спочатку - допомога один одному, після - дивіденди: OHM/Резервна валюта. OHM теоретично закріплюється на рівні $1; якщо придбаний з надбавкою, інші учасники отримують більші дивіденди.
5. Перш за все - взаємодопомога, друге - взаємодопомога: Гібридне кредитування. Спочатку позичальників збігають з позичальниками P2P; якщо ліквідність недостатня, їх потім збігають з позичальниками-пулу.
6. Взаємна допомога - на першому місці: Рунестон. Користувачі розпочинають спекуляції про Рунестон, а пізніше власники Рунестону отримують повітряні краплі від кількох проєктів.
7. Розподіл-перший - дивіденд-другий: Нацепні неосновні активи, що приносять дохід. Неосновні активи генеруються через ICO та надають дивіденди, які виплачуються в інших токенах/основних токенах.
8. Розбиття-перше - допомога-друге: friend.tech. Користувачі можуть створювати нові цілі інвестування з низькими бар'єрами, слідуючи моделі "нові гроші покривають старі гроші".
9. Splitting-first - Splitting-second: Ведмедики Бонг. Ведмеді-бонги проходять кілька раундів перебазування — ведмеді-бонги генерують ведмедів Бонга, ведмеді Бонга генерують ведмедів Бу... в кінцевому підсумку призвело до появи Baby Bears і Band Bears.

Очевидно, що поєднання та оцінка різних циклів є відносно суб'єктивними. На практиці проект може включати в себе більше, ніж один або два типи циклів - деякі можуть включати до чотирьох або п'яти. Але чи завжди більше означає краще? Це залежить від розподільних ресурсів проекту, або, що грубо кажучи, від здатності керувати операціями. Розподільні ресурси визначають, як взаємодіють різні цикли, чи вони паралельні чи послідовні (концепція, запозичена з обробки потоків комп'ютера).

Паралельно: Різні цикли в межах проекту не конфліктують і можуть працювати незалежно з окремою логікою. Наприклад, в екосистемі публічного ланцюжка, декілька протоколів можуть процвітати, не обов'язково переплітаючись з точки зору бізнес-операцій.

Послідовний: Різні цикли в межах проекту можуть мати залежності та вимагати послідовного виконання. Наприклад, протоколи LRT слідкують за послідовним процесом, де ETH користувачів спочатку ставляться в PoS, а потім делегуються в AVS для генерації другого шару доходу.

Тепер, коли ми розуміємо суть DeFi, давайте повернемося до початкового питання: Які перспективи для DeFi і чому деякі проекти зупиняються на половині шляху?

Заключна гра DeFi - це початок наступного DeFi. Більшість проектів, що досягли тупика, просто слідують природному циклу життя, виконуючи фактори свого занепаду, тоді як інші проекти поглинають їх ліквідність. З вищого виміру галузь Web3 в цілому залишається стійкою, що свідчить про те, що взаємозв'язок різних циклів забезпечує стійку екосистему. Спостерігаючи різні екосистеми, проекти та протоколи через цей об'єктив, стає очевидним, що їхні цикли стають коротшими, коли обсяг стискається - це розумне явище. Тому оборотність циклів відображає здоров'я проекту, а оборотність проектів відображає здоров'я екосистеми.

Наступного разу, замість поспішно казати «немає нових учасників», ми повинні більш ретельно аналізувати крах кожного проекту, абстрагувати його бізнес-логіку і уникати заблуди високопроголошеними наративами.

Чи це означає, що Meme-проекти є найбільш здоровими, оскільки вони мають низькі витрати на запуск та високі оборотність? За цією логікою технічні прориви стають непотрібними — доки люди вірять у наратив, цикл може продовжуватися нескінченно. Чи дійсно це так?

Якщо ми дивимося лише в мем-секторі, постійне з'явлення нових проєктів, що замінюють старі, дійсно може бути вважане здоровою операцією. Однак, якщо ми розширимо перспективу на цілий екосистему блокчейну, чи можна справді вважати здоровою екосистему, що підтримується лише мем-сектором? Це здається протиріччям.

На практиці, коли певний сектор вибухає популярністю, ми часто жартуємо, що «Х-ланцюжок зростає», трактуючи цю популярність як достатню, але непотрібну умову. Однак, якщо подумати критично, такі вибухи насправді можуть призвести до раптового зниження ліквідності для інших секторів у цьому ланцюжку або навіть призвести до того, що доля нативного токена ланцюга стане надмірно прив'язаною до одного сектора. Це не те, що хочуть бачити більшість блокчейн-команд (за винятком Appchains).

Отже, в більшості випадків успіх сектору слід розглядати як необхідну, але недостатню умову — популярність одного сектору не може повністю визначити зростання цілого ланцюга, але результати ланцюга можуть відображати ліквідність у його екосистемі.

#3 Can Berachain achieve “endless life”?

Після прочитання попередньої дискусії я вважаю, що багато читачів почали формувати свої початкові інтерпретації Berachain. Перш ніж поглиблюватися в сам проект, давайте зупинимося на кроці і подумаємо: Що є ядром блокчейну?

Ліквідність. Ліквідність є кровообігом екосистеми - вона визначає майбутній розвиток і відображає загальну життєздатність ланцюжка. Багато так званих «чистих» блокчейнів у минулому не враховували цей ключовий аспект, зосереджуючись виключно на маркетингу і спробах «відкачати ліквідність» з інших ланцюжків. І що потім? Нічого. Вони ніколи не планували кращого управління капіталом в інтересах користувачів.

«Але хіба збереження ліквідності не є обов'язком проєктів? Що вміє блокчейн? Все, що ми можемо зробити, це надати найкращі інструменти для розробників, а решту залишити напризволяще».

В ідеальному сценарії блокчейн також може створювати наративи, які дозволяють його екосистемі зберігати ліквідність. Однак ці наративи рідко досягають масштабів цілого блокчейну. В даний час найкращим наративом ліквідності на рівні блокчейну є LRT+AVS, тоді як інші мережі застрягли, покладаючись на наративи на рівні сектора, що обмежує їх зростання. Наприклад, BTCL2 сильно залежить від сплеску написів і рун.

З цим на увазі ми можемо переозначити позицію Berachain. Я вважаю, що найкраще зрозуміти Berachain як "ліквідну навігацію". Читачі, які не знайомі з Berachain, можуть знайти численні аналізи в Інтернеті, що обговорюють його трьохтокенову модель та структуру POL (Protocol-Owned Liquidity). Я не буду повторювати ці пояснення тут, але вкоротці охарактеризую токенну модель Berachain:

• Три токени: BGT (управління), Bera (газ), Honey (алгоритмічна стейблкоін)
• Ключовий процес: BGT заробляється через настільні додатки Berachain (і пізніше може розподілятися через додаткові протоколи на головній мережі). BGT використовується для «направлення» виділення BGT емісій між різними пулами LP. BGT не підлягає передачі, але його можна обміняти відношенням 1:1 на Bera. Ветерани DeFi можуть впізнати це як варіацію моделі ve(3,3).
• Примітка: Наразі BGT можна отримати тільки через офіційні протоколи (BEX, BERPS, BEND), але після запуску головної мережі він буде доступний для всіх протоколів, розгорнутих на Berachain.

Я вважаю, що модель токену Berachain слід аналізувати разом з екосистемою, а не розглядати як ізольований продукт. За допомогою теорії трьох циклів ми можемо виокремити, як Berachain сприяє позитивному екологічному циклу:

1. Цикл дивідендів: Користувачі та проекти екосистеми ставлять активи як LP, отримуючи емісію BGT.
2. Цикл розділення: BGT можна поставити на стейкінг для управління або делегувати іншим губернаторам. Учасники управління контролюють викиди BGT в різні LP-пули.
3. Взаємодопомога: Проекты екосистеми надають хабарницькі стимули для привертання урядників BGT, використовуючи вищі викиди BGT для захоплення додаткової ліквідності.
4. Цикл розділення: Користувачі купують різноманітні токени екосистеми з пулів ліквідності LP.
5. Дивіденди/Розподіл/Цикли взаємопомічі: Активи користувачів переміщуються в межах різних проектів екосистеми.

Ключовим ризиком моделі Berachain є те, що доходи від стейкінгу BGT стають нижчими, ніж вартість конвертації BGT в Bera. Це свідчить про те, що екосистема більше не може підтримувати додаткову надлишкову ліквідність. Однак, доки системні ризики не виникають, власні активи Berachain (BGT, Bera, Honey) мають під собою екосистемно обумовлену цінність.

На практиці цей механізм є більш складним, оскільки не всі учасники мають повну інформацію або діють з повною раціональністю. Крім того, не всі учасники є інвесторами - деякі проекти можуть придбати BGT для голосування з метою отримання емісій, сподіваючись привабити ліквідність. Тому справжня точка зламу повинна бути скоригована наступним чином: У раціональному ринку, нагороди за хабарництво проекту < вартість отримання ліквідності (хабарі, прямі покупки BGT) / дохід від стейкінгу BGT < дохід від конвертації BGT в Bera.

Це розкриває механізм гойдалки: коли підтверджена вартість Bera/BGT висока, потенційний тиск на продаж BGT збільшується. Якщо учасники зменшують стейк BGT, доходи від стейкінгу BGT повинні зростати, що стимулює більше стейкінгу, що в свою чергу знижує підтверджену вартість Bera/BGT. Навпаки, коли більше учасників стейкують BGT, доходи зменшуються, що призводить до збільшення підтвердженої вартості Bera/BGT. Цей циклічний процес дозволяє здоровій екосистемі Berachain зберігати довгострокову премію на Bera/BGT, забезпечуючи продовження торгового обсягу та стимулюючи проекти пропонувати вищі винагороди за стейкінг BGT.

Однак, на практиці бюджет на хабарі не є непрозорим «темним лісом». Раціональні проекти можуть відбирати конкурентів або навіть зговорюватися щодо встановлення цін, що в кінцевому рахунку дозволяє вільному ринку визначити оптимальну вартість приваблювання ліквідності. Це означає, що з часом доходи будуть природно стабілізуватися на рівні «ринкового рівноваги».

Ще один прихований ризик в моделі Berachain полягає в тому, що доходи від LP-ставок можуть впасти нижче доходів, пропонованих іншими DEX на ланцюжку. Це може призвести до відтоку ліквідності через «вампірські атаки». Однак, цей ризик є досить незначним з двох причин:

1. Native DEX Berachain очікується мати найбільшу кількість торгових пар, що робить його переважною платформою для запуску та проведення IDO невеликими проектами. Це забезпечує найширший вибір торгових маршрутів та мінімізує великі виливи ліквідності.
2. Внутрішня DEX Berachain має найсильнішу впізнаваність бренду, що ускладнює конкуренцію для інших DEX. Релевантним прикладом є швидке відновлення Uniswap після вампірської атаки Sushiswap, що підкреслює важливу роль сили бренду у формуванні вподобань користувачів.

#4 Гра з ліквідністю DeFi

Чи змінила Берачейн щось фундаментально?

Для DeFi, незважаючи на різноманітні форми, ключовим елементом є ліквідність. Тому, як привабити та розподілити ліквідність у структурі продукту, стало вимірюванням сталого розвитку, особливо для публічних ланцюжків. Нижче автор коротко огляне деякі рішення щодо ліквідності, які з'явилися за останні кілька років, та порівняє, чи засноване рішення Berachain фактично вирішило проблему ліквідності.

Рішення 1: Ліквідність майнінгу

Проєкти субсидують LP, які в іншому випадку заробляють лише комісію за транзакції, за допомогою нативних токенів. Цей підхід добре працював на ранніх етапах DeFi, коли користувачі не були перевантажені складними моделями продуктів. Ці прості, але ефективні стимули допомогли швидко захопити ліквідність. Найбільш класичним прикладом є «вампірська атака» Sushiswap на Uniswap, коли винагорода за майнінг LP у $SUSHI тимчасово захопила 1,4 мільярда доларів ліквідності. Однак ця модель мала очевидні проблеми — винагороди не були номіновані в доларах США, і чим більше ліквідності входило, тим нижча винагорода за LP. В результаті перші користувачі, які майнили токени, швидко продавали їх на вторинному ринку, прискорюючи крах проекту. У звіті Nansen за 2021 рік зазначено, що в день початку майнінгу ліквідності 42% LP вийшли протягом 24 годин. Близько 16% вийшли з системи протягом 48 годин, а на третій день 70% користувачів вийшли з неї. Навіть сьогодні ці цифри не дивують — якщо хтось не є власником «діамантових рук» або віруючим у проект, чому він має залишатися?

Рішення 2: CLMM/Інші варіанти AMM

Агрегація ліквідності за допомогою модифікацій традиційної моделі AMM (тобто CPMM, константний продуктовий мейкер). Найвідоміша ітерація - CLMM, яка в сутності працює як кілька незалежних пулів ліквідності у різних цінових діапазонах, але з точки зору користувача відчувається безшовною. Цей підхід забалансовує ордер-книги та CPMM, покращуючи капіталовитратність, забезпечуючи водночас достатню ліквідність. Для кращого розуміння читачі можуть звернутися до Uniswap V3 або різних форків V3. Це рішення не шкодить токенам платформи, тому більшість проектів вибрали свої власні версії.

Рішення 3: Динамічний розподіл AMM

Цей підхід коригує діапазони ліквідності пасивно або активно, але його основна ідея полягає в максимізації ефективності капіталу. Більш детально з цією концепцією можна ознайомитися в Maverick Protocol. По суті, це нагадує багаторазове перерозподіл діапазонів CLMM вручну. Цей механізм дозволяє користувачам відчувати угоди з меншим прослизанням, але компромісом є створення «буферної зони цін», що збільшує потенційні витрати на проекти, що управляють ринковою капіталізацією (наприклад, ускладнюючи цінові пампи). Як наслідок, проєкти, що використовують динамічний розподіл AMM, часто включають висококорельовані пари токенів, такі як LST/ETH.

Рішення 4: VE Модель

Класична модель VE була представлена Curve. Користувачі ставлять токени управління, щоб отримати сертифікати, відомі як VE токени, які визначають розподіл нагород за видобуток ліквідності по різних пулах LP. Простими словами, токени управління визначають видавання нагород управління токенами для LP. Оскільки токени управління впливають на розподіл видобутку ліквідності, виник вимога: керівництво ліквідністю, де проекти стимулюють глибшу ліквідність, щоб забезпечити достатню глибину торгівлі. Згодом проекти готові надавати додаткові нагороди (часто від їх власних токенів) для «хабарів» ключовим учасникам управління. Спочатку проекти зверталися до платформ хабарництва, але нові реалізації інтегрують модулі хабарництва безпосередньо в свої системи.

Рішення 5: Резервна валюта/OHM вілка

Цей підхід передбачає продаж облігацій з дисконтом для придбання ліквідності, яка потім використовується для випуску стейблкоїнів. Оскільки передбачається, що ці стейблкоїни будуть прив'язані до 1 долара США, будь-який надлишковий попит призводить до того, що надлишок ліквідності розглядається як прибуток, який розподіляється між стейкерами стейблкоїнів. Теоретично ця модель може підтримувати себе, але насправді користувачі не розглядали ці токени як стейблкоїни. Замість цього вони перекупили їх і поставили на стейкінг, щоб отримати дохід від скарбниці. Поєднання стейкінгу, випуску облігацій та купівлі на вторинному ринку підштовхнуло ціну стейблкоїна до нестійкого рівня. Якщо велика кількість власників вирішить зафіксувати прибуток і вийти, це спровокує подальшу ліквідацію, що в кінцевому підсумку призведе до того, що стейблкоїн опуститься нижче прив'язки в 1 долар. Ця динаміка відома як модель (3,3). Як видно вище, більшість користувачів вибрали стейкінг, який, представлений у матриці 3x3, призводить до (3,3).

Рішення 6: Модель VE(3,3)

На відміну від стандартної моделі VE, VE(3,3) більше фокусується на досягненні локального оптимального консенсусу. Щоб сприяти цьому, проєкти створюють середовище, яке спрямовує власників токенів управління до оптимального вибору на місцевому рівні. У моделі VE, згаданій раніше, комісії LP розподіляються як глобальні дивіденди, тобто всі стейкери токенів управління отримують винагороду. Однак у VE(3,3) плата за LP здебільшого розподіляється лише на тих, хто голосує за певний пул. Стейкери повинні оцінити майбутній розподіл комісій LP і проголосувати відповідно. У певному сенсі платформи для хабарництва забезпечують локалізований механізм консенсусу, що дозволяє користувачам активно максимізувати свої прибутки. Це призводить до внутрішньої конкуренції на ринку ліквідності, оскільки як ізоляція комісії за LP, так і ринки хабарництва створюють стимули для стратегічної участі. Крім того, модель намагається залучити ліквідність за «єдиною сліпою» умовою, коли фактичний внесок постачальників ліквідності залишається невідомим, що додає елемент невизначеності. Ключова відмінність між ринками хабарництва та платою за LP полягає в тому, як деномінуються прибутки. Ринки хабарництва зазвичай винагороджують учасників токенами проєкту, тоді як плата за LP частіше деномінована в активах, прив'язаних до долара США. Ця відмінність дозволяє ринкам хабарництва діяти як буфер для всієї DEX, допомагаючи підтримувати ціни на токени управління, навіть коли бульбашка прибутковості починає лопатися.

Рішення 7: Обернена модель VE(3,3)

При стандартному (3,3) пріоритет надається глобально оптимальному доходу, а обернена модель (3,3) збільшує вартість виведення або утримання токенів через механізм втрат. Деякі можуть трактувати це як ризик знецінення токенів для трейдерів, але проекти часто позначають це як «внутрішній механізм дефляції». Ця модель часто зустрічається в закритих спільнотах, де утримання токенів супроводжується внутрішніми штрафами. Існують більш консервативні реалізації, такі як GMX, де виведення не призводить безпосередньо до знецінення капіталу, але може призвести до зменшення прибутку від дивідендів. Читачі можуть дізнатися більше про механіку GMX для отримання додаткових деталей. Проекти, що використовують цю модель, повинні міцно розуміти свій бізнес-цикл та логіку дизайну. В іншому випадку, неправильне управління може прискорити занепад проекту - як через переоцінку, так і через швидке знецінення -, обидва з яких не бажані для довгострокової стійкості.

Рішення 8: Налаштування ліквідності

Керівництво ліквідністю включає дві основні ролі: постачальників ліквідності (LP) і директорів з ліквідності (LD). LP забезпечують ліквідність, як зазвичай, тоді як LD вирішують, куди цю ліквідність слід розподілити. Tokemak є одним з небагатьох проектів, що реалізують цю модель, з ітерацією v2, що включає внутрішні алгоритми для визначення оптимальної маршрутизації ліквідності. Це гарантує, що LP отримують найвищу прибутковість під заставу, а покупці ліквідності можуть чітко визначити вартість «оренди» ліквідності. Незважаючи на те, що ринок ліквідності ще не запущений, Tokemak вже накопичив понад $8 млн ліквідності. Однак історичні цінові тенденції свідчать про те, що цей наратив привернув увагу лише під час попереднього літа DeFi, з обмеженим впливом під час ведмежого ринку та поточного бичачого циклу. Чи вимагають ринки ліквідності повної прозорості, залишається відкритим питанням. Автор вважає, що для ринків ліквідності необхідний певний ступінь «прозорого ціноутворення». Без прозорості виникає неефективність, що призводить до неправильно розподілених винагород і неоптимальної конкуренції за капітал. Зрештою, ця модель може слугувати завершальним елементом у конкуренції на ринку ліквідності, подібно до MEV-boost у «темному лісі» MEV.

Рішення 9: VE-LP / Proof of Bond (POB)

Це підводить нас до центральної точки цієї дискусії та причини, чому POL Berachain не обов'язково є новаторською інновацією. Основна ідея VE-LP/POB полягає в тому, щоб використовувати ліквідність як вхідний квиток і як запобіжник для проекту. VE-LP є прикладом Balancer, тоді як POB спостерігається в THORChain. Balancer дозволяє користувачам надавати ліквідність у парах BPL/WETH, при цьому отримані токени LP мають право на стейкінг для отримання veBAL, який надає права на розподіл комісій та управління. У моделі POB THORChain оператори вузлів повинні здійснювати стейкінг нативних токенів як заставу, а в разі втрат LP в 1,5 рази активи стейкінгу вираховуються як компенсація. Загальний ліміт ліквідності мережі обмежений однією третиною пропозиції токенів управління. Якщо мережа стає небезпечною або неефективною, баланс відновлюється за допомогою майнінгу ліквідності та коригування винагороди оператора вузла. Наприклад, якщо застави стейкінгу недостатньо для покриття втрат ліквідності в мережі, винагороди вузлів наступного циклу (деноміновані в токенах управління) збільшуються. Незалежно від деталей впровадження, ключовою проблемою цих моделей є вхідний бар'єр. Встановлення відповідного порогу входу має вирішальне значення для забезпечення достатньої ліквідності. Повертаючись до моделі POL і трьох токенів Berachain, він, по суті, являє собою гібрид VE(3,3) і VE-LP. Як було описано раніше, ринок хабарництва BGT узгоджується з концепцією VE(3,3), тоді як POL дотримується підходу VE-LP. Перший фокусується на управлінні вартістю токенів управління, а другий визначає вхідні бар'єри. У більшості моделей VE токени управління вільно торгуються на вторинних ринках, що дозволяє екосистемним проєктам легко набувати ліквідності. Однак це наражає проєкти моделей VE на ризики волатильності токенів. З іншого боку, POL уповільнює придбання токенів управління (BGT), надаючи більше часу та гнучкості для управління токенами. Крім того, дозволяючи кілька типів активів для забезпечення, POL знижує вхідний бар'єр в обмін на більш широку участь у ліквідності.

З вищезазначених рішень щодо ліквідності, ми можемо підсумувати “Неможливий трикутник” конкуренції за ліквідність: безпека, висока ліквідність та прозорість ринку.

Безпека вказує на те, чи надає рішення захисну сітку для проєктів. Наприклад, у моделі VE(3,3) зміцнення бульбашки у частках хабарництва - це те, що в кінцевому підсумку призводить до падіння проєктів VE.

Висока ліквідність означає, чи може рішення привернути значну кількість ліквідності. Наприклад, якщо проект готовий віддати велику частку своїх управлінських токенів, отриманий дохід приверне хвилю короткострокової ліквідності.

Прозорість ринку означає, наскільки рішення робить попит на ліквідність прозорим. Наприклад, у POB загальна ліквідність, яку може підтримувати проект, визначається загальною кількістю активів, які застраховані вузлами.

Повертаючись до основного питання: чи здійснив Berachain фундаментальний прорив у технічному заторі ринку ліквідності? Відповідь явно негативна - він лише вніс певні поліпшення. Однак Berachain обрав правильний сценарій застосування: публічний ланцюг. Якщо ми зосередимося лише на його механізмі, ми можемо неправильно оцінити його потенціал, обмежуючи його на рівні протоколу. Але насправді, винагороди за хабарі можуть оживити інші проекти в його екосистемі та навіть слугувати великим наративом на тому ж рівні, що й перезазалучення.

Уявіть, що ви проектна команда без достатніх фінансових резервів для майнінгу ліквідності як стимулу на ранній стадії, але ви все одно сформували торгову пару на BEX (нативній DEX Berachain) з певною кількістю ліквідності. У цьому випадку команда проєкту може отримувати винагороду BGT від цієї ліквідності стейкінгу, а BGT визначає майбутні емісії пулу. Оскільки пул невеликий, навіть скромний випуск BGT забезпечує вищу прибутковість у порівнянні з LP токенів блакитних фішок, опосередковано залучаючи більше ліквідності. З цієї точки зору, механізм POL Berachain дещо схожий на сектор перезбору. Перестейкінг інтегрує частину безпеки ETH через AVS, тоді як менші проєкти Berachain інтегрують частину «безпеки» BGT, надаючи проєктам більшу ліквідність для майбутнього розвитку.

#5 Що відбувається з Berachain?

Який найкращий спосіб для користувачів взяти участь?

На 3 травня 2024 року, на основі даних, зібраних Beraland та автором, в екосистемі Berachain є приблизно 103 проекти, більшість з яких становлять проекти DeFi та NFT. Оскільки проекти можуть охоплювати кілька галузей бізнесу, вони були класифіковані на основі своєї основної спрямованості. Розподіл екосистеми наступний:

• DeFi: 36
• GameFi: 15
• Мем: 4
• Інфра: 18
• Спільнота: 13
• NFT: 24

В даний час більшість проектів належать до категорій DeFi та NFT. Екосистема Berachain досить різноманітна, тому автор вибрав кілька ключових проектів для знайомства (з деякою суб'єктивною оцінкою).

1. Банка меду (THJ)

«The Honey Jar — це неофіційний NFT-проєкт спільноти, розташований у центрі екосистеми Berachain, де розміщено низку ігор». Вище наведено офіційне позиціонування, яке в принципі можна розуміти як змішаний проєкт NFT+GameFi+Community+gateway+Incubator. Його NFT називається Honeycomb, який можна використовувати для управління всередині проєкту. Наразі викарбувано всі стільники з мінімальною ціною 0,446ETH і початковою ціною карбування 0,099ETH. Власники NFT можуть брати участь в іграх платформи та отримувати деякі таємничі винагороди від інших проєктів екосистеми Berachain (станом на 22 лютого 2024 року HJ накопичив співпрацю з 33 проєктами, причому близько 10 проєктів надають винагороди за аірдроп), тоді як сторони екосистеми Berachain можуть «знаходити» цінних заможних користувачів через цих власників NFT і потенційно збільшити майбутню участь проєкту (заможні користувачі можуть бути готові інвестувати більше). Коротше кажучи, це NFT, який вимагає від «команди проєкту вжити заходів».

Крім того, щокварталу The Honey Jar випускатиме нову міні-гру та дозволить користувачам провести новий раунд створення NFT, загалом шість раундів. Ці NFT відрізняються від Honeycomb і називаються Honey Jar (Gen 1-6), з номером послідовності Gen, який визначається раундом. Користувачі, які придбали ці NFT, можуть брати участь в іграх, які можна розуміти як NFT лотерейні ігри, і після створення всіх поточних NFT проводиться лотерея, а переможці можуть отримати винагороди з призового фонду (NFT + грошові винагороди). Наразі було проведено два раунди ігор, і залишаються ще чотири раунди, які будуть оголошені у другому кварталі 2024 року та розгорнуті на чотирьох різних ланцюгах EVM.

THJ інкубував шість організацій:

First, Standard and Paws. Цей проект є системою оцінювання, спрямованою на запобігання низькій якості проектів в екосистемі.

Другий, Berainfinity, який можна розуміти як Gitcoin Berachain, допомагає розробникам/командам проектів досягти сталого розвитку.

Третій, ApiologyDAO. Позиціонується як інвестиційний DAO в екосистемі Berachain.

Четвертий, Mibera Maker. Позиціонується як Міледі Берачейн екосистеми.

П'ятий, банка для бджільництва. Позиціонується як відділ Мем/Мистецтво THJ.

Шостий, Bera Baddies. Позиціонується як жіноча спільнота на Berachain.

Оцінка: Автор вважає, що у цього проекту відносно висока вартість ранньої участі, оскільки нікому не подобаються "лопати." Однак цей тип наративу загалом має можливість бути оціненим на ранніх етапах, тому нам потрібно чітко розуміти основні точки ризику/краху, окрім системного ризику (наприклад, поганої подальшої продуктивності основної мережі Berachain):

Спочатку команді проекту необхідно мати достатню переговірну силу та здатність до розвитку бізнесу і бути в змозі «використовувати OG-ів для впливу на команди проекту». Якщо цей наратив виявиться неправдивим і Honeycomb не зможе дійсно залучити користувачів з високими активами, то наступні команди проекту не будуть готові надавати високоцінні переваги власникам NFT.

Друге, загальна потенційна винагорода, яку надають інші команди проекту власникам NFT, повинна бути більшою або рівною початковій ціні NFT. Давайте зробимо консервативну оцінку ціни Honeycomb:

1. Ціна закупки Honeycomb: 0.099ETH, приблизно 300U

2. Очікувані доходи: Націнкові безрискові доходи становлять приблизно 5% (POS); наразі 10 проектів готові виплачувати аірдропи, і кожний аірдроп проекту розподіляється протягом шести місяців з початковою вартістю 30U (10% очікуваної ставки), з теоретичною загальною вартістю 300U (30U*10), що означає щомісячне розподілення 50U; припускаючи, що три нових проекти на місяць готові виплачувати аірдропи власникам NFT.

3. Темп зростання прибутку: Припускаючи, що протягом перших трьох місяців команда проекту займається шахрайською торгівлею, чекаючи на покупку за низькою ціною перед підняттям, а протягом останніх трьох місяців вони по черзі підвищують ціну в 1 раз, 1,25 рази і 1,25 рази відповідно; припускаючи, що інституціональні ціни на момент початку продажу токенів (TGE) становлять 5-10 разів більше точки беззбитковості, з періодом випуску 12 місяців, це означає, що команда проекту повинна підвищити ціну в 2,5-5 разів протягом шести місяців (еквівалентно підвищенню ціни в 1 раз, 1,25 рази і 1,25 рази протягом останніх трьох місяців).

Остаточна оціночна чиста вартість NFT становить 367U. Якщо розраховувати на основі поточної мінімальної ціни (0,446 ETH), прогнозована ринкова прибутковість на проект повинна підтримуватися на рівні 20%. Наведена вище оцінка призначена лише для розваги та має невелику фактичну довідкову цінність.

2. Побудуйте Bera

«Build-a-Bera є партнером, орієнтованим на результати, з Фондом Berachain, який призначений надавати засновникам орієнтованих на Bera інструменти, наставництво та ресурси, необхідні для успіху на конкурентному ринку.»

Згідно з офіційним визначенням, Build-a-Bera є партнером фонду та допомагає проектам в екосистемі розвиватися. Простими словами, це інкубатор. Кожна партія набирає п'ять команд проектів на протязі 12 місяців. П'ять проектів, які в даний час перераховані на офіційному веб-сайті: Інфрачервоний, Gummi, Kodiak, Shogun та Beratone.

Оцінка: Автор вважає, що ці обрані команди проектів мають велику ймовірність отримати більше підтримки від Berachain, а проекти, що знаходяться в інкубаторі, мають більшу ймовірність утворити співпрацю (це також практикується). Тому автор розкриє вищезгадані обрані проекти в наступному розділі.

3. Інфрачервоні фінанси

Користувачі, які розуміють DeFi, можуть розглядати це як комбінацію Frax (frxETH + sfrxETH) та Convex. Щоб пояснити простіше, Infrared Finance - це проєкт LSD, спрямований на вирішення проблеми ліквідності BGT.

Загальний процес: Користувачі ставлять токени в Infrared Finance, яка в свою чергу ставить ці токени в ліквідні пули BEX. Одночасно отримані винагороди BGT делегуються валідатору Infrared. Валідатор Infrared повертає випущені винагороди BGT плюс інші прибутки (блочні винагороди, хабарі, MEV і т. д.) до Infrared Vault. Infrared виділяє частину цих додаткових прибутків як дохід скарбниці, тоді як накопичені винагороди BGT в пулі монетизуються в iBGT + iRED та повертаються користувачам.

Модель токена: iBGT затверджено у співвідношенні 1:1 з BGT; користувачі можуть використовувати iBGT у інших продуктах, що базуються на Berachain. Користувачі можуть затвердити iBGT, щоб отримати siBGT, який отримує винагороди BGT від валідатора Infrared, такі як хабарі та блокові винагороди. iRED використовується для управління платформою, такого як направлення валідатора Infrared на збільшення емісії BGT для певних LP.

Оцінка: Ще один проект, який «використовує імператора для командування васалами». На перший погляд, це вирішує проблему ліквідності BGT, але насправді це зміщує конкуренцію хабарництва з BGT на iRED. Наприклад, якщо Infrared Finance контролює 51% LP, він має абсолютну владу над розподілом викидів BGT, що робить iRED «імперською печаткою», яка диктує екосистему. Виходячи з цього, якщо вимоги до ліквідності від проєктів залишаться незмінними, прибуток Infrared від хабарництва теоретично має бути вищим, ніж у інших валідаторів, що ще більше посилить контроль Infrared над Berachain. На практиці це, швидше за все, так. Дивлячись на те, як Convex колись мав майже 50% впливу на Curve, і враховуючи, що Berachain наразі не має жодних інших проектів LSD, які підтримуються Build-a-Bera, а також підтримує широку співпрацю в екосистемі, якщо користувачі шукатимуть стабільної прибутковості BGT із деякими додатковими винагородами, очікується, що Infrared стане основним шлюзом стейкінгу після запуску. Крім того, механізм "гойдалки" з двома токенами проекту ще більше збільшує заробіток власників siBGT, оскільки не всі користувачі готові жертвувати ліквідністю. Це означає, що винагорода за стейкінг повинна бути вищою, ніж у звичайних продуктів BGT LSD, а всі прибутки є «реальними прибутковими».

Хоча воно, здається, є виграшним продуктом для кількох сторін, ми також повинні визнати його потенційні точки зламу та основні ризики:

По-перше, ризик депреціації iRED. Кожна емісія iRED збільшує загальний обіговий попит, косвенно зменшуючи вартість iRED. Неявна вартість iRED представляє собою приховані доходи від хабарів. Якщо потенційні проекти, з якихось причин (наприклад, прагнення до децентралізації), віддають перевагу прямим високим стимулам до хабарів через BGT Station Berachain, то неявна вартість iRED зменшується, що прискорює його депреціацію. Якщо Infrared контролює більшість ліквідності, то він в сутності повертається до POL-механізму Berachain, що є системним ризиком в строгому сенсі.

Друге, ризик централізації Infrared. Хоча Infrared наразі має широку підтримку, включаючи від фонду підтримуваного інкубатора, ми не можемо ігнорувати його потенційні ризики зловживання. Наразі Infrared не розкриває вимог для валідаторів. Якщо вони повністю працюють власними силами, ризик виникнення одної точки відмови буде ще більший, ніж у Lido.

4. Кодіак

«Інноваційний DEX, який привносить концентровану ліквідність та автоматизоване управління ліквідністю на Berachain».

Kodiak позиціонується як DEX, що надає послуги автоматизованого управління ліквідністю (див. огляд динамічного AMM у попередньому розділі рішення щодо ліквідності). Крім того, він пропонує можливість випуску токенів одним кліком. Згідно з офіційним заявленням, Kodiak не є прямим конкурентом BEX, а скоріше є доповнювальною частиною екосистеми, оскільки BEX не надає функціональність концентрованої ліквідності. Зокрема, Kodiak співпрацює з Infrared і ввів два економічних механізми:

Спочатку казначейське колесо. Кодіак спочатку хоче подкупити Інфрачервоний, щоб збільшити викиди BGT для учасників Kodiak LP. Потім Кодіак ставить ліквідність казначейства в пулах Kodiak LP і використовує токени LP як заставу у Інфрачервоному. Інфрачервоний таким чином отримує контроль над цими учасниками LP та подальше ставить їх у пулі Kodiak LP, щоб заробляти нагороди iBGT + iRED від Інфрачервоного.

Друге, рухливість спільноти. Користувачі можуть стейкати свої токени LP Kodiak, щоб отримати винагороди у формі iRED + iBGT від Kodiak.

Оцінка: Ця модель підходить для прибуткових активів і торгових пар нативних активів, але може бути не ідеальною для сценарію siBGT і iBGT. Крім того, цей маховик вимагає жорсткого контролю над емісією токенів на середніх і пізніх стадіях проекту. Як згадувалося раніше, динамічно розподілені AMM підходять для висококорельованих пар токенів. Наприклад, пари LST/ETH, де LST (токен, що не перебазовується) накопичує винагороди валідаторів, повинні коштувати дорожче, ніж iBGT. Однак, оскільки ці винагороди забезпечують стабільну прибутковість без високої волатильності, динамічний AMM може створити буферну зону ціни, запобігаючи екстремальним коливанням. Навпаки, нативна прибутковість siBGT відрізняється від PoS, більш різноманітним джерелом доходу та вищою волатильністю. Це означає, що буферна зона цін може знизити ефективність ціноутворення, потенційно недооцінюючи реальну ринкову вартість прибутковості siBGT.

Основна точка колапсу проекту полягає в тому, що коли повертається хабар (iBGT + iRED + стабільність ліквідності), він стає меншим за витрати на хабар (найімовірніше, власний токен Kodiak), що є загальною проблемою для проектів, заснованих на хабарах. Це означає, що вартість токена Kodiak повинна бути меншою або рівною віддачі від хабара, інакше проект працює з дефіцитом (схоже на ситуацію з Lido). З іншого боку, якщо вартість власного токена Kodiak занадто низька, він не зможе привернути достатньо ліквідності, що означає, що не буде достатньо емісій BGT.

На початкових етапах більшість LP ймовірно діють з мисленням, що базується на вартості монет, що є позитивним сигналом, означаючим, що витрати на підкуп дорівнюють або перевищують дохід від підкупу. Однак, на середньо-пізніх етапах, коли сповільнюється екосистемний рух, LP природно переходять до перспективи, що базується на доларі США. На цьому етапі Kodiak має лише дві опції: зберігати виплати підкупу в доларовому еквіваленті, що пришвидшує продажі на ринку, або продовжувати підкуп в монетному вимірі, зменшуючи привабливість платформи щодо ліквідності. Обидва сценарії призводять до критичної точки, і без додаткової наративу проект досягає кінця свого життєвого циклу.

5. Гумі

«Солодка насолода для тих користувачів, які зацікавлені у чомусь трохи сильнішому, ніж мед».

Згідно з офіційним описом, Gummi в основному позиціонується як грошовий ринок. Інформація обмежена, але найвірогідніше, це протокол позик, який підтримує позики з левереджем.

Їх співпраця з Infrared схожа на співпрацю з Kodiak. Хоча Gummi неявно не заявив, чи буде він хабарувати валідаторів Infrared або всіх валідаторів, ймовірніше, що це буде перше.

Оцінка: Наразі про цей проект немає багато місця для обговорення, оскільки деталі продукту залишаються невизначеними. Проте, оскільки це проект, що інкубується Build-a-Bera та партнер екосистеми Infrared, це зазначено тут.

6. BeraBorrow

Для тих, хто знайомий з DeFi, це можна зрозуміти як форк Liquity. За офіційним описом, BeraBorrow - це протокол забезпеченого кредитування (CDP), який дозволяє користувачам позичати стейблкоїн NECT з iBGT на 0% річну ставку та забезпеченням у розмірі 110%. Стейблкоїн теоретично прив'язаний до 1 долара США.

Чому це безвідсотково? Немає такої речі, як справжній «безвідсотковий» протокол, тому увага повинна бути зосереджена на тому, як протокол видобуває вартість. BeraBorrow бере плату, коли користувачі позичають NECT та викуповують iBGT. Плата за викуп динамічно коригується в залежності від частоти викупу протягом 12-годинного періоду — чим більше викупів (що свідчить про переоцінку NECT), тим вища плата.

Механізм закріплення: є два типи: жорсткі закріплення та м'які закріплення. Жорстке закріплення забезпечує механізм обміну 1:1 між iBGT та NECT. Коли NECT переоцінена (вище 1,1 USD), користувачі можуть створювати NECT за 110% коефіцієнтом забезпечення, а потім продавати NECT для отримання прибутку від різниці в ціні. Коли NECT недооцінена (нижче 0,9 USD), користувачі можуть купувати NECT на вторинному ринку та викуповувати iBGT за співвідношенням 1:1, отримуючи різницю як прибуток. М'яке закріплення означає теоретичну вартість NECT, рівну 1 USD, з платформою, яка динамічно налаштовує вартість викупу для корекції переоцінки.

Максимальний кредитний плече: 11x. Оскільки коефіцієнт забезпеченості платформи становить 110%, теоретичний кредитний плече можна розрахувати як (1 + 1/0.1 = 11).

Інші засоби контролю ризиків: Пул стабільності буде запроваджено пізніше, щоб полегшити ліквідацію платформи, а ліквідаційний прибуток розподілятиметься між LP у пулі стабільності.

Оцінка: Проекти стейблкоїнів суттєво є ринками облігацій - користувачам важливіше APY, ніж додаткові використання (наприклад, торговельні пари). Якщо користувачам потрібен стейблкоїн, чому б просто не використовувати Honey? Поточні джерела доходу для проекту, здається, обмежені стабільнісним басейном, хоча є можливість, що закладений на платформі iBGT пізніше може бути додатково заставлений у вогоньковому сховищі для отримання додаткового потенційного доходу.

Для користувачів, які короткостроково вірять в падіння цін на iBGT, вони можуть використовувати кредитне плече та чекати, поки їх базова позиція буде ліквідована для отримання потенційного арбітражу ліквідації. Максимальний прибуток від ліквідації в Liquity розраховується як:

Значення заборгованості - (Кількість активів застави × Поточна ціна < 10% × Доля стабільного пулу користувача).

Простий приклад:

Припустимо, що позиція має 500 iBGT та 10 000 боргу в NECT, з поточним коефіцієнтом забезпеченості на рівні 109%, що означає, що ціна iBGT становить 21,8 USD (109% × 10 000 / 500). Якщо користувач володіє 50% стабільним пулом, їх потенційний прибуток від ліквідації становить 450 USD (500 × 50% × 21,8 - 10 000 × 50%). На основі цього ключовими факторами прибутковості користувача є його частка в стабільному пулі та частота ліквідації.

Крім того, якщо користувачі вважають, що на довгий термін буліш на iBGT, вони можуть використовувати кредитне плече, щоб отримати до 11-кратного прибутку від siBGT. Однак цей механізм не вказаний явно в офіційній документації BeraBorrow. Для цих користувачів ключовим фактором ризику є негативна волатильність BGT.

7. Beratone

BeraTone належить до жанру MMORPG, де гравці беруть на себе роль ведмедя в симульованому світі, займаючись фермерством разом з іншими ведмедями. Ті, хто знайомий з іграми, можуть порівняти її зі Stardew Valley. Одним із творців BeraTone є PixelBera, який також створив ілюстрацію для Bit Bears (похідний NFT п'ятого покоління NFT Bong Bears). Завдяки сплеску популярності Bit Bears, PixelBera прагнула надати певну «корисність» для Bit Bears, що призвело до створення BeraTone. Очікується, що демо-версія гри буде запущена у 2 кварталі 2024 року, а повний реліз – у 1 кварталі 2025 року. Продаж NFT запланований на 3 квартал 2024 року, і NFT Founder's Sailcloth вже продано, пропонуючи різні внутрішньоігрові бафи, такі як розширений простір для рюкзаків. Примітно, що гра буде відкрита для всіх без будь-яких вхідних бар'єрів, а це означає, що продаж NFT Q3 не є перепусткою доступу, а, ймовірно, схожим на NFT Sailcloth засновника.

Оцінка: Художній стиль дуже нагадує ігри Web2, але, до речі, користувачі Web3 все ще в основному женуться за APY. За своєю суттю гра залишається великою DeFi-системою. Однак, як для GameFi-проекту, однією з переваг є те, що економічна модель може бути розроблена як сліпа модель — користувачі не знають про свою точну віддачу. Завдяки впровадженню економічної системи з довгим циклом у поєднанні з внутрішньоігровими покупками, термін служби гри може вийти далеко за межі очікувань. Крім того, оскільки винагороди GameFi розраховуються в термінах NFT, низький коефіцієнт обороту може створити завищену ринкову капіталізацію, залучаючи більше гравців до гринду за винагороди. Однак контролювати ринок складніше в порівнянні з моделями, заснованими на U- або токенах. Простіше кажучи, якщо ви ентузіаст Bera, ви можете подумати про те, щоб слідувати за ним. Гра має високу дисперсію прибутковості, що вимагає оцінки швидкості обороту вторинного ринку та, за необхідності, хеджування ризиків за допомогою премаркетних угод або позабіржових угод.

Вищезазначені вступні матеріали проекту надають огляд на початковому рівні і можуть не надавати глибокого уявлення про екосистему. Для вирішення цього я провів різні рівні досліджень всіх проєктів у екосистемі, від 5-10 хвилин до години. Ось деякі ключові висновки:

Сильні місцеві проекти, різноманітні стратегії GTM: Більшість проектів, розгорнутих на Bera, не сумісні з кількома ланцюжками, але створені в самому Berachain. Відношення між місцевими та не-місцевими проектами становить приблизно 10:1 (зауваження: деякі проекти можуть належати до однієї команди). Навпаки до інтуїції, не всі не-NFT місцеві проекти покладаються на випуск NFT для початкового приваблення - більшість використовують більш традиційний підхід.

Складні економічні маховики, але основа залишається незмінною: Більшість проектів Berachain використовують інфрачервоне випромінювання для економічних механізмів маховика, тоді як деякі, наприклад, Berodrome, ще більше шар VE(3,3) поверх BEX існуючого фундаменту. Однак основна ідея залишається незмінною - винагороди засновані на токенах. Якщо користувачі розуміють основи токена та ринкові можливості проекту, вони можуть навігувати в екосистемі. Хоча маховики проектів взаємопов'язані, крах одного проекту не обов'язково призведе до загального занепаду екосистеми. Допоки жертвовані токени приносять зайвий дохід, користувачі продовжуватимуть підтримувати систему, а інші проекти заповнюватимуть прогалини в маховику.

Високофінансові проекти переважно випускають NFT: За десятьма найбільш фінансово успішними проектами, сім належать до категорій Community/NFT/GameFi, всі з яких випустили NFT.

Залучення спільноти різноманітне, але проекти підтримують один одного: середній перегляд у Twitter для місцевих проектів екосистеми Berachain становить близько 1 000-2 000+, але здається, що залучення деяких проектів недооцінене (підписники/середній перегляд < середнє значення екосистеми). Наприклад, у Infrared є понад 7 000 підписників, але середній перегляд його публікацій становить понад 10 000. Багато місцевих проектів співпрацюють різними способами, такими як інтеграція в економічні рушники та обмін виділенням токенів.

Проєкти є інноваційними, але не революційними: у секторі NFT деякі проєкти зосереджені на розвитку бізнесу (BD), а не на надмірному розкручуванні корисності, як-от HoneyComb і Booga Beras. У DeFi одні продовжують досліджувати рішення для ліквідності (наприклад, Aori), тоді як інші вдосконалюють попередні моделі VE(3,3) (наприклад, Berodrome). У соціальних мережах такі проєкти, як Standard & Paws, досліджують однорангову перевірку екосистемних проєктів. У Launchpads такі проєкти, як Ramen і Honeypot, експериментують із сегментацією прав токенів і розподілом LP, щоб досягти чесних запусків. У Понці/Мемі Золотоволоска намагається створити «стійку економіку», використовуючи мінімальний ціновий пул.

#6 Де знаходиться точка прориву Berachain, і в яких екосистемах є потенціал?

До цього моменту читачі повинні мати досить повне уявлення про Berachain, що полегшує уявлення про два потенційні шляхи розвитку: LSDFi та токенізовані активи. По-перше, LSDFi відноситься до економічного маховика, пов'язаного з інфрачервоним, який, по суті, служить економічним ровом Berachain. Як згадувалося раніше, багато проектів вже інтегрувалися з екосистемою Infrared Finance і делегували свої LP Infrared для отримання надлишкової прибутковості. Отже, екосистема, ймовірно, буде слідувати траєкторії Ethereum, наприклад, використовувати siBGT як заставу для стейблкоїнів або розробляти протоколи свопу процентних ставок. Однак, на відміну від Ethereum, де поріг стейкінгу є основним бар'єром, обмеженням Berachain є глибина ліквідності. Таким чином, протоколи LSD, які знижують пороги участі в стейкінгу, такі як Puffer Finance, також можуть формуватися на Berachain, підвищуючи ліквідність за допомогою таких механізмів, як кредитування з кредитним плечем. По-друге, токенізовані активи не посилаються на конкретний протокол, як-от ERC-404, а охоплюють усі потенційні NFT-активи та рішення для фракціоналізації NFT. Токенізовані активи особливо підходять, оскільки Berachain за замовчуванням забезпечує підкуп ліквідності, що є як рятувальним кругом для будь-якого проекту екосистеми запуску токенів, так і власним захисним механізмом Berachain. NFT-проєкти можуть використовувати токенізацію для залучення нової хвилі покупців, використовуючи механізм, подібний до перебазування (схожий на схему спліту), одночасно інтегруючись у ширший економічний маховик інших екосистемних проєктів, таких як інфрачервоні фінанси.

Читачі можуть досліджувати ці два напрями незалежно один від одного. Під час моїх досліджень я вже виявив конкретні випадки, але оскільки ця стаття є аналізом, а не інвестиційними порадами, я не буду розгортати цю тему далі.

#7 Післяскрипт

У розмові з друзями ми обговорювали перспективи Berachain та можливість успіху проекту. Одна людина сказала: "У Berachain є сильна підтримка спільноти, і його поточні показники виглядають досить непогано. Вже багато NFT вдалося продати, тому він повинен змогти пройти стартовий етап." Інший відповів: "Berachain - це лише ще одна масштабна гра в галузі DeFi. Як тільки закінчиться цикл цього наративу, він не зможе підтримати себе. Без фундаментально руйнівної екосистеми наративу неможливо йому протриматися."

Я завжди вважав, що визначення "успішного проєкту" складне. На відміну від обговорення "кінцевої гри DeFi чи проєкту", успіх не є одномірною метрикою.

Якщо спільнота розвивається, але венчурні капіталісти не отримують прибутку, це добрий проект?

Якщо ВК отримують прибуток, тоді як громада страждає, чи це хороший проект?

Якщо всі здається перемагають, але деякі люди стають випадковою жертвою, це хороший проект?

Якщо ви є власником землі, а всі інші стають вашими посівами, це хороший проект?

Якщо проект говорить з вами про майбутнє, а ви говорите з ним про теперішній час, це добрий проект?

Якщо проект говорить з вами про технології, а ви говорите з ним про наратив, чи це хороший проект?

Відмова від відповідальності:

1. Цю статтю відтворено з [Партнери Eureka]. Авторські права належать оригінальному автору [Andy & Eureka]. Якщо у вас є будь-які зауваження стосовно перепублікації, будь ласка, зв'яжіться Ворота Навчитисякоманда, команда якнайшвидше вирішить це відповідно до відповідних процедур.
2. Предуповідь: Погляди та думки, висловлені в цій статті, представляють лише особисті погляди автора і не становлять жодної інвестиційної поради.
3. Інші мовні версії статті перекладені командою Gate Learn. Якщо не зазначено інше, перекладена стаття не може бути скопійована, поширена або складена з інших джерел.