13 Mart'ta ABD Senatosu Bankacılık Komitesi, Stablecoin Düzenleme Yasası'nı 18'e karşı 6 oyla kabul etti ve bu hızla büyüyen sektöre önemli bir düzenleyici çerçeve getirdi. Piyasa neşelendi ve USDT ve USDC gibi ana akım stablecoin'lerin uyumluluk beklentileri netleşti. Bununla birlikte, daha az tartışılan bir "gizli ayrıntı" var – yasa tasarısı, "teminat olarak yalnızca kendi yarattığı dijital varlıklara (algoritmik sabit paralar gibi) dayanan sabit paralara" iki yıllık bir yasak getiriyor ve Hazine Bakanlığı'nın risklerini incelemesini gerektiriyor.
Bunun nedeni, 2022'deki UST çöküşünden bu yana algoritmik stablecoin'lerin gölgede kalması mı, yoksa piyasa sadece iyi haberlere mi odaklanıyor? Bu maddenin arkasında, daha yakından bakmaya değer.
"Kendi kendine oluşturulan" dijital varlığa dayalı stablecoin nedir?
Tasarıda "kendi kendine yaratılan" terimi açık ama belirsizdir. Kelimenin tam anlamıyla, stablecoin ihraççıları tarafından ABD doları, hazine tahvilleri veya altın gibi harici varlıklara güvenmek yerine stablecoin'lerin değerini desteklemek için kendi sistemlerinde oluşturulan dijital varlıkları ifade eder. Başka bir deyişle, bu sabit paralar geleneksel finansal varlıklar tarafından desteklenmez, bunun yerine fiyat istikrarını korumak amacıyla algoritmik mekanizmalar ve kendi tokenleri aracılığıyla arz ve talebi düzenler. Bununla birlikte, "yalnızca güven" terimi arasındaki sınır açıkça tanımlanmamıştır, bu da düzenleyici uygulamanın kapsamı konusunda tartışmalar için bir boşluk yaratmaktadır.
USDC veya USDT gibi en klasik sabit coinler, ABD doları rezervlerine dayanır ve yüksek piyasa oynaklığı zamanlarında bile 1:1 ödenebilirliği korumak için şeffaf denetimlerle desteklenir. Öte yandan, "kendi kendine yaratılan" sabit coinler, istikrarları için tamamen dahili tasarıma dayanır ve harici varlıklar için bir güvenlik ağından yoksundur. UST'nin çöküşü, çok sayıda sahibinin UST'yi sattığı, LUNA tokeninin fiyatının düştüğü ve stabilcoinin desteğini kaybetmesine ve bir "ölüm sarmalını" tetiklemesine neden olduğu bir örnektir. Bu modele göre, algoritmik sabit coinlerin yalnızca piyasa şoklarına dayanması zor olmakla kalmaz, aynı zamanda piyasada sistemik bir risk kaynağı haline gelebilir.
"Kendi kendine yaratılan" ın belirsiz tanımı bir çekişme noktası haline geldi. Bir stablecoin hem harici varlıklara hem de kendi oluşturduğu tokenlere dayanıyorsa, bu da yasak kapsamında mı? Bu sorun, sonraki düzenlemelerin uygulanmasını doğrudan etkiler ve ayrıca diğer stabilcoinlerin geliştirilmesine belirsizlik getirir.
Hangi stablecoin projeleri etkilenebilir?
Mevcut stablecoin piyasası üç kategoriye ayrılabilir: farklı tasarım mantığına ve risk özelliklerine sahip, faturadaki kaderlerini doğrudan belirleyen fiat destekli, aşırı teminatlandırılmış ve algoritmik stablecoin'ler.
İtibari para destekli ve teminatlı: Güvenli Bölge
USDT ve USDC: ABD dolarına ve kısa vadeli Hazine rezervlerine dayanarak, şeffaflık yüksektir ve tasarının varlık rezervi ve denetim gereklilikleri, uyumluluk gelişiminin önünü açmaktadır.
MakerDAO'nun DAI'si: ETH ve wBTC gibi harici varlıkların aşırı teminatlandırılmasıyla oluşturulan rezerv oranı %150-%300'dür ve MKR tokeni çekirdek destekten ziyade yalnızca yönetişim için kullanılır ve kısa vadede herhangi bir düzenleyici baskı yoktur.
Ethena'nın USDe'si: USDe'nin ana teminatı, stETH ve ETH gibi Ethereum varlıklarıdır ve yönetişim tokeni ENA, USDe için doğrudan teminat olarak kullanılmaz, yalnızca protokol yönetişimi ve teşvikleri için kullanılır. Bununla birlikte, USDe'nin istikrar mekanizması türev riskten korunmayı içerir ve düzenleyiciler tarafından "geleneksel olmayan" bir stabilcoin olarak kabul edilebilir. Düzenleyici odak noktası "türev riski" veya "geleneksel olmayan varlığa dayalı" ise, USDe'nin "delta-nötr stratejisi" (istikrar mekanizması) ek incelemeye tabi olabilir.
Algoritmik stablecoin'ler: Bullseye'ı yasaklayın
Algoritmik stablecoin'ler, "kendi kendine yaratılmış" yapıları nedeniyle yasağın odak noktası haline geldi. Dış varlıklara minimum katılım ve risk konsantrasyonu ile dahili belirteçlere ve algoritmik mekanizmalara güvenirler. İşte geçmişten birkaç tipik vaka:
Terra'nın UST'si: LUNA aracılığıyla değeri düzenleyen LUNA, Terra'nın kendi tokeni olarak tamamen ekosisteme bağlıdır. 2022 çöküşü 40 milyar doları buharlaştırdı ve birden fazla DeFi protokolünü aşağı çekti.
Basis Cash (BAC): Dengeyi korumak için BAC ve BAS (kendi kendine oluşturulan tokenler) kullanan erken bir algoritmik stablecoin, piyasa oynaklığı altında hızla zemin kaybetti ve proje uzun süredir belirsizliğe gömüldü.
Fei Protokolü (FEI): FEI ve TRIBE (kendi kendine oluşturulan token) düzenlemesine dayanarak, 2021'deki lansmanından sonra ayrışma nedeniyle pazar güvenini kaybetti ve popülaritesi düştü.
Bu projelerin ortak paydası, değer desteği için tamamen kendi oluşturdukları tokenlere güvenmeleri, harici varlıkların neredeyse hiç olmaması ve piyasa güveni sarsıldığında bir çöküşün neredeyse kaçınılmaz olmasıdır. Algoritmik stablecoin'lerin savunucuları "merkezi olmayan gelecek" sloganını haykırdılar, ancak gerçek şu ki, risklere direnme yeteneği düşük ve bu da düzenleyicilerin ilgi odağı haline geldi.
Bununla birlikte, arada gri bir alan var: birçok stablecoin tamamen "evde yaratılan" varlıklara dayanmıyor, bunun yerine hibrit bir model benimsiyor. Mesela
：
Frax (FRAX): Kısmen USDC'ye (Harici Varlık) bağımlıdır ve kısmen FXS (Kendi Kendine Oluşturulan Token) aracılığıyla düzenlenir. "Kendi kendine yaratılan" tanımı çok katıysa, FXS'nin rolü bunu sınırlayabilir; Gevşetilirse kurtulması beklenir.
Ampleforth (AMPL): Arz-talep ayarlamaları yoluyla satın alma gücünü istikrara kavuşturmak, geleneksel teminata dayanmamak ve esnek bir para birimine daha yakın olmak, tasarının stablecoin tanımına dahil edilmeyebilir.
Başka bir deyişle, yasa tasarısı "kendi yarattığı dijital varlıklarla teminatlandırılan" stablecoin'lere atıfta bulunsa da, "yalnızca güven" terimi sınırı açıkça belirtmiyor ve bu hibrit projelerin kaderini çözümsüz bırakıyor. Maliye Bakanlığı'nın araştırması "kendi kendine yaratılan" ı çok geniş bir şekilde tanımlarsa, karma modlu projeler yanlışlıkla zarar görebilir; Çok darsa, risk noktasını kaçırabilir. Bu belirsizlik, piyasanın ilgili projelere yönelik beklentilerini doğrudan etkilemektedir.
Düzenleyici neden bu yasağı koydu?
Tasarının "kendi kendini yaratma" yasağı sadece gerçeklikle ilgili değil, aynı zamanda geleceğe yönelik beklentileri de gizliyor.
İlk olarak, sistemik risk temel bir endişe kaynağıdır. UST çöküşü, perakende yatırımcılar için yalnızca 40 milyar dolarlık bir kabus değil, aynı zamanda DeFi pazarında zincirleme bir reaksiyonu ve hatta geleneksel finansta ihtiyatlılığı da tetikte buluyor. Algoritmik sabit coinlerin kapalı döngü tasarımı, aşırı koşullar altında kontrolden çıkmalarını son derece kolaylaştırır ve kripto pazarında bir "saatli bomba" haline gelebilir. Düzenleyiciler açıkça bu potansiyel tehdidi bir yasakla engellemek istiyor.
İkincisi, şeffaflık eksikliği düzenlemeyi zorlaştırıyor. LUNA veya FEI gibi kendi kendine oluşturulan tokenlerin değerini dış piyasa aracılığıyla doğrulamak zordur ve fonların işleyişi, USDC'nin halka açık defterinin tam tersi olan bir kara kutu gibidir. Bu şeffaflık eksikliği, düzenleyicilerin bununla başa çıkmasını zorlaştırmakla kalmaz, aynı zamanda dolandırıcılık potansiyeli de yaratır.
Üçüncüsü, yatırımcı koruması gerçek bir ihtiyaçtır. Algoritmik sabit coinlerin karmaşık mekanikleri, yanlışlıkla USDT kadar güvenli olduklarına inanan ortalama bir kullanıcı tarafından genellikle yanlış anlaşılır. Perakende yatırımcılar, UST çöküşünün ardından çok para kaybetti ve perakende yatırımcıları yüksek riskli yeniliklerden korumanın aciliyetini vurguladı.
Son olarak, para politikasının istikrarı göz ardı edilemez. Stablecoin'lerin büyük ölçekli uygulaması, ABD dolarının para politikası üzerinde bir etkiye sahip olabilir. Yeterli dış varlık desteğine sahip olmayan, düzenlenmemiş algoritmik sabit paralara büyük miktarda para akıtılırsa, piyasa istikrarsızlığı Fed'in parasal düzenlemesine müdahale edebilir.
Bununla birlikte, iki yıllık yasak doğrudan bir ret değil, daha ziyade bir keşif yasağıdır. "Kendini yaratmanın" belirsizliği bir çekişme noktası olsa da, aynı zamanda ayarlama için yer bırakıyor. Hazine Bakanlığı'nın çalışması sınırları netleştirecek ve hangi programların gerçekten kısıtlı olduğuna karar verecek. Aynı zamanda, bu iki yıl DeFi topluluğu için bir "deneme süresi"dir. Riskin dış varlıklar aracılığıyla tamponlandığı Frix'in hibrit modeli gibi daha sağlam seçenekler sunulabilirse veya yeni esneklik mekanizmaları geliştirilebilirse, düzenleyici tutumlar yumuşatılabilir. Öte yandan, "kendi kendine oluşturulan" kapalı döngüye hala bağlı kalınırsa, algoritmik stabilcoinler yasak sona erdikten sonra daha katı kısıtlamalarla karşı karşıya kalabilir.
View Original
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
Stablecoin düzenlemesine ilişkin yeni düzenlemeler geldi, ancak piyasa biraz ayrıntıyı görmezden geldi
Yazan, Jingle Bell, Odaily Planet Daily
13 Mart'ta ABD Senatosu Bankacılık Komitesi, Stablecoin Düzenleme Yasası'nı 18'e karşı 6 oyla kabul etti ve bu hızla büyüyen sektöre önemli bir düzenleyici çerçeve getirdi. Piyasa neşelendi ve USDT ve USDC gibi ana akım stablecoin'lerin uyumluluk beklentileri netleşti. Bununla birlikte, daha az tartışılan bir "gizli ayrıntı" var – yasa tasarısı, "teminat olarak yalnızca kendi yarattığı dijital varlıklara (algoritmik sabit paralar gibi) dayanan sabit paralara" iki yıllık bir yasak getiriyor ve Hazine Bakanlığı'nın risklerini incelemesini gerektiriyor.
Bunun nedeni, 2022'deki UST çöküşünden bu yana algoritmik stablecoin'lerin gölgede kalması mı, yoksa piyasa sadece iyi haberlere mi odaklanıyor? Bu maddenin arkasında, daha yakından bakmaya değer.
"Kendi kendine oluşturulan" dijital varlığa dayalı stablecoin nedir?
Tasarıda "kendi kendine yaratılan" terimi açık ama belirsizdir. Kelimenin tam anlamıyla, stablecoin ihraççıları tarafından ABD doları, hazine tahvilleri veya altın gibi harici varlıklara güvenmek yerine stablecoin'lerin değerini desteklemek için kendi sistemlerinde oluşturulan dijital varlıkları ifade eder. Başka bir deyişle, bu sabit paralar geleneksel finansal varlıklar tarafından desteklenmez, bunun yerine fiyat istikrarını korumak amacıyla algoritmik mekanizmalar ve kendi tokenleri aracılığıyla arz ve talebi düzenler. Bununla birlikte, "yalnızca güven" terimi arasındaki sınır açıkça tanımlanmamıştır, bu da düzenleyici uygulamanın kapsamı konusunda tartışmalar için bir boşluk yaratmaktadır.
USDC veya USDT gibi en klasik sabit coinler, ABD doları rezervlerine dayanır ve yüksek piyasa oynaklığı zamanlarında bile 1:1 ödenebilirliği korumak için şeffaf denetimlerle desteklenir. Öte yandan, "kendi kendine yaratılan" sabit coinler, istikrarları için tamamen dahili tasarıma dayanır ve harici varlıklar için bir güvenlik ağından yoksundur. UST'nin çöküşü, çok sayıda sahibinin UST'yi sattığı, LUNA tokeninin fiyatının düştüğü ve stabilcoinin desteğini kaybetmesine ve bir "ölüm sarmalını" tetiklemesine neden olduğu bir örnektir. Bu modele göre, algoritmik sabit coinlerin yalnızca piyasa şoklarına dayanması zor olmakla kalmaz, aynı zamanda piyasada sistemik bir risk kaynağı haline gelebilir.
"Kendi kendine yaratılan" ın belirsiz tanımı bir çekişme noktası haline geldi. Bir stablecoin hem harici varlıklara hem de kendi oluşturduğu tokenlere dayanıyorsa, bu da yasak kapsamında mı? Bu sorun, sonraki düzenlemelerin uygulanmasını doğrudan etkiler ve ayrıca diğer stabilcoinlerin geliştirilmesine belirsizlik getirir.
Hangi stablecoin projeleri etkilenebilir?
Mevcut stablecoin piyasası üç kategoriye ayrılabilir: farklı tasarım mantığına ve risk özelliklerine sahip, faturadaki kaderlerini doğrudan belirleyen fiat destekli, aşırı teminatlandırılmış ve algoritmik stablecoin'ler.
İtibari para destekli ve teminatlı: Güvenli Bölge
USDT ve USDC: ABD dolarına ve kısa vadeli Hazine rezervlerine dayanarak, şeffaflık yüksektir ve tasarının varlık rezervi ve denetim gereklilikleri, uyumluluk gelişiminin önünü açmaktadır.
MakerDAO'nun DAI'si: ETH ve wBTC gibi harici varlıkların aşırı teminatlandırılmasıyla oluşturulan rezerv oranı %150-%300'dür ve MKR tokeni çekirdek destekten ziyade yalnızca yönetişim için kullanılır ve kısa vadede herhangi bir düzenleyici baskı yoktur.
Ethena'nın USDe'si: USDe'nin ana teminatı, stETH ve ETH gibi Ethereum varlıklarıdır ve yönetişim tokeni ENA, USDe için doğrudan teminat olarak kullanılmaz, yalnızca protokol yönetişimi ve teşvikleri için kullanılır. Bununla birlikte, USDe'nin istikrar mekanizması türev riskten korunmayı içerir ve düzenleyiciler tarafından "geleneksel olmayan" bir stabilcoin olarak kabul edilebilir. Düzenleyici odak noktası "türev riski" veya "geleneksel olmayan varlığa dayalı" ise, USDe'nin "delta-nötr stratejisi" (istikrar mekanizması) ek incelemeye tabi olabilir.
Algoritmik stablecoin'ler: Bullseye'ı yasaklayın
Algoritmik stablecoin'ler, "kendi kendine yaratılmış" yapıları nedeniyle yasağın odak noktası haline geldi. Dış varlıklara minimum katılım ve risk konsantrasyonu ile dahili belirteçlere ve algoritmik mekanizmalara güvenirler. İşte geçmişten birkaç tipik vaka:
Terra'nın UST'si: LUNA aracılığıyla değeri düzenleyen LUNA, Terra'nın kendi tokeni olarak tamamen ekosisteme bağlıdır. 2022 çöküşü 40 milyar doları buharlaştırdı ve birden fazla DeFi protokolünü aşağı çekti.
Basis Cash (BAC): Dengeyi korumak için BAC ve BAS (kendi kendine oluşturulan tokenler) kullanan erken bir algoritmik stablecoin, piyasa oynaklığı altında hızla zemin kaybetti ve proje uzun süredir belirsizliğe gömüldü.
Fei Protokolü (FEI): FEI ve TRIBE (kendi kendine oluşturulan token) düzenlemesine dayanarak, 2021'deki lansmanından sonra ayrışma nedeniyle pazar güvenini kaybetti ve popülaritesi düştü.
Bu projelerin ortak paydası, değer desteği için tamamen kendi oluşturdukları tokenlere güvenmeleri, harici varlıkların neredeyse hiç olmaması ve piyasa güveni sarsıldığında bir çöküşün neredeyse kaçınılmaz olmasıdır. Algoritmik stablecoin'lerin savunucuları "merkezi olmayan gelecek" sloganını haykırdılar, ancak gerçek şu ki, risklere direnme yeteneği düşük ve bu da düzenleyicilerin ilgi odağı haline geldi.
Bununla birlikte, arada gri bir alan var: birçok stablecoin tamamen "evde yaratılan" varlıklara dayanmıyor, bunun yerine hibrit bir model benimsiyor. Mesela
：
Frax (FRAX): Kısmen USDC'ye (Harici Varlık) bağımlıdır ve kısmen FXS (Kendi Kendine Oluşturulan Token) aracılığıyla düzenlenir. "Kendi kendine yaratılan" tanımı çok katıysa, FXS'nin rolü bunu sınırlayabilir; Gevşetilirse kurtulması beklenir.
Ampleforth (AMPL): Arz-talep ayarlamaları yoluyla satın alma gücünü istikrara kavuşturmak, geleneksel teminata dayanmamak ve esnek bir para birimine daha yakın olmak, tasarının stablecoin tanımına dahil edilmeyebilir.
Başka bir deyişle, yasa tasarısı "kendi yarattığı dijital varlıklarla teminatlandırılan" stablecoin'lere atıfta bulunsa da, "yalnızca güven" terimi sınırı açıkça belirtmiyor ve bu hibrit projelerin kaderini çözümsüz bırakıyor. Maliye Bakanlığı'nın araştırması "kendi kendine yaratılan" ı çok geniş bir şekilde tanımlarsa, karma modlu projeler yanlışlıkla zarar görebilir; Çok darsa, risk noktasını kaçırabilir. Bu belirsizlik, piyasanın ilgili projelere yönelik beklentilerini doğrudan etkilemektedir.
Düzenleyici neden bu yasağı koydu?
Tasarının "kendi kendini yaratma" yasağı sadece gerçeklikle ilgili değil, aynı zamanda geleceğe yönelik beklentileri de gizliyor.
İlk olarak, sistemik risk temel bir endişe kaynağıdır. UST çöküşü, perakende yatırımcılar için yalnızca 40 milyar dolarlık bir kabus değil, aynı zamanda DeFi pazarında zincirleme bir reaksiyonu ve hatta geleneksel finansta ihtiyatlılığı da tetikte buluyor. Algoritmik sabit coinlerin kapalı döngü tasarımı, aşırı koşullar altında kontrolden çıkmalarını son derece kolaylaştırır ve kripto pazarında bir "saatli bomba" haline gelebilir. Düzenleyiciler açıkça bu potansiyel tehdidi bir yasakla engellemek istiyor.
İkincisi, şeffaflık eksikliği düzenlemeyi zorlaştırıyor. LUNA veya FEI gibi kendi kendine oluşturulan tokenlerin değerini dış piyasa aracılığıyla doğrulamak zordur ve fonların işleyişi, USDC'nin halka açık defterinin tam tersi olan bir kara kutu gibidir. Bu şeffaflık eksikliği, düzenleyicilerin bununla başa çıkmasını zorlaştırmakla kalmaz, aynı zamanda dolandırıcılık potansiyeli de yaratır.
Üçüncüsü, yatırımcı koruması gerçek bir ihtiyaçtır. Algoritmik sabit coinlerin karmaşık mekanikleri, yanlışlıkla USDT kadar güvenli olduklarına inanan ortalama bir kullanıcı tarafından genellikle yanlış anlaşılır. Perakende yatırımcılar, UST çöküşünün ardından çok para kaybetti ve perakende yatırımcıları yüksek riskli yeniliklerden korumanın aciliyetini vurguladı.
Son olarak, para politikasının istikrarı göz ardı edilemez. Stablecoin'lerin büyük ölçekli uygulaması, ABD dolarının para politikası üzerinde bir etkiye sahip olabilir. Yeterli dış varlık desteğine sahip olmayan, düzenlenmemiş algoritmik sabit paralara büyük miktarda para akıtılırsa, piyasa istikrarsızlığı Fed'in parasal düzenlemesine müdahale edebilir.
Bununla birlikte, iki yıllık yasak doğrudan bir ret değil, daha ziyade bir keşif yasağıdır. "Kendini yaratmanın" belirsizliği bir çekişme noktası olsa da, aynı zamanda ayarlama için yer bırakıyor. Hazine Bakanlığı'nın çalışması sınırları netleştirecek ve hangi programların gerçekten kısıtlı olduğuna karar verecek. Aynı zamanda, bu iki yıl DeFi topluluğu için bir "deneme süresi"dir. Riskin dış varlıklar aracılığıyla tamponlandığı Frix'in hibrit modeli gibi daha sağlam seçenekler sunulabilirse veya yeni esneklik mekanizmaları geliştirilebilirse, düzenleyici tutumlar yumuşatılabilir. Öte yandan, "kendi kendine oluşturulan" kapalı döngüye hala bağlı kalınırsa, algoritmik stabilcoinler yasak sona erdikten sonra daha katı kısıtlamalarla karşı karşıya kalabilir.