Para çevremizdeki her şeyi yönetiyor. İnsanlar temel gerçekleri tekrar tartışmaya başladığında, piyasa muhtemelen kötü durumda olacaktır.
Bu makale, tokenlerin gelir üretip üretmemesi gerektiği basit bir soru önermektedir. Eğer gerekiyorsa, takımın kendi tokenlerini geri satın alması gerekir mi? Çoğu şey gibi, bu sorunun net bir cevabı yok. İlerlemenin yolu dürüst bir diyalogla döşenmelidir.
Hayat sadece bir kapitalizm oyunu adı verilen bir oyun.
Bu makalenin ilhamı, Covalent'in kurucu ortağı Ganesh Swami ile yapılan bir dizi konuşmadan gelmektedir. İçerik, protokol gelirinin mevsimselliği, sürekli evrim geçiren iş modeli ve jeton geri alımının protokol sermayesinin en iyi kullanımı olup olmadığı konularına değinmektedir. Ayrıca, geçen hafta Salı günü yazdığım kripto para endüstrisinin durgunluğu hakkındaki makalenin bir ekidir.
Risk sermayesi ve diğer özel sermaye piyasaları her zaman likiditenin fazla veya nadir olduğu arasında salınır. Bu varlıklar likit varlıklara dönüştüğünde ve dış kaynaklar sürekli olarak akarken, sektördeki iyimserlik genellikle fiyatları artırır. Yeni IPO'lar veya jeton ihraçları gibi çeşitli yeni kaynaklar düşünüldüğünde, bu yeni elde edilen likidite yatırımcıların daha fazla risk almasına neden olabilir, ancak bunun tersi yeni nesil şirketlerin doğmasını teşvik edebilir. Varlık fiyatları arttığında, yatırımcılar fonlarını Ethereum ve SOL gibi referanslardan daha yüksek getiri elde etmeyi umarak erken aşama uygulamalara yönlendirirler.
Bu fenomen, bir sorun değil, piyasanın bir özelliğidir.
Kaynak: Equidam Baş Araştırmacısı Dan Gray
Kripto para endüstrisinde likidite, Bitcoin blok ödülünün yarılanmasıyla belirlenen döngüsel bir süreci takip eder. Tarihsel verilere göre, piyasa toparlanmaları genellikle yarılanmadan sonraki altı ay içinde gerçekleşir. 2024 yılında, Bitcoin spot ETF'lerine girişler ve Michael Saylor'ın büyük ölçekli alımları (geçen yıl Bitcoin'e toplamda 221 milyar dolar harcadı) Bitcoin'in 'rezervuarı' haline geldi. Ancak, Bitcoin fiyatındaki artış küçük çaplı altcoinlerin genel toparlanmasını tetiklemedi.
Şu anda sermaye likiditesi daraldığı bir dönemdeyiz, sermaye tahsis edenlerin dikkati binlerce varlığa dağılmış durumda ve yıllardır jetonlar geliştirmeye çalışan kurucular da bunun anlamını arıyorlar, 'Meme varlıklarının piyasaya sürülmesi daha fazla ekonomik getiri sağlayabiliyorsa, neden gerçek uygulamaları oluşturmaya çalışmakla uğraşalım ki?'.
Önceki dönemde, borsaya listeleme ve risk sermayesi desteği sayesinde L2 tokenleri potansiyel bir değere sahip oldukları için prim yapmıştır. Ancak, piyasaya giderek daha fazla katılımcının girmesiyle, bu algı ve değer primi azalmaktadır. Sonuç olarak, L2 tokenlerinin değeri düşmekte ve bu da onların hibe veya token geliriyle küçük ürünleri destekleme yeteneklerini kısıtlamaktadır. Ayrıca, aşırı değerleme, kurucuları tüm ekonomik faaliyetleri rahatsız eden eski bir sorunla karşı karşıya bırakmaktadır: Gelir nereden gelecek?
Kripto para projesi gelirlerinin işleyişi
Yukarıdaki grafik, kripto para birimi projelerinin gelir modelinin tipik işleyişini çok iyi açıklıyor. Çoğu ürün için Aave ve Uniswap şüphesiz ideal şablonlardır. Bu iki proje, erken piyasaya giriş avantajı ve "Lindy etkisi" sayesinde yıllarca istikrarlı gelir elde etmiştir. Uniswap, hatta gelir yaratmak için ön uç ücretlerini artırabilir, bu da tüketicilerin tercihlerini mükemmel bir şekilde doğrular. Uniswap için merkezi olmayan bir borsa ne ise, Google da arama motoru için odur.
Öte yandan, Friend.tech ve OpenSea projelerinin geliri mevsimseldir. Örneğin, 'NFT Yazı' iki çeyrek boyunca devam etti, oysa 'Sosyal Finans (Social-Fi)' spekülasyon çılgınlığı sadece iki ay sürdü. Bazı ürünler için spekülatif gelir anlaşılabilir olabilir, önemli olan gelirin yeterince büyük olması ve ürünün amacıyla uyumlu olmasıdır. Şu anda, birçok mizah ticaret platformu, 1 milyar doları aşan gelirlerle kulübe katıldı. Bu gelir düzeyi çoğu kurucu için genellikle yalnızca token satışı veya satın alınma yoluyla gerçekleştirilebilir. Altyapı geliştirmeye odaklanan ve tüketici uygulamaları yerine altyapıya odaklanan çoğu kurucu için bu başarı seviyesi nadir değildir ve altyapı gelir dinamikleri de farklıdır.
2018 ile 2021 arasında, risk sermayesi şirketleri geliştirici araçları için büyük miktarda fon sağladı ve geliştiricilerin geniş bir kullanıcı kitlesine ulaşmasını umdu. Ancak 2024 yılına gelindiğinde, kripto ekosistemi üzerinde iki önemli değişiklik meydana geldi:
İlk olarak, akıllı sözleşmeler sınırlı insan müdahalesi ile sınırsız ölçeklenebilirlik sağladı. Bugün, Uniswap ve OpenSea, işlem hacmine göre ekip genişletme ihtiyacı duymuyor.
Ayrıca, büyük dil modelleri (LLM) ve yapay zeka alanındaki ilerlemeler, kripto para geliştirici araçlarına olan yatırım talebini azalttı. Bu nedenle, bir varlık sınıfı olarak, şu anda bir 'temizlik anı' yaşıyor.
Web2'de, API tabanlı abonelik modelinin etkili olmasının nedeni, çevrimiçi kullanıcıların büyük olmasıdır. Ancak Web3, küçük ölçekli bir niş pazarıdır ve sadece birkaç uygulama milyonlarca kullanıcıya genişleyebilir. Avantajımız, tek bir kullanıcının yüksek LTV'ye sahip olmasıdır. Blockchain'e dayalı olarak, kripto para endüstrisindeki tipik kullanıcılar genellikle daha yüksek bir hızda daha fazla harcama yaparlar. Bu nedenle, gelecek 18 ay içinde, çoğu işletme gelirlerini doğrudan kullanıcılardan işlem ücreti olarak almak zorunda kalacaktır.
Tabii ki, bu yeni bir kavram değil. Başlangıçta, Stripe API çağrılarına ücret koyarken, Shopify aboneliklerden tek bir ücret alıyordu, ancak sonra bu iki platform da gelirin yüzdesine göre ücretlendirilmeye geçti. Altyapı sağlayıcılar için, Web3'ün API ücretlendirme yöntemi nispeten basit ve doğrudur. API pazarını rekabetçi fiyatlandırma yoluyla tüketerek hatta ücretsiz ürünler sunarak kazanç elde ederler, belirli bir işlem hacmine ulaşana kadar, daha sonra geliri paylaşma konusunda görüşmelere başlarlar. Tabii ki, bu ideal bir varsayımdır.
Gerçek durum ne olursa olsun, Polymarket bunun bir örneğidir. Şu anda, UMA protokolünün jetonları anlaşmazlık davalarıyla bağlantılı olarak kullanılmakta ve anlaşmazlıkların çözümünde kullanılmaktadır. Tahmin piyasası ne kadar büyük olursa, anlaşmazlık olasılığı o kadar yüksek olur, bu da doğrudan UMA jetonuna olan talebi artırır. Ticaret modelinde, gerekli teminat çok küçük bir yüzde olabilir, örneğin bahis miktarının %0.10'u. Başkanlık seçimi sonuçlarına 10 milyar dolarlık bir bahis yapılırsa, UMA 1 milyon dolar gelir elde edebilir. Varsayılan senaryoda, UMA bu geliri kendi jetonunu satın almak ve imha etmek için kullanabilir. Bu modelin hem avantajları hem de bazı zorlukları vardır (daha sonra daha detaylı olarak tartışacağız).
Polymarket dışında, benzer bir model kullanan bir başka örnek de MetaMask'tir. Cüzdanın yerleşik takas işlevi aracılığıyla, şu anda yaklaşık 360 milyar dolarlık bir işlem hacmi mevcut ve sadece takas işlemlerinden elde edilen gelir 3 milyar dolardan fazladır. Ayrıca, Luganode gibi teminat sağlayıcılar için de benzer bir model geçerlidir, teminat miktarına göre ücret alınabilir.
Ancak, API çağrısı gelirinin giderek azaldığı bir pazarda, geliştiriciler neden bir altyapı sağlayıcıyı diğerine tercih etmelidir? Geliri paylaşmak gerekiyorsa, neden bu orak hizmet sağlayıcıyı diğerine tercih etmelidir? Yanıt ağ etkisinde yatıyor. Birden çok blockchain'i destekleyen, eşsiz veri granülasyonu sağlayan ve yeni zincirlerin verilerini daha hızlı dizine ekleyen veri sağlayıcıları, yeni ürünlerin tercih edileni olacaktır. Aynı mantık, işlemler kategorisine, niyet veya gazsız dönüşüm araçlarına da uygulanır. Desteklenen blockchain sayısı ne kadar fazla olursa, maliyetler o kadar düşer, hız o kadar artar ve bu da kullanıcıları elde tutmaya yardımcı olur, bu da yeni ürünleri çekme olasılığını artırır.
Token Geri Alım ve Yakma
Token değerini protokol geliriyle ilişkilendirmek yeni bir şey değil. Son birkaç haftadır, bazı ekipler gelir oranına göre yerel jetonları geri alma veya yakma mekanizması duyurdu. Bunlar arasında Sky, Ronin, Jito, Kaito ve Gearbox da dikkat çekiyor.
Token geri alımı ve ABD hisse senedi piyasasındaki hisse geri alımı, temelde menkul kıymet yasalarını ihlal etmeden, hissedarlara (token sahiplerine) değer iadesi yapmanın bir yolu olarak aynıdır.
2024 yılında, sadece ABD piyasasında hisse geri alımları için ayrılan fonlar yaklaşık 790 milyar doları bulurken, bu rakam 2000 yılında sadece 170 milyar dolar seviyesindeydi. 1982 yılından önce, hisse geri alımı yasa dışı bir faaliyet olarak kabul ediliyordu. Geçen on yılda sadece Apple şirketi kendi hisselerini geri almak için 800 milyar dolardan fazla harcadı. Bu eğilimin devam edip etmeyeceğini görmek için hala gözlem yapmamız gerekiyor, ancak nakit akışına sahip ve kendi değerine yatırım yapmaya istekli jetonlar ile her ikisine de sahip olmayan jetonlar arasında belirgin bir ayrışma olduğunu görüyoruz.
Kaynak: Bloomberg
Çoğu erken protokol veya dApp için, kendi tokenlerini geri alarak gelirlerini artırmak belki de en iyi sermaye kullanımı yöntemi değildir. Uygulanabilir bir yöntem, yeni token ihracının seyrelmesini dengelemek için yeterli fon tahsis etmektir, ve bu da Kaito kurucularının son zamanlarda token geri alma yöntemlerine ilişkin açıklamasıdır. Kaito, tokenleri teşvik etmek için merkezi bir şirket olan kullanıcı grubundan gelir elde eden bir şirkettir. Şirket, merkezi gelir akışını kurumsal müşterilerden alır ve bir kısmını token geri alımı için likidite sağlayıcı aracılığıyla kullanır. Geri alınan token miktarı, ağın deflasyon aşamasına girmesini sağlamak için yeni ihraç edilen token miktarının iki katıdır.
Kaito'dan farklı olarak, Ronin farklı bir yaklaşım benimser. Zincir, her blokun işlem sayısına göre ücretleri ayarlar. Yoğun dönemlerde, bazı ağ ücretleri Ronin kasasına akacaktır. Bu, token geri alımı olmadan varlık arzını tekelleştirme yoludur. Her iki durumda da, kurucular, değeri ağdaki ekonomik faaliyetlerle ilişkilendiren mekanizmalar tasarlamışlardır.
Gelecekteki makalelerde, bu tür faaliyetlere katılan jetonların fiyatları ve zincirdeki davranışlar üzerindeki etkilerini derinlemesine inceleyeceğiz. Ancak şu anda açıkça görüldüğü gibi, jeton değerinin düşüşü ve kripto para endüstrisine giren risk sermayesi miktarının azalması ile birlikte, daha fazla ekip ekosistemimize giriş yapan marjinal fonları rekabet etmek zorunda kalacaktır.
Blockchain 'para akışı'ın temel özellikleri göz önüne alındığında, çoğu ekip gelir modeli olarak işlem hacmi yüzdesini benimsemeye başlayacaktır. Bu durum gerçekleştiğinde, projenin ekibi zaten jetonlarını piyasaya sürmüşse, 'geri alım ve yok etme' modelini uygulama konusunda teşvik edileceklerdir. Bu stratejiyi başarılı bir şekilde uygulayabilen ekipler, likit piyasaların kazananları haline gelecektir veya çok yüksek bir değerle kendi jetonlarını satın alabilirler. Sonuçların tamamı sadece sonradan bilinebilir.
Tabii ki, bir gün, fiyatlar, gelirler ve gelirlerle ilgili tüm tartışmalar anlamsız hale gelecek. Yine de parayı çeşitli 'Köpek Memecoin'lere yatırmaya devam edeceğiz ve çeşitli 'Maymun NFT'leri satın alacağız. Ama şu anda piyasaya bir göz atın, çoğu kurucu endişelerini gelir ve token yakma etrafında derinlemesine tartışmaya başladı.
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
Likidite düşerken, protokol geliri nereden gelir? Token geri alım ve yakma cevap olabilir mi?
Yazar: Joel John, Decentralised.co
Derleme: Yangz, Techub Haberleri
Para çevremizdeki her şeyi yönetiyor. İnsanlar temel gerçekleri tekrar tartışmaya başladığında, piyasa muhtemelen kötü durumda olacaktır.
Bu makale, tokenlerin gelir üretip üretmemesi gerektiği basit bir soru önermektedir. Eğer gerekiyorsa, takımın kendi tokenlerini geri satın alması gerekir mi? Çoğu şey gibi, bu sorunun net bir cevabı yok. İlerlemenin yolu dürüst bir diyalogla döşenmelidir.
Bu makalenin ilhamı, Covalent'in kurucu ortağı Ganesh Swami ile yapılan bir dizi konuşmadan gelmektedir. İçerik, protokol gelirinin mevsimselliği, sürekli evrim geçiren iş modeli ve jeton geri alımının protokol sermayesinin en iyi kullanımı olup olmadığı konularına değinmektedir. Ayrıca, geçen hafta Salı günü yazdığım kripto para endüstrisinin durgunluğu hakkındaki makalenin bir ekidir.
Risk sermayesi ve diğer özel sermaye piyasaları her zaman likiditenin fazla veya nadir olduğu arasında salınır. Bu varlıklar likit varlıklara dönüştüğünde ve dış kaynaklar sürekli olarak akarken, sektördeki iyimserlik genellikle fiyatları artırır. Yeni IPO'lar veya jeton ihraçları gibi çeşitli yeni kaynaklar düşünüldüğünde, bu yeni elde edilen likidite yatırımcıların daha fazla risk almasına neden olabilir, ancak bunun tersi yeni nesil şirketlerin doğmasını teşvik edebilir. Varlık fiyatları arttığında, yatırımcılar fonlarını Ethereum ve SOL gibi referanslardan daha yüksek getiri elde etmeyi umarak erken aşama uygulamalara yönlendirirler.
Bu fenomen, bir sorun değil, piyasanın bir özelliğidir.
Kripto para endüstrisinde likidite, Bitcoin blok ödülünün yarılanmasıyla belirlenen döngüsel bir süreci takip eder. Tarihsel verilere göre, piyasa toparlanmaları genellikle yarılanmadan sonraki altı ay içinde gerçekleşir. 2024 yılında, Bitcoin spot ETF'lerine girişler ve Michael Saylor'ın büyük ölçekli alımları (geçen yıl Bitcoin'e toplamda 221 milyar dolar harcadı) Bitcoin'in 'rezervuarı' haline geldi. Ancak, Bitcoin fiyatındaki artış küçük çaplı altcoinlerin genel toparlanmasını tetiklemedi.
Şu anda sermaye likiditesi daraldığı bir dönemdeyiz, sermaye tahsis edenlerin dikkati binlerce varlığa dağılmış durumda ve yıllardır jetonlar geliştirmeye çalışan kurucular da bunun anlamını arıyorlar, 'Meme varlıklarının piyasaya sürülmesi daha fazla ekonomik getiri sağlayabiliyorsa, neden gerçek uygulamaları oluşturmaya çalışmakla uğraşalım ki?'.
Önceki dönemde, borsaya listeleme ve risk sermayesi desteği sayesinde L2 tokenleri potansiyel bir değere sahip oldukları için prim yapmıştır. Ancak, piyasaya giderek daha fazla katılımcının girmesiyle, bu algı ve değer primi azalmaktadır. Sonuç olarak, L2 tokenlerinin değeri düşmekte ve bu da onların hibe veya token geliriyle küçük ürünleri destekleme yeteneklerini kısıtlamaktadır. Ayrıca, aşırı değerleme, kurucuları tüm ekonomik faaliyetleri rahatsız eden eski bir sorunla karşı karşıya bırakmaktadır: Gelir nereden gelecek?
Kripto para projesi gelirlerinin işleyişi
Yukarıdaki grafik, kripto para birimi projelerinin gelir modelinin tipik işleyişini çok iyi açıklıyor. Çoğu ürün için Aave ve Uniswap şüphesiz ideal şablonlardır. Bu iki proje, erken piyasaya giriş avantajı ve "Lindy etkisi" sayesinde yıllarca istikrarlı gelir elde etmiştir. Uniswap, hatta gelir yaratmak için ön uç ücretlerini artırabilir, bu da tüketicilerin tercihlerini mükemmel bir şekilde doğrular. Uniswap için merkezi olmayan bir borsa ne ise, Google da arama motoru için odur.
Öte yandan, Friend.tech ve OpenSea projelerinin geliri mevsimseldir. Örneğin, 'NFT Yazı' iki çeyrek boyunca devam etti, oysa 'Sosyal Finans (Social-Fi)' spekülasyon çılgınlığı sadece iki ay sürdü. Bazı ürünler için spekülatif gelir anlaşılabilir olabilir, önemli olan gelirin yeterince büyük olması ve ürünün amacıyla uyumlu olmasıdır. Şu anda, birçok mizah ticaret platformu, 1 milyar doları aşan gelirlerle kulübe katıldı. Bu gelir düzeyi çoğu kurucu için genellikle yalnızca token satışı veya satın alınma yoluyla gerçekleştirilebilir. Altyapı geliştirmeye odaklanan ve tüketici uygulamaları yerine altyapıya odaklanan çoğu kurucu için bu başarı seviyesi nadir değildir ve altyapı gelir dinamikleri de farklıdır.
2018 ile 2021 arasında, risk sermayesi şirketleri geliştirici araçları için büyük miktarda fon sağladı ve geliştiricilerin geniş bir kullanıcı kitlesine ulaşmasını umdu. Ancak 2024 yılına gelindiğinde, kripto ekosistemi üzerinde iki önemli değişiklik meydana geldi:
Web2'de, API tabanlı abonelik modelinin etkili olmasının nedeni, çevrimiçi kullanıcıların büyük olmasıdır. Ancak Web3, küçük ölçekli bir niş pazarıdır ve sadece birkaç uygulama milyonlarca kullanıcıya genişleyebilir. Avantajımız, tek bir kullanıcının yüksek LTV'ye sahip olmasıdır. Blockchain'e dayalı olarak, kripto para endüstrisindeki tipik kullanıcılar genellikle daha yüksek bir hızda daha fazla harcama yaparlar. Bu nedenle, gelecek 18 ay içinde, çoğu işletme gelirlerini doğrudan kullanıcılardan işlem ücreti olarak almak zorunda kalacaktır.
! 流动性衰退下，协议收入从何而来？代币的回购销毁会是答案吗？
Tabii ki, bu yeni bir kavram değil. Başlangıçta, Stripe API çağrılarına ücret koyarken, Shopify aboneliklerden tek bir ücret alıyordu, ancak sonra bu iki platform da gelirin yüzdesine göre ücretlendirilmeye geçti. Altyapı sağlayıcılar için, Web3'ün API ücretlendirme yöntemi nispeten basit ve doğrudur. API pazarını rekabetçi fiyatlandırma yoluyla tüketerek hatta ücretsiz ürünler sunarak kazanç elde ederler, belirli bir işlem hacmine ulaşana kadar, daha sonra geliri paylaşma konusunda görüşmelere başlarlar. Tabii ki, bu ideal bir varsayımdır.
Gerçek durum ne olursa olsun, Polymarket bunun bir örneğidir. Şu anda, UMA protokolünün jetonları anlaşmazlık davalarıyla bağlantılı olarak kullanılmakta ve anlaşmazlıkların çözümünde kullanılmaktadır. Tahmin piyasası ne kadar büyük olursa, anlaşmazlık olasılığı o kadar yüksek olur, bu da doğrudan UMA jetonuna olan talebi artırır. Ticaret modelinde, gerekli teminat çok küçük bir yüzde olabilir, örneğin bahis miktarının %0.10'u. Başkanlık seçimi sonuçlarına 10 milyar dolarlık bir bahis yapılırsa, UMA 1 milyon dolar gelir elde edebilir. Varsayılan senaryoda, UMA bu geliri kendi jetonunu satın almak ve imha etmek için kullanabilir. Bu modelin hem avantajları hem de bazı zorlukları vardır (daha sonra daha detaylı olarak tartışacağız).
Polymarket dışında, benzer bir model kullanan bir başka örnek de MetaMask'tir. Cüzdanın yerleşik takas işlevi aracılığıyla, şu anda yaklaşık 360 milyar dolarlık bir işlem hacmi mevcut ve sadece takas işlemlerinden elde edilen gelir 3 milyar dolardan fazladır. Ayrıca, Luganode gibi teminat sağlayıcılar için de benzer bir model geçerlidir, teminat miktarına göre ücret alınabilir.
Ancak, API çağrısı gelirinin giderek azaldığı bir pazarda, geliştiriciler neden bir altyapı sağlayıcıyı diğerine tercih etmelidir? Geliri paylaşmak gerekiyorsa, neden bu orak hizmet sağlayıcıyı diğerine tercih etmelidir? Yanıt ağ etkisinde yatıyor. Birden çok blockchain'i destekleyen, eşsiz veri granülasyonu sağlayan ve yeni zincirlerin verilerini daha hızlı dizine ekleyen veri sağlayıcıları, yeni ürünlerin tercih edileni olacaktır. Aynı mantık, işlemler kategorisine, niyet veya gazsız dönüşüm araçlarına da uygulanır. Desteklenen blockchain sayısı ne kadar fazla olursa, maliyetler o kadar düşer, hız o kadar artar ve bu da kullanıcıları elde tutmaya yardımcı olur, bu da yeni ürünleri çekme olasılığını artırır.
Token Geri Alım ve Yakma
Token değerini protokol geliriyle ilişkilendirmek yeni bir şey değil. Son birkaç haftadır, bazı ekipler gelir oranına göre yerel jetonları geri alma veya yakma mekanizması duyurdu. Bunlar arasında Sky, Ronin, Jito, Kaito ve Gearbox da dikkat çekiyor.
Token geri alımı ve ABD hisse senedi piyasasındaki hisse geri alımı, temelde menkul kıymet yasalarını ihlal etmeden, hissedarlara (token sahiplerine) değer iadesi yapmanın bir yolu olarak aynıdır.
2024 yılında, sadece ABD piyasasında hisse geri alımları için ayrılan fonlar yaklaşık 790 milyar doları bulurken, bu rakam 2000 yılında sadece 170 milyar dolar seviyesindeydi. 1982 yılından önce, hisse geri alımı yasa dışı bir faaliyet olarak kabul ediliyordu. Geçen on yılda sadece Apple şirketi kendi hisselerini geri almak için 800 milyar dolardan fazla harcadı. Bu eğilimin devam edip etmeyeceğini görmek için hala gözlem yapmamız gerekiyor, ancak nakit akışına sahip ve kendi değerine yatırım yapmaya istekli jetonlar ile her ikisine de sahip olmayan jetonlar arasında belirgin bir ayrışma olduğunu görüyoruz.
Çoğu erken protokol veya dApp için, kendi tokenlerini geri alarak gelirlerini artırmak belki de en iyi sermaye kullanımı yöntemi değildir. Uygulanabilir bir yöntem, yeni token ihracının seyrelmesini dengelemek için yeterli fon tahsis etmektir, ve bu da Kaito kurucularının son zamanlarda token geri alma yöntemlerine ilişkin açıklamasıdır. Kaito, tokenleri teşvik etmek için merkezi bir şirket olan kullanıcı grubundan gelir elde eden bir şirkettir. Şirket, merkezi gelir akışını kurumsal müşterilerden alır ve bir kısmını token geri alımı için likidite sağlayıcı aracılığıyla kullanır. Geri alınan token miktarı, ağın deflasyon aşamasına girmesini sağlamak için yeni ihraç edilen token miktarının iki katıdır.
Kaito'dan farklı olarak, Ronin farklı bir yaklaşım benimser. Zincir, her blokun işlem sayısına göre ücretleri ayarlar. Yoğun dönemlerde, bazı ağ ücretleri Ronin kasasına akacaktır. Bu, token geri alımı olmadan varlık arzını tekelleştirme yoludur. Her iki durumda da, kurucular, değeri ağdaki ekonomik faaliyetlerle ilişkilendiren mekanizmalar tasarlamışlardır.
Gelecekteki makalelerde, bu tür faaliyetlere katılan jetonların fiyatları ve zincirdeki davranışlar üzerindeki etkilerini derinlemesine inceleyeceğiz. Ancak şu anda açıkça görüldüğü gibi, jeton değerinin düşüşü ve kripto para endüstrisine giren risk sermayesi miktarının azalması ile birlikte, daha fazla ekip ekosistemimize giriş yapan marjinal fonları rekabet etmek zorunda kalacaktır.
Blockchain 'para akışı'ın temel özellikleri göz önüne alındığında, çoğu ekip gelir modeli olarak işlem hacmi yüzdesini benimsemeye başlayacaktır. Bu durum gerçekleştiğinde, projenin ekibi zaten jetonlarını piyasaya sürmüşse, 'geri alım ve yok etme' modelini uygulama konusunda teşvik edileceklerdir. Bu stratejiyi başarılı bir şekilde uygulayabilen ekipler, likit piyasaların kazananları haline gelecektir veya çok yüksek bir değerle kendi jetonlarını satın alabilirler. Sonuçların tamamı sadece sonradan bilinebilir.
Tabii ki, bir gün, fiyatlar, gelirler ve gelirlerle ilgili tüm tartışmalar anlamsız hale gelecek. Yine de parayı çeşitli 'Köpek Memecoin'lere yatırmaya devam edeceğiz ve çeşitli 'Maymun NFT'leri satın alacağız. Ama şu anda piyasaya bir göz atın, çoğu kurucu endişelerini gelir ve token yakma etrafında derinlemesine tartışmaya başladı.