Нещодавно концепція DeSci стала гарячою темою і викликала широку дискусію після номінацій Віталіка та CZ. Буквально, DeSci означає «децентралізована наука». Вона має на меті вирішити централізовані проблеми, властиві традиційним академічним досліджувальним процесам, шляхом зміни моделей публікації та поширення академічної діяльності децентралізованим способом, зробивши дослідницьку сферу більш відкритою та справедливою.

Традиційна академічна система досліджень та поширення має глибокі структурні проблеми. Кілька видавців, таких як Elsevier та Springer, контролюють журнали високого рівня і ефективно монополізують канали розповсюдження високоякісних статей, що призводить до серйозних негативних наслідків. Крім того, через недоліки традиційної академічної системи оцінки та інших факторів, багато досліджень в останні роки стали «паперовою прикрасою» та «паперовим перевагою», заглушуючи інновації та практичність у дослідженнях. З іншого боку, нерівномірний розподіл ресурсів поглибив «маргіналізацію» академічної сфери в країнах з розвиваючоюся економікою, що призвело до глобального дисбалансу в системі досліджень.

У цьому контексті нам терміново потрібно переосмислити: чи справді наукові статті мають бути за платним доступом? Де лежить ключ до викликів у академічній сфері? У зв'язку з останніми громадськими дискусіями щодо гарячих тем, таких як Sci-Hub, ми можемо почати досліджувати DeSci та сподіватися на потенційну відкритість і прогрес, які може принести інтеграція Web3 і наукового поля в академії.

Монополія видавців над науковими журналами

Журнали є важливим носієм академічних досліджень та засобом просування наукового прогресу. Однак одна з найбільших проблем у сучасному традиційному академічному світі безпосередньо пов'язана з журналами. ЗПрирода та The LancetдоКлітина, вплив перших журналів виходить за межі публікацій та поширення; вони стали основою наукової системи оцінки. Рівень журналів, де було опубліковано роботу, та кількість досягнень, опублікованих у них, служать важливими довідками при розподілі академічного впливу. Це неминуче переплело операційну модель академічних журналів зі славою та прибутком, зробивши їх комерційними, що є сутністю поточної традиційної академічної системи.

Від подання до публікації роботи повинні пройти складний процес редагування, експертної рецензії та остаточної публікації. Існує багато сфер, які можуть бути маніпульовані. Наприклад, експертна рецензія, яка здійснюється головним чином експертами у цій галузі, передбачає запрошення відносно авторитетних вчених для оцінки поданих статей. Однак, ці експерти зазвичай не отримують фінансову компенсацію за свої рецензії. В результаті, цей «безкоштовний» етап став одним з продаючих пунктів для видавців з метою підвищення цін, використовуючи авторитет рецензентів як маркетинговий інструмент та стягуючи високі підписні плати від тих, хто бажає отримати доступ до журналів.

Люди не безсили з приводу цієї моделі функціонування, але через сильний ринковий монополізм академічних видавців вони не мають іншого вибору, як його приймати. Кілька видавниць-гігантів, таких як Elsevier, Springer Nature і Wiley, контролюють майже 70% світових наукових журналів. Ця монополія дає видавцям сильну переговорну силу, розглядаючи наукові журнали як висококласні товари, встановлюючи їх ціну на основі факторів впливу та престижу, а не фактичних витрат на функціонування.

Установи та приватні особи змушені платити високі внески за передплату журналів. У деяких випадках, щоб отримати доступ до конкретних журналів, вони повинні купувати пакети з сотень журналів. Ця недобросовісна модель об'єднання продажів відома як «Велика угода». RELX Group, материнська компанія Elsevier, у 2022 році мала рентабельність у технологічному секторі 30%-40%, обійшовши таких технологічних гігантів, як Apple і Google.

Всі ці аномалії вказують на одну проблему: академічний світ став дуже маркетинговим, і це монополізований ринок. Монополія створює негативні зовнішні ефекти, з монопольними прибутками, які збирає невелика група. Остаточними бенефіціарами академічного ринку безумовно є видавці, які представляють капітал, тоді як негативні зовнішні ефекти несуть дослідники та читачі в академічній спільноті. \
Індекс впливу і еластичність ціни попиту \
У традиційному академічному світі велику роль відіграє імпакт-фактор, а імпакт-фактор журналу є одним з ключових показників, які використовуються для вимірювання його впливу. Методика розрахунку імпакт-фактора наступна:

Наприклад, якщо імпакт-фактор журналу у 2024 році становить 5,0, це означає, що кожна стаття, опублікована у 2022 та 2023 роках, у середньому цитувалася 5 разів у 2024 році. Це вважається відносно об'єктивним заходом. Журнали з високими імпакт-факторами мають значний престиж та академічний вплив, їх часто називають «найкращими журналами».

Великі видавництва часто придбають і інтегрують ці провідні журнали у свої мережі. Наприклад, Elsevier володіє журналами The Lancet, Cell та іншими; Springer володіє Nature та пов’язаними з ним журналами. Ці видавці потім використовують ресурси, якими вони володіють, для монополізації прибутків у різних способах. Крім підписних внесків, видавці також беруть плату від авторів за подання рукопису. Ця подвійна модель оплати створила високоприбуткову комерційну модель.

Оскільки видавці «тримають товари», вони можуть отримувати монопольні прибутки. Наприклад, RELX Group, материнська компанія Elsevier, мала понад 8 мільярдів доларів доходу у 2022 році, причому найбільша частина припадала на видавництво STM (Science, Technology and Medicine), яке мало маржу прибутку 30%-40%. На противагу цьому, глобальні технологічні гіганти, такі як Apple і Google, мають маржу прибутку лише близько 20%-25%, що підкреслює величезний потенціал прибутку академічних публікацій. Для порівняння, абонентська плата за академічні журнали в університетах зростає на 5-7% щорічно, що значно випереджає темпи інфляції.

З фінансового звіту RELX Group на 2022 рік

Така величезна норма прибутку змушує видавців не бажати відмовлятися від цього «академічного пирога». У поєднанні з жорстким попитом на впливові журнали в академічних колах, видавці використовують своє монопольне становище для підтримки високих цінових стратегій, одночасно перетворюючи інтелектуальну власність дослідників у власні комерційні активи через авторські угоди. Ця бізнес-модель перетворила академічні журнали з мостів для поширення знань на інструменти капіталу, перешкоджаючи відкритості та справедливості наукових досліджень.

У 2019 році система університетів Каліфорнії, не здатна оплатити високі витрати Elsevier, припинила підписку на два роки. Навіть в університетах світового рівня таке явище, як "вчені не можуть дозволити собі оплату статей", існує, не кажучи вже про труднощі в дослідженнях, з якими стикаються менші установи.

Китайська національна інфраструктура знань (CNKI) стикається зі схожими проблемами. У 2016 році бібліотека Університету технології в м. Вухань повідомила, що ціна на CNKI зросла на 132,86% з 2010 року до 2016 року. Університет вважав підвищення цін занадто різким і вирішив призупинити використання послуг баз даних CNKI. У 2021 році Нанкінський університет оголосив про призупинення підписки на CNKI через продовження зростання вартості підписки, що становило значне фінансове брем'я для установи. У квітні 2022 року Літературно-інформаційний центр Китайської академії наук оголосив про призупинення використання баз даних CNKI через досягнення вартості їх поновлення десятків мільйонів юанів.

На сьогоднішній день CNKI неодноразово штрафували за монополістичну та незаконну практику, накопичивши понад 130 мільйонів юанів у вигляді штрафів. Це також дає непряму оцінку масштабу прибутку, який вона отримує від залежності від академічних ресурсів.

З газети «Luzhong Morning News»

В основі монополій на академічні ресурси лежить висока жорсткість попиту на дослідницькі ресурси серед дослідників. Чутливість попиту на ринку до змін цін в економіці називається «цінова еластичність попиту». Що більш суттєвим є товар, тим нижча його еластичність, таких як їжа, медицина та комунальні послуги, наприклад, вода та електрика. Навпаки, еластичність вища для несуттєвих товарів, таких як предмети розкоші та товари швидкого споживання. Нижче наведено графіки попиту для цих двох типів товарів.

У порівнянні із загальним ринком електронних книг, ринок академічних видавництв характеризується меншим за масштабом, але має високу липкість, що призводить до надзвичайно низької цінової еластичності попиту. Оскільки дослідницькі установи та вчені сильно залежать від конкретних журналів, видавці стикаються з невеликою конкуренцією на ринку, коли справа доходить до ціноутворення. На такому «обов'язковому ринку», як тільки постачальник отримує монопольне становище з невеликою кількістю або взагалі без замінників, монопольні ціни можуть бути максимально підвищені, зберігаючи плату за підписку та подання на високому рівні. Ця академічна видавнича система, у свою чергу, посилила нерівність у глобальному розподілі академічних ресурсів. Країни, що розвиваються, і менші установи часто не можуть дозволити собі високу вартість передплати на журнали, що обмежує їх академічний розвиток. Навіть середні установи в розвинених країнах стикаються з тими ж проблемами. Престижні університети та провідні навчальні заклади, як правило, підписують угоди «Великої угоди» для доступу до всебічних академічних ресурсів, тоді як менші установи часто обмежуються придбанням кількох журналів або повністю покладаються на державні ресурси. Чим частіше це відбувається, тим важче малим країнам і малим інституціям залучати таланти та фінансування, заганяючи їх у порочне коло.

Наукові статті є громадськими благами

З економічної точки зору, знання саме по собі не виключається і не конкурує, що робить його природним суспільним благом. Значна частина наукових досліджень покладається на державне фінансування, особливо у випадку фундаментальної науки, яка, як правило, фінансується державними грантами або некомерційними організаціями. Це означає, що процес виробництва наукового знання є спільними зусиллями, що фінансуються суспільством в цілому. Тому результати досліджень слід розглядати як публічний ресурс, яким може ділитися все людство, а не монополізувати їх кількома видавцями через їхні різноманітні ринкові переваги.

Видавці комодифікують наукові відкриття, встановлюючи високі бар'єри цін для доступу та використовуючи угоди про авторське право для обмеження свободи авторів ділитися своєю роботою в інших контекстах. Ця закрита модель явно суперечить ідей громадських благ і, крім того, не відповідає дусі сучасної наукової співпраці. Безкоштовний доступ до наукових статей має значне значення для скорочення ресурсного розриву між дослідницькими сутностями з різними економічними можливостями.

В даний час багато університетів і науково-дослідних установ в країнах, що розвиваються, не можуть дозволити собі дорогу підписку на академічні журнали через бюджетні обмеження, що ускладнює дослідникам встигати за міжнародними передовими дослідженнями. Це ще більше маргіналізує їхні наукові можливості. Якби наукові роботи були у вільному доступі, це значно покращило б умови досліджень у цих країнах, дозволивши більшій кількості дослідників брати рівноправну участь у глобальних наукових обмінах.

Ще важливіше, якщо наукові роботи стануть доступнішими для широкого кола дослідників, вчителів та громадськості, це сприятиме поширенню та інноваціям знань. Це матиме значний вплив на запобігання прямим суспільним втратам. Наприклад, після урагану «Катріна» оновлені метеорологічні дослідження значно зменшили кількість жертв у наступних ураганах; концепції проектування запобігання повеней, використані в «Дельтових роботах» південно-західної Нідерландії, базувалися на академічних дослідженнях, що запобігло повторенню катастрофи 1953 року; та своєчасні оновлення медичних досліджень врятували безліч життів.

Sci-Hub: Спроба прориву через бар'єри публікацій

У контексті високої плати за підписку на академічні журнали та величезних бар'єрів знань у традиційних галузях, появу Sci-Hub у 2011 році можна розглядати як революцію. Будучи найбільшою у світі «тіньовою бібліотекою», Sci-Hub не лише кинув виклик монополії видавничих гігантів, а й переосмислив спосіб поширення знань. Дехто навіть порівнює значення Sci-Hub з тим, що Прометей крав вогонь, щоб принести світло людству, або з епохою Відродження, яка звільнила знання від монополії Церкви. З моменту свого заснування Sci-Hub набуває все більшого визнання, стаючи широко відомим в Інтернеті, починаючи з 2018 року.

Порівняння даних у вищезазначеній діаграмі свідчить про те, що метафоричний порівняння Sci-Hub може бути не таким вже й далеким. Навіть ненаправлені дослідники, і, безумовно, будь-хто з вищою освітою, може зрозуміти величезну цінність безкоштовного репозиторію наукових статей. Крім того, Sci-Hub не є державним органом і не отримує жодних державних фінансувань або субсидій; він повністю створений і працює за допомогою приватних осіб, що робить його навіть більш вражаючим.

Sci-Hub – це безкоштовна платформа доступу до академічних робіт, заснована у 2011 році Олександрою Елбакян, громадянкою Казахстану (раніше радянської). Початковий намір Елбакяна полягав у тому, щоб зруйнувати монополію академічних видавців на поширення знань і надати всім рівний доступ до академічних ресурсів. Вона заявила: «Наукове знання має бути спільним надбанням усього людства, а не приватним ресурсом, захопленим небагатьма». На даний момент Sci-Hub проіндексував майже 90 мільйонів наукових робіт, що охоплюють зміст більшості великих світових журналів.

Як безкоштовна платформа, Sci-Hub отримує наукові статті за декількома методами:

Перший метод полягає використанні академічних ресурсів, до яких підписалися університети та наукові установи, доступ до статей здійснюється через авторизований доступ. Університети та наукові установи зазвичай підписуються на бази даних від провідних видавців, таких як Elsevier, Springer та Wiley. Sci-Hub отримує доступ до цих ресурсів, використовуючи облікові записи, що надаються академічними користувачами, а потім за допомогою скриптів автоматично завантажує статті оптом в межах авторизованого діапазону, зберігаючи їх на власних серверах. Цей підхід, який «краде» від провідних видавців, очевидно, стикається з опіром. У 2016 році юридичний документ від Південного окружного суду Нью-Йорка виявив, що Sci-Hub використовував законні академічні облікові записи, щоб незаконно масштабно завантажувати статті Elsevier, що призвело до судової справи про авторське право, поданої Elsevier.

Другий метод полягає в тому, що, як тільки Sci-Hub здобув певне визнання, він отримав спонтанну підтримку від багатьох академічних користувачів. Це могли бути вчені, студенти або співробітники дослідницьких установ, які добровільно забезпечували доступ або завантажували академічні ресурси до Sci-Hub. Це допомогло Sci-Hub швидко накопичити велику кількість наукових статей. Олександра Ельбакян, засновниця Sci-Hub, у своїх інтерв'ю зазначала, що багато академічних користувачів зверталися до Sci-Hub, висловлюючи бажання надати облікові записи або наукові статті для підтримки обміну знаннями.

Третій метод трохи особливий. Sci-Hub може використовувати певні засоби для експлуатації або виклику витоків інформації про обліковий запис з університетів або установ, щоб отримати доступ до ресурсів підписки.

Звіти свідчать про те, що деякі витоки облікових записів могли походити від фішингових електронних листів, націлених на університетські бібліотеки або користувачів баз даних. Sci-Hub використовував ці облікові записи, що просочилися, для масового завантаження документів. Деякі університетські або інституційні користувачі мали слабкі або повторювані паролі (наприклад, «123456» або ім'я свого облікового запису), що дозволяло легко зламати облікові записи. Sci-Hub або його прихильники, можливо, використовували автоматизовані скрипти для тестування паролів, знаходження слабких паролів і масового входу в систему. Крім того, такі дії, як не оновлювати паролі або не деактивувати облікові записи після виходу з посади, можуть надати можливості для Sci-Hub. На даний момент зрозуміло, що відомі способи, якими Sci-Hub отримує академічні ресурси, є дуже суперечливими, але все ще в межах дискусійного діапазону. Важливіше питання полягає в тому, чи використовував Sci-Hub крайні незаконні засоби для отримання документів. Хоча Елбакян, засновник Sci-Hub, неодноразово заперечував використання хакерських методів для прямої атаки на бази даних видавців, підкреслюючи, що Sci-Hub в першу чергу покладається на добровільний обмін обліковими записами та використання технічних лазівок, звіти деяких видавців та експертів з безпеки свідчать про те, що деякі витоки облікових записів справді можуть включати методи злому, такі як використання автоматизованих інструментів для злому слабких паролів або атака на внутрішні мережі університетів чи дослідницьких установ з метою крадіжки логіна користувача інформація.

Незважаючи на суперечки, пов'язані з методами отримання Sci-Hub, і на те, що видавці вважають його порушенням та незаконним, багато вчених та прихильників вважають цю поведінку найкращим доказом опору Sci-Hub у традиційних академічних монополіях. Це розглядається як необхідна революція у спільному обміні знаннями та необхідна контратація проти монополії та високих цінових моделей поточної системи публікацій.

На цьому етапі ми бачимо, що відношення звичайних дослідників до Sci-Hub є повністю протилежним від відношення видавців. Чому? Як некомерційна платформа, Sci-Hub відкриває доступ до академічних знань для сотень мільйонів дослідників, студентів та звичайних людей по всьому світу. У багатьох розвиваючихся країнах Sci-Hub навіть є єдиним варіантом для дослідників отримати останні дослідження. Статистика показує, що Sci-Hub було завантажено понад 650 мільйонів разів, значну частину з яких створили розвиваючіся країни. Наприклад, лише у 2017 році Іран і Індія внесли свій вклад у 25 мільйонів та 15 мільйонів завантажень відповідно. У тіні монополій на знання Sci-Hub майже всім дослідникам було корисно, особливо тим, хто виключений з-за економічних, географічних або інших причин, введення нового життя в справедливу розповсюдження знань.

Однак, незважаючи на значну роль Sci-Hub у подоланні бар'єрів знань, він, звичайно, викликав опозицію через свій вплив на інтереси інших. Його функціонування стикається з викликами з різних фронтів. Перший виклик – це питання комплаєнсу. Sci-Hub становить пряму загрозу комерційним моделям видавничих гігантів і стикається з постійними судовими позовами та блокуваннями з їхнього боку. Такі видавці, як Elsevier і Springer, неодноразово подавали до суду на Sci-Hub, звинувачуючи його в порушенні авторських прав. Судові рішення, як правило, наказують Sci-Hub припинити діяльність, а його доменні імена були заблоковані кілька разів. Наприклад, у 2017 році суд США виніс рішення на користь Elsevier, і кілька доменів Sci-Hub були змушені закритися. З моменту свого заснування Sci-Hub блокували понад 10 разів. У таких країнах, як Індія та Росія, видавці намагалися заблокувати доступ до Sci-Hub за допомогою легальних засобів, але користувачі часто обходять це, використовуючи VPN та дзеркальні сайти.

Друга проблема є загальною проблемою суспільних благ — питання фінансування. Робота Sci-Hub повністю залежить від пожертвувань користувачів та академічних рахунків, без стабільних джерел доходу, що робить стійкість платформи серйозною проблемою. Звіт за 2020 рік показав, що основним джерелом доходу Sci-Hub були пожертви в біткойнах, щорічні пожертви становили близько 120 000 доларів США, чого далеко не достатньо, щоб покрити серверні та операційні витрати платформи. Однак у 2024 році деякі користувачі запустили мемкоїн, названий на честь Sci-Hub, а після того, як мемкоїн став популярним, вони пожертвували Sci-Hub 20% від загальної пропозиції токенів, що склало приблизно 5 мільйонів доларів США за поточною ринковою вартістю, що значно полегшило фінансові труднощі Sci-Hub.

У підсумку, хоча Sci-Hub досяг значного успіху в обміні знаннями, його модель не є без обмежень. По-перше, юридичний статус Sci-Hub є незрівняним, а довгострокове виживання платформи перебуває під серйозною загрозою. По-друге, Sci-Hub вирішує проблему доступу до знань, але не змінює фундаментально комерційну модель або структуру влади в академічному видавництві. Можливо, технологія блокчейн могла б запропонувати краще рішення для розриву академічного монополії. Концепція децентралізованої науки (DeSci) може використовувати блокчейн для забезпечення прозорого обміну науковими статтями, децентралізованого управління інтелектуальною власністю та справедливого розподілу коштів. У порівнянні з пасивною моделлю доступу Sci-Hub, DeSci пропонує більш легалізований та системний підхід до обміну знаннями.

DeSci: Майбутній шлях до розв'язання проблеми академічних монополій

Оскільки монополістичний характер та високі витрати традиційного академічного видавництва стають все більш очевидними, Децентралізована Наука (DeSci) виходить як перспективне рішення цих викликів. Основне бачення DeSci полягає в тому, щоб використовувати технологію блокчейну та децентралізовані принципи для створення нового дослідницького екосистеми, яка не покладається на кілька видавців або фінансуючих установ. У цій екосистемі дослідники можуть отримувати безпосереднє фінансування, результати є відкрито доступні, та права інтелектуальної власності управляються прозоро, забезпечуючи, що всі учасники отримують справедливу компенсацію.

Блокчейн надає фундаментальну перевагу у вирішенні фінансових питань, і DeSci використовує цю перевагу для оптимізації процесу академічного видавництва. Записуючи процеси видавництва, цитування та рецензування на блокчейні, DeSci забезпечує прозорість та надійність. Використання технологій, таких як розумні контракти, може значно знизити витрати та збільшити доходи дослідників, допомагаючи їм подолати фінансові виклики. Токени, як основний продукт блокчейну, можуть забезпечити дослідникам різноманітні джерела доходу.

Згідно з баченням платформи DeSci, статті можуть бути опубліковані безкоштовно, а дослідники отримують пряму винагороду токенами на основі таких показників, як читацька аудиторія та кількість цитувань. Такі платформи, як Arweave, вже експериментували з поєднанням відкритого доступу з блокчейном, забезпечуючи постійне збереження та справедливий доступ до літератури. Для дослідників DeSci знижує витрати, одночасно збільшуючи дохід, ефективно досягаючи як «відкритого вихідного коду, так і заощадження».

Крім того, нові організаційні структури, такі як DAO (Децентралізовані автономні організації), забезпечують більшу прозорість системи досліджень DeSci. У DeSci фінансування досліджень може напряматися безпосередньо на конкретні дослідницькі проекти, мінімізуючи посередників. За допомогою механізмів прийняття рішень DAO на основі голосувань у спільноті фінансувальники можуть вибирати підтримку проектів, які їх цікавлять, а також контролювати використання коштів в реальному часі.

Одна з основних проблем у сфері інтелектуальних товарів, таких як наукові статті та дослідні дані, полягає в уточненні прав на інтелектуальну власність (ІВ). У традиційному академічному видавництві власність прав на ІВ та розподіл прибутків часто є предметом суперечок. Наприклад, більшість наукових журналів вимагають від дослідників передачі авторських прав на їхні статті видавцям, що обмежує їхню можливість отримувати користь від подальшого поширення своєї роботи. Хоча відкритий доступ (ОД) забезпечує безкоштовний доступ до статей, високі платежі за обробку статей все ще перекладають економічне брем'я на дослідників.

NFT (невзаємозамінні токени), природно, підходять для вирішення проблем з інтелектуальною власністю/уточненням права власності. DeSci використовує IP-NFT (невзаємозамінні токени інтелектуальної власності) для оцифрування та реєстрації права власності на результати досліджень у блокчейні, забезпечуючи прозоре та незмінне право власності на інтелектуальну власність, тим самим полегшуючи патентування. Дослідники можуть безпосередньо володіти та контролювати свою інтелектуальну власність, не передаючи авторських прав видавцям. Крім того, розподіл доходу автоматично обробляється смарт-контрактами. Щоразу, коли цитується стаття або використовуються дані досліджень, дохід розподіляється в режимі реального часу між відповідними авторами.

Ця модель не лише вирішує проблеми передачі авторських прав та несправедливого розподілу прибутку в традиційних видавничих системах, але й стимулює обмін та спільну роботу дослідницьких даних. Такі проекти, як децентралізована біомедична дослідницька платформа Molecule, вже почали експериментувати з цим підходом. Дослідницькі групи можуть перетворювати патенти на ліки на IP-NFT, використовуючи прозорий механізм розподілу, який дозволяє отримати вигоду як спонсорам, так і членам команди. Цей механізм привносить нову справедливість та ефективність в управління інтелектуальною власністю, роблячи його ключовим елементом місії DeSci щодо просування відкритої та спільної науки.

Коротко кажучи, порівняно з Sci-Hub, який створює нестійкий академічний оазис за допомогою непопулярних методів в логіці традиційного інтернету, DeSci більше схожий на спробу інновувати або навіть «революціонізувати» з самого початку, пропонуючи зовсім нову систему та платформу для академічних ресурсів.

Disclaimer:

1. Цю статтю перепринтовано з [гік веб3]. Усі авторські права належать оригінальному автору [Hakucho]. Якщо є зауваження до цього перепублікування, будь ласка, зв'яжіться з Gate Learnкоманда, і вони оперативно вирішать це.
2. Відповідальність за відмову: Погляди та думки, висловлені в цій статті, є виключно тими автора і не становлять жодної інвестиційної поради.
3. Переклади статті на інші мови виконуються командою gate Learn. Якщо не зазначено, копіювання, поширення або плагіат перекладених статей заборонені.