Только что провел быстрое сравнение FSTA и RSPS, так как оба отслеживают сектор потребительских товаров, но делают это довольно по-разному. Интересные выводы, если вы сейчас рассматриваете защитные активы.

У FSTA есть значительное преимущество по комиссиям — коэффициент расходов 0,08% против 0,40% у RSPS. Это $32 меньше в год на $10k инвестиции, что со временем накапливается. В плане эффективности за последний год и за пять лет FSTA опережает, хотя оба относительно стабильны, учитывая фокус на секторе потребительских товаров. RSPS платит чуть более высокие дивиденды — 2,82% против 2,34%, так что есть компромисс.

Настоящее отличие — как они структурируют свои активы. FSTA сосредоточен в основном в мега-капитализации — Costco, Walmart, P&G составляют почти 37% фонда при 96 акциях. RSPS использует равномерное распределение с всего 36 акциями, так что каждая позиция примерно 3% портфеля. Это означает, что FSTA может сильнее колебаться, если эти крупные компании покажут хорошие результаты, но при этом риск более концентрированный.

Метод равномерного распределения RSPS распределяет риск более равномерно по сектору потребительских товаров, что может означать меньшую волатильность, но потенциально меньшую прибыль, если мега-кап компании превзойдут ожидания. Меньшее число акций также означает меньшую диверсификацию в целом. Ни один из вариантов явно не лучше — всё зависит от того, хотите ли вы экспозицию в мега-кап или более сбалансированное позиционирование в защитных активах. Стоит подумать о своей толерантности к риску перед выбором.