Арестованы за мошенничество с виртуальной валютой, обычно в деле участвуют эти четыре типа проектов

Написано Шао Шивэй

За последние несколько лет количество дел о виртуальных валютах, возбужденных по статье о организации и руководстве деятельностью по распространению мошеннических схем, значительно увеличилось. В ряде дел, которыми мы занимаемся, проекты, связанные с ними, различаются по названию и модели, но при разборе и классификации этих моделей можно заметить, что их базовые принципы имеют высокую повторяемость.

Согласно судебным делам, уже вынесенным в стране, адвокат Шао обобщил виртуальные схемы мошенничества с использованием криптовалют примерно в четыре типичных структуры. Понимание, к какой модели относится конкретный проект, — это предварительное условие для всех последующих работ — разные квалификации означают совершенно разные подходы к защите и разные точки входа для защиты.

Маскирующиеся под “финансовый кошелек/квантовые инструменты”

Проще говоря, это платформа, которая говорит вам: “Вкладывайте монеты, я помогу вам автоматически заниматься ‘перекладкой’ и арбитражем’, и каждый день будете получать доход.”

Такие проекты обычно выглядят как децентрализованные кошельки, роботы для квантовой торговли, платформы для увеличения цифровых активов, заявляя о наличии технологий “умной перекладки”, “AI-арбитража”, “кросс-чейн обмена” и других, обещая пользователям высокие фиксированные доходы при внесении определенной виртуальной валюты — от 10% до 60% в месяц.

Суть таких дел — в том, что так называемые технологические функции либо не существуют вовсе, либо никогда не работали в реальности. Поддержание работы платформы осуществляется за счет многоуровневых реферальных схем: поощряется привлечение новых пользователей, а вознаграждения берутся из вложений нижестоящих участников. Обещание высокой прибыли — это инструмент привлечения новых, а капитал новых участников служит источником дохода для старых.

Типичным примером является дело о мошенничестве PlusToken, расследованное в Яньчэнской полиции. В деле задействовано более 40 миллиардов юаней, платформа под видом “умной перекладки” создала более 3200 уровней реферальных схем, что делает его одним из крупнейших в стране случаев виртуальных валютных мошенничеств. Подробнее о модели этого дела — ➡️ «Правовые уроки по делу о 400 миллиардах юаней в криптовалютной пирамиде: как Web3 игры могут избежать рисков мошенничества?».

Маскирующиеся под “блокчейн-игры/NFT”

Это означает, что под предлогом игровой платформы вам предлагают купить игровые предметы или виртуальные активы, а затем зарабатывать, привлекая других.

Такие проекты используют упаковку в виде GameFi, метавселенной, платформ для торговли NFT, выглядят как карточные игры, фермы, выращивание питомцев и так далее, но на деле игровой опыт очень слабый, а доход участников не исходит из реальных потребительских расходов внутри игры или доходов от рекламы платформы, а — из вложений новых участников.

Для участия необходимо купить нативные токены или NFT, что в юридическом плане зачастую считается “вступительным взносом”. Реальная логика работы проекта — стимулировать распространение через поощрения за продвижение, цена токенов зависит от новых вложений, а при замедлении притока средств проект рушится.

Примером является дело о “блокчейн-коте” в суде города Чжэнчжоу 2020 года, которое является типичным для этой модели. Платформа использовала приложение, обещая, что покупка и продажа виртуальных “блокчейн-котов” принесет высокий доход, а также вводила уровневые поощрения за продвижение, получая прибыль от инвестиций как прямых, так и косвенных участников. Обвиняемых приговорили к срокам от 3 до 7 лет.

Еще один распространенный сценарий — в рекламе проекта создается ложное впечатление о сотрудничестве с известными организациями или обещания о выводе токенов на крупные биржи, чтобы продлить ожидание участников и отсрочить крах.

Маскирующиеся под “стейкинг-майнинг/облачные майнеры”

Это когда вам предлагают “купить майнер” или “заложить активы для получения дохода”, обещая автоматический майнинг каждый день — хотя такой майнер может вообще не существовать.

Проект использует видимость DeFi-майнинга или аренды облачных мощностей, требуя от пользователей заложить виртуальные валюты или купить “облачные майнеры” разных уровней для входа, утверждая, что доход идет от процентов по займам на блокчейне, комиссий за ликвидность или наград за блоки.

На практике, хотя смарт-контракты и выполняют автоматические операции, их базовая логика — распределение новых вложений по уровням вверх по цепочке, без реального майнинга. “Майнеры” в большинстве случаев — это просто цифровые записи без физических устройств или проверяемых данных о вычислительной мощности.

Дело о “GUCS 麒麟矿机” в Чэнду — пример типичного решения по такому сценарию: под видом аренды майнеров организована многоуровневая схема с реферальными выплатами, главный обвиняемый приговорен к тюремному заключению, а ключевые участники признаны виновными в организации и руководстве мошеннической схемой. Подробнее о модели этого дела — ➡️ «Обучение по Web3: правовые границы проектирования моделей на примере дела “GUCS 麒麟矿机”».

Самостоятельное создание “воздушных монет” (air coins)

Проще говоря, проект сам придумывает виртуальную валюту, обещая, что она вырастет в цене, и предлагает купить ее, а затем привлекать новых участников для покупки.

Проект использует протоколы вроде ERC-20 для недорогого создания токенов, занимается маркетингом в соцсетях и офлайн-продвижением, при этом токены обычно не открыты для общего доступа, не имеют самостоятельных приложений, а их цена полностью контролируется организаторами. Логика — искусственно создавать ажиотаж и прибыль, чтобы стимулировать участников покупать и привлекать новых, а доходы идут из вложений новых участников, а не из реальных бизнес-процессов. При замедлении притока средств организаторы начинают продавать и уходить.

Примером является дело о виртуальной валюте CRD, рассмотренное судом Сюцзяня в 2025 году, — типичный случай: организатор создал свою токен, установил статический доход 1% в день и многоуровневое поощрение за привлечение, достигшее 15 уровней, с почти 4000 пользователями и более 30 миллионами юаней в делах. Главный обвиняемый получил пять лет лишения свободы.

Некоторые вариации в практике

Помимо указанных четырех основных моделей, в последние годы появились и другие вариации, связанные с использованием новых технологий, которые уже получили судебное признание.

Первое — подделки бирж или платформы для копирования сделок, использующие систему партнерства и реферальные схемы, где доход формируется за счет комиссий с нижестоящих и многоуровневых участников, а не за счет реальной прибыли платформы, которая зачастую закрывается из-за хакерских атак.

Второе — проекты, маскирующиеся под “ончейн-финансы”, когда пользователи переводят основные валюты на смарт-контракты с сохраненными правами администратора, что позволяет проекту в любой момент выводить средства. В связи с тем, что вся деятельность происходит на блокчейне без централизованных серверов, их обнаружение — задача сложная.

Третье — вариации, объединяющие уровневую структуру с построением узлов публичных блокчейнов или управлением DAO, где доход напрямую зависит от заложенных средств, а так называемое “государственное распределение прибыли” — это на самом деле вложения новых участников, просто под другим технологическим нарративом.

Юридическая логика определения

Несмотря на внешние изменения, при квалификации преступления о мошенничестве с организацией и руководством схемами распространения, суды ориентируются на три вопроса: нужно ли платить за вход, связана ли оплата с количеством участников, и достигает ли уровень организации трех и более уровней при численности более тридцати человек.

Решающее значение имеет не название проекта или используемые технологии, а — откуда берутся доходы, как рассчитываются вознаграждения и кто в конечном итоге получает деньги.

Однако эта логика не является абсолютной. В практике суды иногда, сталкиваясь с незнакомыми моделями Web3, могут сразу квалифицировать как мошенничество только потому, что есть “рекламные поощрения”, пропуская более существенный анализ — а именно, ту часть, где защита может найти свою точку опоры.

В каких случаях виртуальные валютные проекты не должны квалифицироваться как мошенничество? Насколько велико пространство для квалификации без реальных потребительских сценариев? Как суды разбираются в случаях с двойной структурой доходов — статическими и динамическими, и как адвокаты могут реагировать на это?

Об этом и многом другом пойдет речь в последующих статьях серии.