Статья о квантовых вычислениях Google утверждает, что Ethereum в опасности, а СМИ написали о Биткоине

$1 БИТКОИН · # ЭФИРИУМ · # КВАНТОВЫЕ

В белой книге специально указываются уязвимости протокола Эфириума, а в заголовках всё время одно и то же: «Биткоин обнулится» ——

Это не техническая проблема, это проблема с трафиком.

Мы пригласили бывшего исследователя квантового ИИ из Google и участника Bitcoin Core. В Palo Alto разберём эту работу и посмотрим, что именно СМИ упустили.

Alan Walker (инвестор из Силиконовой долины) ·

Tony Liu (бывший исследователь квантового ИИ в Google) ·

Aaron Chang (вкладчик в Bitcoin Core)

// 4/3/2026 · UNIVERSITY AVE, PALO ALTO · 10:52 утра Tony только что закончил групповое совещание на территории Google — куртку ещё не снял. Aaron смотрит на экран телефона — пуш от какого-то финансового СМИ: «Обратный отсчёт до обнуления биткоина в 2029». Alan взглянул, подвигал кофейную чашку к середине стола и сказал: Ладно, сегодня вы двое объясните мне, это правда, что будет «волк» — и где именно СМИ лгут.

01 Сначала про те самые «девять минут»

Alan Walker:

Тони, начни с самой базовой цифры: сколько кубитов у самого лучшего квантового чипа Google сейчас?

Tony Liu · бывший исследователь квантового ИИ в Google:

Чип Willow — 105 физических кубитов.

Сама по себе статья очень сильная по качеству: Babbush и Neven вели команду, технически действительно продвинули границу оценок ресурсов.

Alan Walker:

А что в белой книге сказано про то, сколько нужно, чтобы взломать биткоин?

Tony Liu · бывший исследователь квантового ИИ в Google:

Самая оптимистичная оценка: в сверхпроводящей архитектуре — как минимум 500 000 физических кубитов.

Это всё ещё при условии, что проблема квантовой коррекции ошибок уже полностью решена.

Alan Walker:

То есть самый передовой чип Google отстоит от порога, который требует статья, примерно в 5000 раз.

Это как если бы у меня был велосипед: я публикую статью, где утверждаю, что если существует идеальный самолёт, то он может добраться из Пекина в Шанхай за девять минут, а СМИ в заголовке пишут: «Девять минут Пекин — Шанхай — стало реальностью» —

Никто не спрашивает, где находится тот самолёт.

Aaron Chang· вкладчик в Bitcoin Core:

И есть ещё один слой: эти 500 000 кубитов — это количество, которое нужно при предположении о идеальной коррекции ошибок.

При частоте ошибок сверхпроводящих кубитов 10⁻³, чтобы собрать надёжный логический кубит, примерно 1000 физических кубитов тратятся на коррекцию.

Эта инженерная проблема в статье не решена — лишь предполагается, что она уже решена.

02 Та половина, которую СМИ упустили: кого в белой книге назвали на самом деле

Alan Walker:

Я прочитал белую книгу от начала до конца.

Есть один нюанс, который не упомянул ни один репорт: конкретные опасения в отношении Эфириума в работе гораздо серьёзнее, чем в отношении биткоина.

Aaron, тебе слово — разберём это: это твоя самая знакомая область.

Aaron Chang· вкладчик в Bitcoin Core:

Да, это самая проигнорированная часть белой книги. Начнём с окна атаки ——

Логика «атаки при расходовании»:

Злоумышленник должен успеть, пока вашу транзакцию не подтвердили, взломать с помощью квантового вычисления, а затем разослать поддельную транзакцию.

У биткоина выпуск блока — 10 минут, максимальное окно. У Эфириума — 12 секунд, у Solana — 400 миллисекунд.

Если квантовая машина действительно способна завершить взлом за девять минут, то для Эфириума это огромный вызов, а для Solana — практически невыполнимая физическая задача.

Биткоин, наоборот, благодаря самому длинному времени выпуска блока — самый «устойчивый к квантовым атакам» из трёх.

Tony Liu · бывший исследователь квантового ИИ в Google:

Ещё различается модель учётной записи.

В биткоине адреса P2PKH при отсутствии исходящих транзакций не раскрывают публичный ключ — у атакующего даже нет точки отсчёта для вычислений.

В Эфириуме модель аккаунтов подразумевает долгосрочно публичный публичный ключ, что даёт атакующему достаточно времени для офлайн-вычислений.

Alan Walker:

А что ещё? В белой книге, где назван Эфириум, ведь не только это.

Aaron Chang· вкладчик в Bitcoin Core:

В белой книге также отдельно упомянуты два риска, характерных именно для Эфириума:

Во-первых, механизм сэмплирования доступности данных (DAS) —

ключевой компонент дорожной карты по масштабированию Эфириума. В белой книге считается, что в нём есть уязвимость «атаки на стадии настройки»: атакующий может заранее сгенерировать бэкдор, который затем можно многократно использовать.

Во-вторых, приватностный протокол класса Tornado Cash —

он тоже указан как цель с высокой степенью риска для атаки на стадии настройки.

Эти два риска не затрагивают биткоин вообще.

Alan Walker:

То есть вывод белой книги на самом деле такой:

Биткоин — благодаря долгому времени выпуска блоков, отсутствию долгосрочного раскрытия публичного ключа, простоте протокола — относительно самый безопасный.

Эфириум — публичный ключ раскрывается в модели аккаунтов, в DAS есть уязвимость уровня протокола, значит риски выше.

Но заголовок — «С биткоином всё кончено».

Это не технический вопрос — это вопрос трафика.

У биткоина самая большая капитализация и самое громкое имя, поэтому и всплывает в топе. С тем, у кого риск выше, это не связано никаким образом.

03 Биткоин — не мёртвая мишень

Alan Walker:

Даже если разрыв по железу реален, он всё равно сокращается.

Есть ли в биткоин-сообществе хоть какая-то серьёзная реакция? Или все просто делают вид, что спят?

Aaron Chang· вкладчик в Bitcoin Core:

Не притворяются.

После квантовые криптографические алгоритмы NIST официально стандартизировал ещё в 2024 году —

CRYSTALS-Kyber и CRYSTALS-Dilithium.

В Bitcoin Core также движется черновик BIP по схемам подписей после квантов. Просто нет трафика — поэтому СМИ об этом не пишут.

Alan Walker:

По-настоящему опасный сценарий — «квантовый компьютер внезапно достигает нужного уровня, и никто этого не замечает».

Тони, насколько реалистичен такой случай?

Tony Liu · бывший исследователь квантового ИИ в Google:

Практически нереалистично.

Каждый прорыв в квантовых вычислениях — это сильно публичное событие: статьи, брифинги, глобальные медиа.

Ни одна организация не смогла бы тайно собрать машину на 500 тысяч кубитов, чтобы при этом весь мир не заметил.

Сигнал всегда приходит раньше, чем угроза.

Alan Walker:

Это ещё объясняет, почему авторы статьи Justin Drake говорят «минимум 10% вероятности в период с 2032 года», а не «точно будет взломано».

10% хвостового риска СМИ переводят в «это неизбежный конец».

Это искажение информации, а не технический вывод.

«Моя уверенность в том, что квантовые вычисления будут достигнуты к 2032 году, значительно выросла. Квантовый компьютер в тот момент будет иметь как минимум 10% вероятность восстановить приватный ключ из утечённых публичных ключей».

— Justin Drake, Фонд Эфириума, соавтор белой книги, опубликовано на платформе X

04 Почему Google опубликовал эту статью

Alan Walker:

В день публикации статьи Alphabet вырос на 5%, а акции квантовых вычислений взлетели по всем фронтам.

Эта работа — вклад в науку или спланированное рыночное событие?

Tony Liu · бывший исследователь квантового ИИ в Google:

Научность я не оспариваю.

Но есть один момент, который стоит отметить:

перед публикацией они «общались с правительством США» — для академических статей это крайне редкая история.

Google сам понимает, что это не просто академическая статья.

Alan Walker:

Цепочка выгод выглядит очень понятной: компании по квантовому железу, поставщики схем после квантов, консалтинговые компании по миграции, а также сам Alphabet.

Отчёты заинтересованных сторон всегда склонны: увеличивать угрозы и занижать пороги.

Это нормально. Но вы должны понимать, что такой фильтр существует.

Aaron Chang· вкладчик в Bitcoin Core:

С точки зрения биткоин-сообщества эта статья, наоборот, полезный источник входных данных —

она даёт нам более ясные временные рамки, чтобы продвигать приоритет обновлений «после квантов».

Паника уйдёт, но технические проблемы реальны — готовиться надо.

05 Куда делось Эфириум-сообщество

Alan Walker:

Я заметил один очень абсурдный нюанс:

один из соавторов белой книги — Justin Drake — человек из Фонда Эфириума.

Он участвовал в написании статьи, указывающей на квантовые уязвимости у Эфириума.

А как отреагировало эфиириум-сообщество? Почти никак.

Внешние СМИ отреагировали так: «С биткоином всё кончено».

Сам этот путь распространения сообщения — самая абсурдная часть всего спектакля.

Aaron Chang· вкладчик в Bitcoin Core:

Если смотреть изнутри, в эфиириум-сообществе напряжение всё-таки было — просто оно не взорвалось наружу в форме внешних медиа.

Квантовая уязвимость механизма DAS — это не мелочь. Это основа ключевой инфраструктуры для дорожной карты масштабирования Эфириума; чинить — значит затронуть всё сразу.

Миграция Эфириума «после квантов» сложнее, чем у биткоина, на порядок:

смарт-контракты, абстракция аккаунта, различные Layer 2 — всё требует координации. Это не решается заменой одного алгоритма подписи.

Tony Liu · бывший исследователь квантового ИИ в Google:

С инженерной точки зрения всё довольно очевидно: протокол биткоина предельно прост, а замена схем подписей относительно прямолинейна.

Эфириум — это сложная машина состояний, а миграция после квантов требует синхронного обновления всего экосистемного ландшафта.

Это два принципиально разных по сложности инженерных вопроса.

Alan Walker:

Так что полная история выглядит так:

исследователь из Фонда Эфириума написал работу, где отмечается, что квантовые уязвимости у Эфириума серьёзнее, чем у биткоина.

Эфиириум-сообщество знало об этом и обсуждало внутри, как реагировать.

СМИ взглянули — и написали: «Биткоин кончился».

Розничные инвесторы посмотрели на СМИ и распродали биткоин из-за паники.

Информация на каждом узле распространения упрощается, искажается и снова упрощается.

А пуш, который в итоге доходит до экрана вашего телефона, почти не имеет отношения к реальному содержанию 57-страничной статьи.

06 Стоит ли следить за акциями квантовых вычислений

Alan Walker:

Последний вопрос, который волнует любого инвестора:

QBTS, IONQ, RGTI — из-за этой статьи они взлетают по всей линии.

Эту ситуацию стоит догонять?

Tony Liu · бывший исследователь квантового ИИ в Google:

С точки зрения технической релевантности различия у этих трёх компаний действительно большие.

IonQ работает по ионно-ловушечной схеме, DWave — по подходу с отжигом, Rigetti — на сверхпроводниках.

Модель атаки из белой книги основана на сверхпроводящей архитектуре. Самая прямая техническая релевантность — у Rigetti. Но коммерческий прогресс Rigetti среди трёх компаний самый слабый, а капитализация — самая маленькая.

Капитализация IONQ самая большая, но её технологическая линия связана с этой статьёй как раз наиболее косвенно.

Это рынок, движимый эмоциями, а не фундаментальными факторами.

Aaron Chang· вкладчик в Bitcoin Core:

Я больше смотрю на другую цепочку выгод:

после-квантовая криптография уже завершила стандартизацию в NIST — теперь это канун массовой коммерческой миграции.

Каждая крупная финансовая организация, каждая система государства, каждый облачный провайдер — всем нужно сделать оценку и внедрение после-квантовой миграции.

Этот рынок определённее, чем сами по себе квантовые железки —

окно возможностей сейчас, а не в 2030 году.

Alan Walker:

Мой вывод такой — нужно полностью разделить две вещи:

когда именно квантовое аппаратное обеспечение достигнет нужного уровня — это крайне неопределённая задача десятилетнего горизонта; и та часть, которая взлетает на волне публикации статьи в ближайшем периоде, с высокой вероятностью откатится.

произойдёт ли миграция после-квантовой криптографии — это определённый «сейчас в процессе». Стандарт уже утверждён, каждый же должен заменить: здесь реальные возможности для сервисов и софта гораздо практичнее, чем гоняться за акциями квантового железа по хайпу.

Не смешивайте «квантовые компьютеры уже пришли» и «миграция после квантов уже началась»,

Это два разных инвестиционных тезиса, и по временным масштабам они различаются как минимум на десять лет.

Прил. · Обзор прежних «пророчеств о конце света» по биткоину

Год

Пророчество о конце света

Фактический результат

⚠ — риск, который действительно стоит воспринимать всерьёз

В белой книге есть одна реальная риск-ситуация, которую недооценили:

в раннем биткоине использовался формат P2PK, и публичный ключ напрямую раскрывался в цепочке.

Адреса в спящем режиме со времён Сатоши сталкиваются с более высоким риском, чем обычные адреса, когда квантовые компьютеры действительно станут зрелыми.

Это вопрос политики, который нужно обсудить серьёзно —

но он полностью отличается от идеи «обнуления всего биткоин-рынка».

07 Вывод Алана: 57-страничная статья превращается в один пуш, и каждый шаг — ложь

Эта белая книга от Google — серьёзная академическая работа, и команда авторов не лгала.

Но системные риски, которые она реально подчёркивает, — это модель аккаунта Эфириума, механизм DAS и приватностные протоколы, а не биткоин.

Поскольку биткоин самый известный, с самой высокой капитализацией, он стал проекционным экраном для всех страхов.

Исследователь Фонда Эфириума, который писал эту работу, вероятно, тоже не ожидал, что итогом станет такой общественный шум: «С биткоином всё кончено».

Ещё важнее разделить две вещи:

когда квантовое аппаратное обеспечение достигнет нужного уровня — это как минимум десятилетняя неопределённость.

а миграция после квантовой криптографии уже началась: стандарты внедряются в 2024 году — это уже «сейчас в процессе».

первое определяет, когда появится угроза, а второе — готов ли ваш конкретный системный ландшафт уже сейчас.

Панические настроения смешали эти две вещи, создав апокалиптический нарратив, который и неточен, и не даёт действий.

57-страничная академическая статья, после сжатия медиа превращается в один пуш,

затем через пересылки в чатах —

в «обнуление биткоина в 2029».

На этом пути распространения на каждом шаге теряется информация, на каждом шаге усиливаются эмоции.

Настоящий риск никогда не тот, который написан в статье, а тот, что вы принимаете инвестиционное решение, не прочитав саму статью — потому что один пуш это сделал за вас.

Эта публикация предназначена для обмена мнениями и обсуждения и не является никакой инвестиционной рекомендацией.

Персонажи — вымышленные, диалоги — художественное воспроизведение.

Технические данные взяты из опубликованных академических источников (Babbush et al., 2026).