Industrial Securities: Решение по тарифам США — это долгосрочное изменение нарратива, вызванное ограничением административной власти. Следите за влиянием снижения налоговых ставок на экспортную цепочку A-акций.

Приложение Zhitong Finance узнало, что Industrial Securities опубликовала исследовательский отчёт, в котором говорится, что 20 февраля Верховный суд США со счетом 6:3 постановил, что тарифы на взаимность и тарифы на фентанил в Китае неконституционны. Вердикт отразится в ценах активов: американские акции будут поддержаны, а американские облигации находятся под давлением. В то же время это решение представляет собой долгосрочное изменение нарратива, вызванное ограничением исполнительной власти, что усилит «хаос» последующих политик США в будущем, стимулируя рост доходности «слабых долларовых активов», таких как драгоценные металлы и казначейские облигации США. Отрасли, такие как легкая бытовая техника, бытовая электроника, аккумуляторы, автозапчасти и медицинские устройства с большим доходом для США и большим количеством производственных мощностей или торговых реэкспортов в регионе АСЕАН, где ранее были высокие взаимные тарифы, сосредоточатся на использовании этого раунда снижения тарифов.

Основные взгляды на Industrial Securities следующие:

**Предисловие:**20 февраля Верховный суд США постановил со счетом 6-3, что взаимные тарифы США и тарифы на фентанил в отношении Китая неконституционны. Впоследствии Трамп объявил, что дополнительные тарифы по IEEPA больше не вступают в силу, и одновременно на мир был введён новый тариф в размере 10% в размере 122, который вступил в силу ранним утром 24 февраля. Кроме того, Трамп планирует опубликовать новое расследование тарифов, которое, как ожидается, займет пять месяцев. Новые тарифы освобождают некоторые критически важные минералы, сырье, электронику и механическую продукцию. В то же время Трамп вновь подчеркнул, что отмена политики налоговых льгот для небольших участков всё ещё действует.

Как понять решение Верховного суда США?

**Во-первых, тарифы — это законодательная власть Конгресса.**В решении отмечалось, что статья 1, раздел 8 Конституции США чётко устанавливает, что полномочия по сбору налогов и тарифов принадлежат Конгрессу, а авторы не делегировали налоговые полномочия исполнительной власти. (The Основатели предоставили «только Конгрессу» полномочия вводить тарифы во время мирное время.) Администрация Трампа утверждала, что, поскольку тарифы касаются внешней политики и национальной безопасности, суд должен предполагать, что Конгресс намеревался предоставить президенту более широкую дискрецию в IEEPA. Однако в решении установлено, что влияние тарифов на внешние дела не означает, что Конгресс сознательно отказался от своих полномочий вводить тарифы с помощью расплывчатого языка. Любые уступки со стороны Конгресса должны использовать чёткие и однозначные формулировки, чтобы быть логичным для законодательства.

**Вторая — подтверждение «принципа основных вопросов».**Главный судья РОБЕРТ, ГОРСАЧ и БАРРЕТТ постановили, что принцип материальных вопросов должен применяться к решению по делу. Принцип основных вопросов Вопросы доктрина) означает, что когда административный орган формулирует нормативный акт с значительным экономическим и политическим влиянием, он должен иметь явное разрешение Национального собрания, иначе может быть признан неконституционным. 28 июня 2024 года Верховный суд отменил 40-летний «принцип шеврона», согласно которому суды должны вести независимое суждение и не подчиняться толкованию законов административными органами исключительно из-за неоднозначности. Отмена «Принципа Шеврона» изменила границы трёх основных ведомств власти — законодательной, исполнительной и судебной, и фактически ограничила расширение толкования исполнительной власти. В решении (No 24-1287) упоминалось, что с окончанием действия «принципа Шеврона» применение судом «Принципа основных вопросов» является не столько новшеством, сколько возвращением к источнику.

**Третья — текстуальная интерпретация Закона IEEPA.**Судьи СОТОМАЙОР, КАГАН и ДЖЕКСОН постановили, что IEEPA также не разрешает тарифы по общему толкованию. Судьи постановили, что IEEPA предоставляет президенту полномочия «регулировать импорт» в условиях чрезвычайного положения, но когда Конгресс рассматривает как регулирующие, так и налоговые полномочия, он всегда устанавливает это отдельно и явно, что убедительно доказывает, что слово «регулировать» не включает налогообложение, и что ни один президент никогда не использовал IEEPA для введения тарифов (It) за полвека с момента вступления законопроекта в силу также показательно, что за полвека существования IEEPA ни один президент применил закон для введения любых тарифов, не говоря уже о тарифах такого масштаба и scope)。 Таким образом, использование судом широко используемых инструментов толкования законов без применения принципа существенных вопросов может адекватно подтвердить этот вывод.

**В-четвёртых, взгляды решения на альтернативные тарифы.**Судья Кавано, который не согласился с неконституционным решением, утверждал, что оно может существенно ограничить полномочия президента по выдаче тарифных распоряжений в будущем. Сегодня суд пришёл к выводу, что президент выбрал неправильную законодательную основу для использования IEEPA вместо других нормативных актов при введении этих тарифов, поскольку существует множество других федеральных нормативных актов, которые уполномочивают президента вводить тарифы и могут служить разумной основой для них.

**В-пятых, в решении ограничено обсуждается вопрос возврата.**Судья Кавано считает, что решение может иметь два основных последствия в краткосрочной перспективе: во-первых, возвраты средств. В решении не было сказано о том, будет ли и как правительство возвращать деньги, но устные слушания отмечали, что процесс мог быть «беспорядочным». Вторая — торговые соглашения. Это решение может повлиять на торговые соглашения, достигнутые Соединёнными Штатами.

Почему выбрали тариф 122 в качестве альтернативы?

С одной стороны, статья 122Расследование не требуетсяЭто самый быстрый вариант.

С другой стороны, тариф 122 требует лишь «Соединённые Штаты сталкиваются с значительным торговым дефицитом» в качестве триггера, а судебный риск невелик.

Раздел 122 уполномочивает президента Соединённых Штатов выступать в Соединённых ШтатахЗначительный торговый дефицитНа все импортируемые товары будет введён тариф до 15%. Однако тариф 122 имеет более короткий срок исполнения,Он будет действовать до 150 дней, а продление будет зависеть от согласия Конгресса.

Раздел 338 не требует сложного расследования, но был создан накануне Великой депрессии.**До сих пор он никогда не использовался.Разрешение по разделу 338Когда определённая страна дискриминирует продукцию США,**Президент может вводить тарифы до 50% без ограничений по истечению срока действия или ограничений Конгресса, но раздел 338 является ответным тарифом и не допускает одностороннего активного применения в юридической теории. Использование раздела 338 почти наверняка продолжит подвергаться судебным разбирательствам. Ссылаясь на текущий пятимесячный цикл апелляций, вердикт может вступить в силу до промежуточных выборов, которые не способствуют результатам республиканских выборов и игре исполнительной и законодательной власти.

Как решение влияет на цены активов?

**Во-первых, фискальные и денежные последствия снижения налоговых ставок.**Текущий тариф 10% 122 недостаточен для замены «взаимного тарифа», объявленного 3 апреля 2025 года, в «День освобождения», а краткосрочные доходы от тарифов снизится после приостановки тарифов IEEPA, цены на сырьевые товары (инфляция) в США могут немного снизиться, а уровень фискального дефицита — вырасти. В ценах активов американские акции поддерживаются, а облигации США находятся под давлением. Однако с открытием «нового тарифного обзора» и объявлением новой тарифной ставки рынок также отразит новые маргинальные изменения.

**Вторая — это долгосрочное изменение нарратива, вызванное ограничением административной власти.**В отличие от фискального и денежного воздействия, вызванного чередованием «старых и новых тарифов», самым важным значением решения Верховного суда 6:3 является влияние на американскую политику, одобрение противоречия между исполнительной и законодательной властями и отрицание интерпретации Трампом расширения исполнительной власти. Сокращение исполнительной власти может дополнительно привести к увеличению антитрамповских групповых сил на местном и конгрессном уровнях в США, усилить «хаос» последующих политик США и стимулировать рост «слабых долларовых активов», таких как драгоценные металлы и доходность казначейских облигаций США.

Третья — влияние снижения налоговой ставки на экспортную цепочку A-share.****Легкая бытовая техника, бытовая электроника, аккумуляторы, автозапчасти и медицинское оборудованиеОтрасли с большими доходами в США и большим количеством производственных мощностей или торговых реэкспортов в регионе АСЕАН, где ранее были высокие взаимные тарифы, сосредоточатся на выгодах от этого раунда снижения тарифов.

Какое влияние оказал вердикт на американскую политику?

**Во-первых, игра вокруг тарифных прав может продолжаться.**Неконституционность тарифов IEEPA как знакового и поворотного момента может указывать на последующее усиление конгрессного и судебного контроля, а воля правительства США ввести альтернативные тарифные политики всё ещё сохраняется, однако скорость, широта и гибкость провозглашения и исполнения могут снизиться.

**Во-вторых, противоречие между администрацией и законодательством стало более заметным.**В рамках американской системы, помимо тарифов, основные политики, такие как иммиграционные законы и избирательные правила, должны приниматься Конгрессом. Помимо тарифов, Конгресс также может попытаться принять законодательство, ограничивающее другие исполнительные полномочия Трампа, и интенсивность споров по таким вопросам, как бюллетени по почте и иммиграционная политика, возросла.

**В-третьих, альтернативные тарифы могут повлиять на международные отношения.**Китай может рассматривать IEEPA как неконституционную возможность снизить тарифы между Китаем и Соединёнными Штатами. Если Трамп будет настаивать на принятии альтернативных тарифов для полной замены «взаимных тарифов» и «тарифов на фентанил», это может привести к риску для двусторонних отношений между Китаем и США в 2026 году.

Предупреждение о рисках

Соединённые Штаты значительно повысили альтернативные тарифы; Внешняя ситуация значительно изменилась.