Джером Пауэлл знает, что баланс Федеральной резервной системы стал слишком большим — Кевин Уорш разработал план, ему осталось только правильно его представить, чтобы не напугать рынки

Кевин Уорш, бывший губернатор Федеральной резервной системы США · Fortune · Давид Пол Моррис / Bloomberg - Getty Images

Элеонор Прингл

Суббота, 21 февраля 2026 года, 17:35 по местному времени +9, 8 минут чтения

Джером Пауэлл был дружелюбным председателем ФРС для Белого дома, несмотря на критику и оскорбления, которые президент Трамп высказывал в его адрес. Это потому, что хотя Пауэлл и не уступил давлению со стороны Белого дома снизить базовую ставку, ФРС под его руководством продолжала добросовестно покупать государственные облигации.

Центральный банк, выступая в роли кредитора федеральному правительству, дает Пауэллу возможность видеть фискальную траекторию страны, а также понимает, что заимствования правительства влияют на мандат ФРС. За время правления как демократов, так и республиканцев, США накопили 38,5 триллионов долларов государственного долга — и он считает, что «пора вернуться к взрослому разговору среди избранных должностных лиц».

Тем не менее, Пауэлл никогда не мешал правительственным расходам: баланс ФРС с момента Великого финансового кризиса 2008 года вырос значительно. В настоящее время он составляет 24,6% ВВП. Исторически он колебался между 10% и 20%.

Кевин Уорш, кандидат на пост в ФРС, хочет изменить это: он считает, что ФРС должна управлять меньшим балансом, уменьшая искажения на рынках. В этом и заключается проблема: уменьшение баланса означает меньше активов, а крупнейшее его держание — государственный долг. Теоретически, если ФРС хочет держать меньше облигаций, ей нужно их продать кому-то другому, увеличивая их предложение на рынке. Это повысит доходность облигаций и сделает заимствование для казначейства дороже — чего Белый дом не хочет от своего нового яркого председателя ФРС.

Действительно, экономисты предполагают, что Уорш, бывший губернатор ФРС, продолжит позицию, что центральный банк все еще рассматривается как страховка для фискальной стратегии США. Уорш ранее называл США «банановой республикой», потому что ФРС постоянно покупает государственный долг, но сейчас ожидается, что он дистанцируется от темы федеральных дефицитов в целом.

Новый руководитель центрального банка стоит перед тонкой задачей: как правильно масштабировать один из самых внимательно изучаемых балансов в мире, не вызывая волнений у бондовых инвесторов и не мешая казначейству.

Удобная стратегия

Проблема Уорша не в том, как достичь своих целей в ФРС. Она в том, как он это продаст.

Инвесторы и аналитики уже знают, что Уорш будет мягким по базовой ставке. Президент заявил, что любой кандидат должен быть готов к дальнейшему снижению. Более жесткий баланс может стать хорошим способом для Уорша реализовать снижение ставок, не вызывая тревог по поводу независимости ФРС. Как объяснил профессор Йиминг Ма из Бизнес-школы Колумбийского университета в разговоре с Fortune: «Люди часто думают: ‘О, экономические условия, инфляционные ожидания и безработица определяют процентные ставки’, а размер баланса — это что-то вроде побочного эффекта».

«На практике повышение процентных ставок — это сжатие экономики, а уменьшение размера баланса — тоже форма сжатия [потому что это повышает ставки]. Трудно точно оценить степень этого взаимодействия, но в целом, если размер баланса ФРС меньше, в системе меньше ликвидности, и это снизит инфляционное давление. Таким образом, можно позволить себе более низкую ставку при меньшем балансе».

Уорш имеет аргумент (долгосрочный), который он собирается представить другим членам Комитета по открытым рынкам (FOMC). Следующий шаг — как донести это до рынков, не вызывая волатильности, которая может повлиять на мандаты ФРС по стабильной инфляции, максимальной занятости и устойчивым долгосрочным ставкам.

«Я буду внимательно следить за его слушаниями по утверждению, чтобы понять, зададут ли ему вопрос не ‘Хотите ли вы сократить размер баланса?’, а ‘Как вы собираетесь сократить размер баланса?’», — сказал главный экономист Alliance Bernstein Эрик Виноград в интервью Fortune. «Вот где у него самый сложный путь… коммуникация может быть сложной, и это источник потенциальной волатильности».

Виноград, который пять лет работал в Нью-Йоркском отделении ФРС, согласен с Уоршем, что количественное смягчение (вливание денег в экономику через покупку государственных долгов) было вредным, и что ФРС искажает рыночные сигналы, держа в портфеле такое большое количество ценных бумаг.

«Мне очень симпатична эта точка зрения», — добавил Виноград. «Но переход от текущего состояния к тому, что он хочет, может быть проблематичным».

Уорш уже намекнул на свою стратегию, ясно дав понять, что его ориентир — согласование с казначейством. Он говорил в июле в программе “Кудлоу”: «Вы можете постепенно снизить баланс на пару триллионов долларов в сотрудничестве с министром казначейства. Тогда может последовать значительное снижение ставки, и это даст толчок реальной экономике, где сейчас чуть сложнее, а в конечном итоге рынки будут в порядке».

Финансовые рынки могут не одобрить слово «в конечном итоге» — их может беспокоить, что план реализуется мягко и с учетом интересов инвесторов. Как отметил Виноград: «Некоторое представление о том, что он не чувствителен к функциям рынков, было бы тревожным».

Центральному банку стоит ли беспокоиться о национальном долге?

Комментарии Пауэлла по поводу долга можно считать ожидаемой проверкой его обязательств по мандату ФРС, а не чем-то более значительным. Но Уорш ясно выразил свою критику правительств до Трампа 2.0, заявляя, что их бюджеты вышли из-под контроля.

В подкасте Института Гувера в 2022 году он сказал: «Правительство США стало в три раза больше, чем было накануне COVID… Правительство тогда не будет сокращаться. Наоборот, оно будет искать способы компенсировать этот удар».

Он добавил: «Когда я присоединился к ФРС в 2006 году, это была важная организация с очень узким мандатом… она расширила свои полномочия. Когда происходят кризисы, как в 2008 и в пандемии 2020 года, задача ФРС — делать что-то необычное. Но когда эти шоки исчезают, задача этой верной институции — вернуться к обычной деятельности».

Несмотря на то, что у ФРС есть юридическая автономия от политики, профессор Ма отметил, что «экономическая связь» между ними — это казначейские облигации: «Это, возможно, и есть мотивация для обсуждения».

Действительно, можно провести линию от ястреба по поводу баланса в ФРС к более высоким доходностям по облигациям, что стимулировало бы казначейство к фискальной ответственности. Но возьмет ли Уорш это настолько далеко? В конце концов, это «полностью противоречит целям администрации», считает Виноград.

По его словам, «я не ожидаю, что он будет активно вмешиваться в фискальную политику. Это не в его компетенции; это то, что ФРС сделать не может».

А что если рынки не одобрят?

Рынок облигаций (даже при текущем уровне вмешательства ФРС) пока не показывает признаков дискомфорта по поводу уровня государственного долга в США. Доходность 30-летних казначейских облигаций все еще комфортно ниже 5%, а 10-летние облигации — около 4% — что говорит о том, что инвесторы не требуют более высокой доходности за рискованное долговое обязательство.

И если Уорш правильно донесет свою позицию, добавляет профессор Ма, причин для этого не должно быть.

Но есть и риски снизу. Рынки могут прийти к выводу, что продажа облигаций ФРС повысит их цену и еще больше увеличит долг в 38,5 триллионов долларов. Тогда инвесторы побегут в более безопасные активы, и США могут оказаться в худшем положении, чем было изначально.

«Это больше характерно для развивающихся рынков, где у правительства часто есть фискальные проблемы, и рынки госдолга могут оказаться в беде».

«И именно в таких условиях центральный банк должен учитывать эти обстоятельства. США пока не достигли этого, но мы должны убедиться, что не дойдем до этого. В долг есть много обязательств, и он растет очень быстро. Есть отдельное обсуждение, насколько это устойчиво и по каким причинам, но, по моему мнению, опасение в том, что мы войдем в совершенно другой режим, где инвесторы начнут сомневаться в кредитоспособности казначейства США, — это плохо для всех».

«Я не думаю, что есть победители в таком режиме, может быть, только для Европы. Но в остальном, если вы в США, это ситуация проигрыш-проигрыш. Некоторые из этих обсуждений направлены на то, чтобы убедиться, что мы не войдем в такое состояние».

Эта статья изначально была опубликована на Fortune.com

Условия и политика конфиденциальности

Панель управления конфиденциальностью

Дополнительная информация